Ухвала

від 04.04.2017 по справі 405/1311/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-сс/781/131/17 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_1

Категорія - ст. 170, 171 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Онуфрієва В.М.,

суддів Бондарчука Р.А., Ткаченко Л.Я.,

із секретарем Ковальовою Н.Д.,

за участю прокурора Прибори І.І.

представника ВК ТОВ Хімпромтехнологія

адвоката ОСОБА_3,

директора ТОВ Хімпромтехнологія ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ВК ТОВ Хімпромтехнологія - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділу прокуратури Кіровоградської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про арешт майна.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2017 року, задоволено клопотання начальника відділу прокуратури Кіровоградської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучені предмети, речі (цінності), які вилучені 10-12.03.2017 року в ході обшуку приміщень комплексу будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-ж і прилеглої до них території, що на праві власності належить ТОВ Металлкомплекс (код 38432298), від 10-12.03.2017 року: прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 58 тон, що міститься у цистерні №2: прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 45 тон, що міститься в цистерні №3; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1 тонна, що міститься у цистерні №4; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1 тонна, що міститься у цистерні №5; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №1 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 800 літрів. що міститься у пластиковій ємкості №2 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 800 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №3 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 800 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №4 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 800 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №5 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 800 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №6 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 500 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №7 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 500 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №8 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 500 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №9 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 2 тонни, що міститься у металевій ємкості №1 об'ємом близько 4 тонни; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 7000 літрів, що міститься у металевій ємкості №2 об'ємом близько 9500 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 300 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №10 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 500 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №11 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №12 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №13 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №14 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №15 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 500 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №16 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №17 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №17 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №18 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №19 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №20 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №21 об'ємом 1000 літрів; рідину коричневого кольору з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №22 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 500 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №23 об'ємом 1000 літрів; прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 10 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №24 об'ємом 20 літрів; переносний компресор для перекачування рідин. 1 шт.; пластикова лійка червоного кольору, 1 шт.; шланг, 1 шт.; компресор для перекачування рідин, 1 шт.

Заборонено розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 204 КК України, що дало підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

В апеляції представник ВК ТОВ Хімпромтехнологія - адвокат ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2017 року. Апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна.

Свої вимоги обґрунтував тим, що тимчасово вилучене майно в ході обшуку на яке прокурор просив накласти арешт є власністю ВК ТОВ Хімпромтехнологія , яке в рамках кримінального провадження не є підозрюваним, обвинуваченим чи юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Таким чином, ВК ТОВ Хімпромтехнологія не належить до жодної із категорій осіб, визначених положеннями ст. 170 КПК України, майно яких може бути предметом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, в клопотанні та ухвалі слідчого судді не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно за ТОВ МЕТАЛКОМПЛЕКС . Обшук проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2Ж. В ухвалі слідчого судді вказується що зазначені будівлі за адресою належать ТОВ МЕТАЛКОМПЛЕКС на праві власності, однак у ВК ТОВ Хімпромтехнологія укладено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України договір оренди №01/09-14 КВ від 01 вересня 2014 року з ТОВ РИБПЕРЕРОБКА , відповідно до якого їм передано приміщення за зазначеною адресою. Договором встановлюється, що власником об'єкта оренди є ТОВ РИБПЕРЕРОБКА на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ №505951 від 02.10.2006 року.

Крім того, зазначені в ухвалі рідини, ємності та прилади є власністю ВК ТОВ "Хімпромтехнологія", що підтверджується договорами та накладними.

Окрім того, в протоколі обшуку ним та директором ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" ОСОБА_4 зазначалось про наявність розбіжностей в даних про кількість рідин, що містяться в ємкостях, та цифрами зазначеними в протоколі обшуку. Проте, слідчим взагалі не здійснювалось вимірювання кількості рідини, а до протоколу заносились данні з позначкою приблизно . Відповідно до протоколу обшуку (без врахування поправок), клопотання прокурора та ухвали суду загальна кількість вилучених рідин становить понад 131 тис. літрів, на той час, як відповідно до наявних у них видаткових накладних та бухгалтерських відомостей загальна кількість становить 51 900 літрів.

При постановленні ухвали слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону в повній мірі не дотримано. Ні в клопотанні слідчий, ні в ухвалі слідчий суддя, з достатньою повнотою не обґрунтували, яким саме чином арештоване майно відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 170 КПК України. Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що органом досудового слідства не доведено, що перелічене майно, має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що воно є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення воно на собі зберегло, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, не містить ухвала і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи, як арешт майна, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Вказав, що ухвала слідчого судді стала результатом поверхневого дослідження підстав та доказів, якими обґрунтовано клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту, а тому слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Зазначив, що про наявність арешту, він як представник ВК ТОВ Хімпромтехнологія та директор ОСОБА_4 дізналися зі слів слідчого 20 березня 2017 року. В цей же день, слідчим їм було надано копію ухвали від 15 березня 2017 року про накладення арешту. Жодних викликів чи повідомлень про розгляд справи про накладення арешту ними не отримувалось, а тому строк на апеляційне провадження ними не пропущено.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВК ТОВ Хімпромтехнологія адвокат ОСОБА_3 також вказав, що в результаті незаконного арешту робота підприємства фактично припинена.

Заслухавши доповідача, представника ВК ТОВ Хімпромтехнологія - адвоката ОСОБА_3 та директора ВК ТОВ Хімпромтехнологія ОСОБА_4 які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання прокурора про арешт майна, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання, представники ВК ТОВ Хімпромтехнологія не приймали участь у судовому засіданні під час вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна. Про ухвалу слідчого судді від 15 березня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно представник ВК ТОВ Хімпромтехнологія адвокат ОСОБА_3 та директор підприємства ОСОБА_4 дізналися зі слів слідчого 20 березня 2017 року. В цей же день, слідчим їм було надано копію ухвали від 15 березня 2017 року про накладення арешту. Апеляційну скаргу на вказану ухвалу подали 23.03.2017 року. Тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді представником ВК ТОВ Хімпромтехнологія адвокатом ОСОБА_3 не пропущено.

Як вбачається із матеріалів клопотання прокурора, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 року за №32016120010000082 щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з березня 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші особи, за попередньою змовою між собою, неодноразово, будучи охоплені єдиним умислом, здійснюють придбання у невстановлених досудовим розслідуванням осіб спирт етиловий, воду, ємності різних розмірів, інше обладнання за допомогою якого, у приміщеннях виробничої бази за адресою: м. Кропивницький, проїзд Аджамський, 7 та у господарських приміщеннях належного ОСОБА_8 домоволодіння за адресою: м. Кропивницький, вул. Холодноярська (Московська),105-а, здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя та здоров'я людей, які у подальшому реалізовують мешканцям Кіровоградської області та інших регіонів України з території вищевказаних домоволодінь, а також, шляхом розвезення замовникам на власних автомобілях. При цьому, систематичне придбання незаконно виготовленого спирту етилового у вищевказаної групи осіб, у великих обсягах, здійснюють ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які перевозять його на невстановлених вантажних транспортних засобах з метою подальшого незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв. Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 організував діяльність з незаконного транспортування, зберігання та реалізації недоброякісної сировини (спирту), а також діяльність з виготовлення, зберігання та реалізації недоброякісних алкогольних напоїв виготовлених на його основі. До вищезазначеної діяльності, ОСОБА_6 залучив наступних громадян та наділив при цьому їх певними обов'язками в даній діяльності, а саме: ОСОБА_7, який здійснює розрахунок за придбаний ОСОБА_6 недоброякісний спирт, супроводжує його до місця зберігання та до покупців; ОСОБА_8, який здійснює транспортування недоброякісного спирту від постачальника до місця зберігання або до покупця; ОСОБА_9, який здійснює приймання автомобілів з недоброякісною сировиною (спиртом) та їх розвантаження на території ПП Серпантин Транс (код ЄДРПОУ 13752730, м.Кропивницький, проїзд Аджамський, 7). Також до функцій ОСОБА_9 входить розлив спирту в ємності різних об'ємів та продаж його покупцям за ціною від 43 до 45 гривень за 1 літр, в залежності від об'єму та домовленості покупця із ОСОБА_6 Окрім вищезазначеного встановлено, що ОСОБА_7, для зберігання недоброякісного спирту використовує приміщення гаражу №234, що знаходиться на території ГБК Автолюбитель 2 за адресою: м.Кропивницький, вул. Автолюбителів, 4. Для транспортування недоброякісного спирту, зберігання чорнових записів пов'язаних з обігом даного спирту (відомості щодо придбання, реалізація та контакти постачальників та покупців спирту), а також супроводження інших транспортних засобів, які здійснюють його транспортування, ОСОБА_7 використовує автомобіль Subaru Forester , чорного кольору, д.н.з. ВА 1513ВА.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями також встановлено, що для транспортування великої кількості недоброякісного спирту, а також недоброякісних алкогольних напоїв, які виготовлені на його основі ОСОБА_6 використовує наступні транспортні засоби, якими періодично здійснює керування ОСОБА_8, а саме: вантажний автомобіль НОМЕР_1; вантажний автомобіль НОМЕР_2; вантажний автомобіль НОМЕР_3; вантажний автомобіль НОМЕР_4; вантажний автомобіль НОМЕР_5; напівпричіп д.н.з. НОМЕР_6; напівпричіп д.н.з. НОМЕР_7; напівпричіп д.н.з. ВА 9222 XX; напівпричіп д.н.з. НОМЕР_8; напівпричіп д.н.з. НОМЕР_9.

Виходячи з результатів негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також спостереження за місцем, легалізовані матеріали яких долучено до даного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші особи систематично здійснюють придбання недоброякісної сировини (сприту) у невстановлених слідством осіб та в подальшому реалізовують покупцям на території Кіровоградської області, в т.ч. покупцям з інших регіонів України, відповідно до замовлень, що надходять на мобільні телефони ОСОБА_6 та його співучасників.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 через надання відповідних вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснював продаж та транспортування недоброякісного спирту невстановленим особам, які в подальшому незаконно виготовляють з нього недоброякісні алкогольні напої та зберігають їх на прилеглій території і в приміщеннях виробничого комплексу за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-ж, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №79746367 від 07.02.2017 року на праві власності належить ТОВ Металлкомплекс (код 38432298, назва якого на даний час змінена на Нова Магістраль ).

Також, з вказаної інформаційної довідки та інших матеріалів кримінального провадження вбачається, що окрім ТОВ Нова Магістраль (колишня назва Металлкомплекс ) до вказаної території мають виsношення ТОВ Рибпереробка (код 31497008), ВАТ Дніпровське виробниче сільськогосподарське - рибоводне підприємство (код 00476613) та ВКТ з ОВ Хімпромтехнологія (код 30668116), жоден з яких не мають ліцензій: на здійснення виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та, алкогольних напоїв; на виготовлення парфюмерно - косметичної продукції з використанням спирту етилового; на оптову торгівлю спиртом етиловим та алкогольними напоями. Крім того, вказані СГД не мають внесених місць оберігання спирту, оптових партій виноматеріалів та алкогольних напоїв в Єдиному реєстрі місць зберігання.

10-12.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2017 року було проведено обшуки, а саме:

- обшук приміщень комплексу будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-ж і прилеглої до них території, що на праві власності належить ТОВ Металлкомплекс (код 38432298) в ході якого виявлено та вилучено вищевказане майно.

Проте, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, представника ВК ТОВ Хімпромтехнологія адвоката ОСОБА_3, директора ВК ТОВ Хімпромтехнологія ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поверхово та неповно дослідив матеріали клопотання чим допустив порушення вимог закону, щодо повного об'єктивного розгляду та доходить переконливого висновку, що висновок слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна є помилковим, і таким що суперечить закону.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, колегія суддів перевіривши матеріали клопотання доходить висновку, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, не перевірив належним чином доводи прокурора щодо законності підстав для накладення такого арешту, не перевірив кому конкретно, якій особі, належить на праві власності вказане майно та чи стосується дане кримінальне провадження вказаної особи чи відповідає вказане майно критеріям визначеним у статті 173 КПК України.

Так, колегією суддів встановлено, що ВК ТОВ Хімпромтехнологія в рамках даного кримінального провадження не є підозрюваними, обвинуваченим чи юридичною особою, щодо якої здійснюється дане кримінальне провадження. Таким чином, ВК ТОВ Хімпромтехнологія не належить до жодної із категорій осіб, визначених положеннями ст. 170 КПК України, майно яких може бути предметом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Більше того, ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" є добросовісним набувачем вказаного тимчасово вилученого майна.

На переконання колегії суддів прокурором не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили, що тимчасово вилучене майно в ході обшуку: рідина із характерним запахом спирту та вилучені предмети і цінності, є предметом чи знаряддям вчинення злочину.

За вказаних обставин, повністю спростовуються доводи клопотання прокурора про те, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно, це може призвести до знищення або втрати речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Так як вбачається із клопотання прокурора про арешт майна, обшук проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2Ж, яке належать ТОВ Металлкомплекс на праві власності. В ході обшуку було вилучено рідину із характерним запахом спирту та предмети і цінності, які мають відношення до незаконної діяльності по виготовленню, зберіганню та реалізації недоброякісних алкогольних напоїв ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими особами.

Проте у судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що власником вищевказаного тимчасово вилученого майна є ВК ТОВ Хімпромтехнологія , 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, буд. 21, яке на законних підставах орендує, на підставі договору оренди №01/09-14 КВ від 01 вересня 2014 року у ТОВ РИБПЕРЕРОБКА , територію та приміщення розташовані за адресою вул. Космонавта Волкова, 2Ж. Згідно вказаного договору, власником об'єкта оренди є ТОВ РИБПЕРЕРОБКА на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ №505951 від 02.10.2006 року.

Твердження прокурора на те, що вказана орендована територія, будівлі та споруди не належать ТОВ РИБПЕРЕРОБКА спростовуються наданими представником ВК ТОВ Хімпромтехнологія адвокатом ОСОБА_3 дослідженими у судовому засіданні апеляційної інстанції Витягом з реєстру про права власності на нерухоме майно 121979788 від 17.10.2006 року, згідно якого об'єкти вказаного орендованого нерухомого майна належать на праві власності ТОВ РИБПЕРЕРОБКА . Вказані дані вказують на те, що ці об'єкти нерухомого майна не є тими об'єктами які належать ТОВ Металлкомплекс , оскільки вказані дані різняться із наданими прокурором відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно, зокрема, щодо вказаних у них будівель та споруд, які позначені окремими цифрами та літерами.

Крім того, при цьому, колегія суддів бере до уваги те, що згідно оглянутої карти розташування вказаної орендованої території наданої для огляду у судовому засіданні представником ВК ТОВ Хімпромтехнологія , за даною адресою вул. Космонавта Волкова, 2Ж, розташовується близько двадцяти різних підприємств із різними видами діяльності, які також займають будівлі та споруди по вказаній адресі. Вказане прокурором у судовому засіданні не заперечувалось.

Згідно витягу №1523054500037 з реєстру платників податку на додану вартість від 01.10.2015 року видом діяльності ВК ТОВ Хімпромтехнологія є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 20.14 виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 20.59 виробництво іншої хімічної продукції, н.ві, у; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами. У своїй правомірній господарській виробничій діяльності ВК ТОВ Хімпромтехнологія використовує розчинник, омивач скла, КЕС, ефірно-альдегідну фракцію, етиленгліколь та ізопропиловий спирт, концентрат естеро-сивушний, які мають у своєму складі спирти.

Більше того, як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції зазначені в ухвалі рідини, ємності та прилади є власністю ВК ТОВ "Хімпромтехнологія", що підтверджується відповідними договорами та накладними. Зокрема, договором поставки №14-09/16 від 14 вересня 2016 року укладеним між ТОВ Кратос - Агро та ВК ТОВ "Хімпромтехнологія", договором поставки омивача скла - концентрату, договором поставки №12/1-07 від 12 липня 2016 року, укладеного між РЕСУРСМЕТАЛ МАРКЕТ та ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" концентрату естеро-сивушного та іншими.

ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" на праві власності правомірно володіє вказаним тимчасово вилученим майно. Використовує у своїй господарській діяльності, на яку має необхідні дозволи та вказана діяльність передбачена Статутом. Для цього на законних підставах використовує необхідне обладнання та орендовану територію, яку орендує у ТОВ РИБПЕРЕРОБКА .

Крім того факт того, що вказане підприємство є платником податків та на законних підставах займається підприємницькою діяльністю та йому на праві власності належить вказана вилучена в ході обшуку рідина, крім відповідних податкових підтверджується довідкою ДФС наданої прокурором згідно якої за 2016 рік загальна сума придбання становить 2043,9 тис. грн. в тому числі розчинник, омивач скла, КЕС, ефірно - альдегідна фракція, етиленгліколь та ізопропиловий спирт 108 338 літрів на суму - 1864,5 тис. грн. Загальна сума реалізації за 2016 рік становить 2995,2 тис. грн., у тому числі розчинник органічний та ефірно-альдегідна фракція - 63514,2 літра та суму 2967,7 літрів. Загальна сума придбання за січень - березень 2017 року становить 210 тис. грн., у тому числі розчинники - 6950 літра на суму 163,1 тис. грн. Загальна сума реалізації за січень-березень 2017 року становить 565,8 тис. грн., у тому числі розчинники та ОСАФ 8801 літра на суму - 544,5 тис. грн.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що відповідно до протоколу обшуку, загальна кількість вилучених рідин становить понад 131 тис. літрів, на той час, як відповідно до наявних у ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" видаткових накладних та бухгалтерських відомостей загальна кількість становить 51 900 літрів. При цьому, колегія суддів бере до уваги, що кількість літрів у залишку - 51900 літрів ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" співпадає із різницею придбаної та реалізованої рідини даним підприємством, дане підтверджується відповідними документальними доказами.

При цьому, колегія суддів також бере до уваги, що слідчим та прокурором допущено порушення при проведенні обшуку і, зокрема, не здійснювалось при проведенні обшуку вимірювання кількості рідини, а до протоколу заносились данні з позначкою приблизно . Так, слідчий у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив колегії суддів, що дані стосовно вилучених рідин заносилися до протоколу зі слів менеджера, точне вимірювання рідин не проводилося. Тому враховуючи це, надані підтверджуючі документи на вилучену рідину, колегія суддів вважає достовірними твердження представника ВК ТОВ "Хімпромтехнологія", стосовно того, що фактична кількість вилученої рідини із характерним запахом спирту під час обшуку складає саме - 51900 літрів, при тому, що як вказав представник в вилучених ємностях перебуває вода та інші відходи виробництва, що слідчим та прокурором не перевірено в ході обшуку. Вказані твердження представника ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" - адвоката ОСОБА_3 прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанції спростовані не були. Більше того, ні у клопотанні прокурора ні в ухвалі слідчого судді не зазначено документів, що підтверджують право власності на вказане вилучене майно за ТОВ МЕТАЛЛКОМПЛЕКС чи іншою особою.

Колегія суддів при цьому бере до уваги, що оскільки прокурором при обшуку не встановлено точний розмір (об'єм, вага) тимчасово вилученої рідини та її приналежність, вказане може призвести до зловживань та порушень прав законного власника.

Крім того, прокурором у клопотанні та у судовому засіданні апеляційної інстанції не доведено та не надано належних доказів у підтвердження того, що вказане тимчасово вилучене майно використовувалося у злочинній діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших осіб про яку вказується у клопотанні прокурора. Прокурором у судовому засіданні не доведено належними доказами участь у вказаній діяльності та відношення до даного кримінального провадження ВК ТОВ "Хімпромтехнологія", якому як встановлено колегією суддів, як добросовісному набувачу, належить на праві власності вищевказане тимчасово вилучене майно. Більше того, по даному кримінальному провадженню взагалі нікому підозра не оголошувалась.

Прокурором, на час розгляду клопотання у судовому засіданні не надано будь-яких обґрунтованих доказів у підтвердження того, що ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" приймає участь або займається незаконною діяльністю про яку йдеться у клопотанні про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна.

Твердження прокурора на наявність у матеріалах кримінального провадження у підтвердження участі у діяльності про яку йдеться у клопотанні ВК ТОВ "Хімпромтехнологія", матеріалів розсекречених негласних слідчих розшукових дій не може бути взято колегією суддів до уваги, оскільки прокурор відмовився надавати колегії суддів для огляду та дослідження матеріали кримінального провадження та вказані розсекречені матеріали. А оголошені ним уривки із вказаних матеріалів цього не доводять та не підтверджують.

Тому, беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить переконливого висновку, що при постановлені ухвали слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону не дотримано. Так, як ні у клопотанні прокурор, ні в ухвалі слідчий суддя, з достатньою повнотою не обґрунтували, яким саме чином арештоване тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 170 КПК України. Прокурором зокрема, не доведено та не обґрунтовано в достатній мірі, що тимчасово вилучене майно є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення воно на собі зберегло, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження чому не надав оцінки слідчий суддя та постановив оскаржувану ухвалу.

Отже, враховуючи викладене підстави для обмеження права власності ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" на вказане майно шляхом накладення на нього арешту відсутні.

Крім того, не містить ухвала і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи, як арешт майна, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Більш того, слідчий суддя при ухваленні рішення не врахував, що вилучене майно постійно використовується в ході здійснення підприємницької діяльності ВК ТОВ "Хімпромтехнологія". Внаслідок чого, накладення арешту на це майно може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності осіб, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб - контрагентів, з урахуванням укладених договорів на поставку готової продукції, замкнутого циклу процесу виробництва та призведе до ненадходження обов'язкових платежів до бюджету.

Ухвала слідчого судді стала результатом поверхневого дослідження підстав та доказів, якими обґрунтовано клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту, а тому прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали не було враховано практику Європейського суду з прав людини та положення Статті 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка забороняє будь - яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Тому, оскільки прокурором не доведено у клопотанні та у судовому засіданні необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, апеляцію представника слід задовольнити, а постанову слідчого судді слід скасувати, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а тимчасово вилучене майно в результаті обшуку слід повернути законному власнику ВК ТОВ "Хімпромтехнологія", 20300, Черкаська область, Умань, вул. Коломенська, буд. №12, код за ЄДРПОУ 30668116, ІПН306681123051, № свід.100042424 - негайно.

Керуючись ст. ст. 169, 170-174, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВК ТОВ Хімпромтехнологія - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділу прокуратури Кіровоградської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту тимчасово вилучених предметів, речей (цінностей) які вилучені 10-12.03.2017 року в ході обшуку приміщень комплексу будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-ж і прилеглої до них території - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділу прокуратури Кіровоградської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту тимчасово вилучених предметів, речей (цінностей), які вилучені 10-12.03.2017 року в ході обшуку приміщень комплексу будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-ж і прилеглої до них території, а саме:

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 58 тон, що міститься у цистерні №2:

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 45 тон, що міститься в цистерні №3;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1 тонна, що міститься у цистерні №4;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1 тонна, що міститься у цистерні №5;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №1 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 800 літрів. що міститься у пластиковій ємкості №2 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 800 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №3 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 800 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №4 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 800 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №5 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 800 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №6 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 500 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №7 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 500 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №8 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 500 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №9 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 2 тонни, що міститься у металевій ємкості №1 об'ємом близько 4 тонни;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 7000 літрів, що міститься у металевій ємкості №2 об'ємом близько 9500 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 300 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №10 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 500 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №11 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №12 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №13 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №14 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №15 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 500 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №16 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №17 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №18 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №19 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №20 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №21 об'ємом 1000 літрів;

- рідину коричневого кольору з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 1000 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №22 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 500 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №23 об'ємом 1000 літрів;

- прозору рідину з характерним запахом спирту об'ємом приблизно 10 літрів, що міститься у пластиковій ємкості №24 об'ємом 20 літрів;

- переносний компресор для перекачування рідин, 1 шт.;

- пластикову лійку червоного кольору, 1 шт.; шланг, 1 шт.; компресор для перекачування рідин, 1 шт. - залишити без задоволення, вказане майно на підставі ч.3 ст.173 КК України негайно повернути власнику ВК ТОВ Хімпромтехнологія .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

В.М. ОСОБА_14 ОСОБА_15 Ткаченко