Постанова

від 06.04.2017 по справі 922/2871/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 922/2871/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В., суддів :Яценко О.В., Ходаківської І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиГоловного управління Держгеокадастру в Харківській області на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі№ 922/2871/16 Господарського суду Харківської області за позовомФермерського господарства "Лан" доГоловного управління Держгеокадастру в Харківській області провизнання договору поновленим

в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача: від відповідача:не з'явились не з'явились В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Чистякова І.О.) від 26.09.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Здоровко Л.М., Лакіза В.В.) від 02.02.2017, у справі №922/2871/16 позов задоволено частково; визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 01.02.2006, укладений між Фермерським господарством "Лан" та Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області строком на 10 років, щодо земельної ділянки загальною площею 103,2875га, кадастровий номер 6322686000:02:002:0120, для ведення фермерського господарства, що розташована на території Удянської сільської ради, зареєстрований 10.03.2006 у Харківській регіональній філії центру державного земельного кадастру за номером 040669500002, а саме до 10.03.2026; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь Фермерського господарства "Лан" судові витрати в сумі 1378,00грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.19 Конституції України, ст.33 Закону України "Про оренду землі", ст.122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст.ст.82, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення.

Представники сторін не скористалися правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

Фермерське господарство "Лан" (далі - ФГ "Лан", позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - Держгеокадастр, відповідач), в якому просило суд: - визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 01.02.2016 б/н, укладений між Золочівською районною державною адміністрацією та ФГ "Лан" строком на 10 років, щодо земельної ділянки загальною площею 103,2875га, кадастровий номер 6322686000:02:002:0120, для ведення фермерського господарства, що розташована на території Удянської сільської ради, зареєстрований 10.03.2006 у Харківській регіональній філії центру державного земельного кадастру за номером 040669500002; - визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.02.2016 б/н, з моменту набуття чинності рішення господарського суду, на умовах проекту додаткової угоди у редакції зазначеній у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що після закінчення строку дії договору оренди він продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, належно виконує свої обов'язки за договором, від орендодавця відсутнє письмове повідомлення про відмову в поновленні договору оренди, проте відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди до договору оренди про поновлення його строку на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судами встановлено таке.

01.02.2006 між Золочівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ФГ "Лан" (орендар) був укладений договір оренди землі (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та розпорядження Золочівської райдержадміністрації від 22.12.2005 №663, які знаходяться на території Удянської сільської ради.

Відповідно до п.2 договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 103,2875га у тому числі ріллі 103,2875га із земель державної власності.

Договір укладено на строк десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Згідно з п.37 дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.43 договору).

Договір оренди землі зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" 10.03.2006 за №040669500002.

10.03.2006 земельна ділянка площею 103,2875га передана орендарю у фактичне користування за актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі (т.1 а.с.19).

19.09.2014 між сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № б/н від 01.02.2006, відповідно до якої п.2 договору оренди земельної ділянки викладено в новій редакції: "В оренду передається земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя, рілля) - загальною площею 103,2875га, кадастровий номер земельної ділянки: 6322686000:02:002:0120" (т.1 а.с.20).

Додаткова угода від 19.09.2014 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №б/н від 01.02.2006 була зареєстрована у встановленому законом порядку та інші додаткові угоди про внесення змін до договору не укладались сторонами, в тому числі щодо зміни строків дії договору, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового майна №29802816 (т.1 а.с.82) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна за №53429866 від 17.02.2016 (т.1 а.с.84).

25.12.2015 позивач звернувся з письмовою заявою до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області щодо продовження терміну дії договору оренди землі (т.1 а.с.93).

Золочівська районна державна адміністрація Харківської області листом від 14.03.2016 за вих. №02-29/565 (т.1 а.с.22) повідомила позивача, що для вирішення питання щодо продовження терміну дії договору оренди землі йому необхідно звернутися до Держгеокадастру, оскільки він є розпорядником земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Харківської області.

Позивач звернувся до Держгеокадастру щодо поновлення (продовження) договору оренди землі та відповідно до листа від 13.04.2016 за вих.19-20-14-11824/0/19-16 Держгеокадастром було повідомлено позивача про те, що ним не приймались рішення щодо поновлення договору оренди або внесення змін до вказаного договору в частині зміни строку дії права оренди позивача на зазначену земельну ділянку (т.1 а.с.23).

Позивач повторно звернувся до Держгеокадастру щодо поновлення (продовження) договору оренди землі та відповідно до листа від 16.06.2016 за вих.19-20-14-18776/0/19-16 Держгеокадастру було звернено увагу заявника на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ФГ "Лан" обліковується право оренди на земельну ділянку строком до 10.03.2055, а тому відсутні правові підстави для поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки (т.1 а.с.26).

Таким чином, між сторонами виник спір стосовно поновлення договору оренди землі, що і стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, попередні судові інстанції правомірно виходили з такого.

Згідно ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, у ч.1 ст.33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2 - 5 цієї статті).

Для застосування ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст.33 зазначеного Закону передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони уклали додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що ФГ "Лан" після закінчення строку дії договору оренди належним чином виконувало свої обов'язки за спірним договором, продовжувало використовувати спірну земельну ділянку та мало намір у подальшому нею користуватись, сплачуючи орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями по сплаті орендної плати (т.1 а.с.46-54), податковими деклараціями (т.1 а.с.59-63), довідкою Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 27.09.2016 за №1600005322 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів (т.1 а.с.134), а також відсутністю акта про повернення земельної ділянки позивачем орендодавцю після спливу строку договору оренди землі

Відповідач не спростовує обставин продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору та не спростовує факту ненаправлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, а відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З огляду на встановлені судами обставини справи та законодавчі приписи, касаційний суд погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про наявність підстав для визнання поновленим договору оренди землі від 01.02.2006, укладеного між ФГ "Лан" та Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області, щодо земельної ділянки загальною площею 103,2875 га., кадастровий номер 6322686000:02:002:0120, для ведення фермерського господарства, що розташована на території Удянської сільської ради, зареєстрований 10.03.2006 у Харківській регіональній філії центру державного земельного кадастру за номером 040669500002 - на той самий строк і на тих самих умовах на 10 років (з 11.03.2016 по 11.03.2026).

При цьому, оскільки поновлення договору оренди за приписами ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" відбувається на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором, автоматично з наступної дати після дати його припинення, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на те, що позивачем було пропущено визначений законом строк для повідомлення орендодавця земельної ділянки щодо наявності бажання реалізувати переважне право на укладення договору оренди, а також, що орендарем не долучався проект додаткової угоди до листа від 18.05.2016, адже відсутність реалізації позивачем переважного права оренди земельної ділянки може свідчити виключно про відсутність підстав для укладення відповідної додаткової угоди на підставі приписів ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", втім не спростовує обставини поновлення правовідносин сторін за приписами ч.6 цього Закону.

Доводи скаржника про відсутність підстав для поновлення договору оренди з огляду на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ФГ "Лан" обліковується право оренди земельної ділянки строком до 10.03.2055, касаційний суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше , як встановлено судами та не спростовано відповідачем, жодні правовстановлюючі документи, які б підтверджували існування такого права оренди, відсутні; по-друге , судами не встановлено обставин, які б підтверджували, що правильність обліку права оренди в даній ситуації залежала від неправомірних/помилкових дій позивача; по-третє , положеннями ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" унормовано критерії поновлення договору оренди землі після закінчення строку його дії на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (а не даними обліку ) , настання та встановлення судом яких (критеріїв) є достатньою підставою для встановлення такого юридичного факту як автоматична пролонгація договору, незважаючи на дані державного обліку права оренди .

Посилання скаржника на порушення судами приписів процесуального законодавства внаслідок незалучення до участі у справі в якості третьої особи Золочівської районної державної адміністрації, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки: по-перше , обставини, які входили до предмету доказування у спорі, зокрема, щодо належного виконання договору оренди землі позивачем, мали бути та були встановлені судом на підставі оцінки належних та допустимих доказів, які не можуть бути спростовані лише поясненнями райдержадміністрації; по-друге , закінчення строку дії договору оренди землі укладеного із вказаним державним органом, в умовах переходу повноважень щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності до відповідача, свідчить про відсутність у Золочівської районної державної адміністрації визначених нормативними приписами підстав для прийняття рішень щодо подальшого розпорядження спірною ділянкою, та здійснення повноважень відповідного, новоствореного, органу виконавчої влади.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують, а зводяться до намагання переоцінити встановлені судами обставини і досліджені докази, що згідно з приписами ст.ст.111 5 , 111 7 ГПК України перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 8 , п.1 ч.1 ст.111 9 , ст.111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі №922/2871/16 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді О. Яценко

І. Ходаківська