Рішення

від 03.04.2017 по справі 910/615/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017Справа №910/615/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" про визнання договорів недійсними, за участю представників позивача - Кузнєцова М.А., довіреність №01-11/06-1 від 27.01.2017 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - не з'явився, відповідача-3 - Кобця Р.Ю., довіреність №б/н від 05.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів 1, 2, 3 про визнання недійсними: договору відступлення права вимоги від 31.10.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ"; договору відступлення права вимоги №31/10-01 від 31.10.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.02.2017 року.

25.01.2017 року через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" про його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в задоволенні якого судом відмовлено зважаючи на те, що суду не надано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що рішення по даній справі якимось чином вплине на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора".

01.02.2017 року відповідачем-3 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача-1 та відповідач-2 в судове засідання 03.04.2017 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача-1 та відповідач-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідача-1 та відповідач-2, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", що виступило у якості постачальника та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що виступило у якості покупця було укладено договір поставки № 16/10-08/02, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та передати, а покупець прийняти та своєчасно оплатити фарбу для розмітки доріг, фарбу емаль ПФ-115, склокульки та розчинник надалі по тексту "товар", на умовах цього договору (п. 1.1. договору).

29.04.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що вистопило у якості замовника, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", що виступило у якості постачальника та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор", що виступило у якості отримувача-платника було укладено договір поставки № 4Т-П, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити, а отримувач-платник прийняти та оплатити відповідно до проведеної замовником процедури закупівлі згідно Положення "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" в порядку та на умовах, визначених цим договором, фарбу для розмічання доріг та склокульки (в подальшому "товар"). Марка і кількість товару вказується у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.1. договору).

31.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", що виступило у якості первісного кредитора та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ", що виступило у якості нового кредитора було укладено договір відступлення права вимоги (надалі - договір-1), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне право грошової вимоги за наступними договорами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України":

1.1.1. Договором поставки № 4Т-П від 29.04.2009 року, укладеним між TOB Кліносол Трейдінг Компані та ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ;

1.1.2. Договором поставки № 16/10-08/02 від 16.10.2008 року, укладеним між TOB Кліносол Трейдінг Компані та ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України .

Згідно п. 2.3. вищезазначеного договору з моменту переходу до нового кредитора всіх прав кредитора у відношенні до боржника, новий кредитор має право розпоряджатись цими правами на власний розсуд, в тому числі і відступати право вимоги за договорами поставки без будь-яких обмежень.

31.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ", що виступило у якості первісного кредитора, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери", що виступило у якості нового кредитора, було укладено договір відступлення права вимоги № 31/10-01 (надалі - договір-2), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне право грошової вимоги за наступними договорами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України":

1.1.1. Договором поставки № 4Т-П від 29.04.2009 року, укладеним між TOB Кліносол Трейдінг Компані та ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ;

1.1.2. Договором поставки № 16/10-08/02 від 16.10.2008 року, укладеним між TOB Кліносол Трейдінг Компані та ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України .

За приписами статей 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

У відповідності до пункту 12.3. договору поставки № 4Т-П від 29.04.2009 року відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до інших (третіх) осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із всіма сторонами договору.

Згідно з пунктом 10.4. договору поставки № 16/10-08/02 від 16.10.2008 року жодна із сторін договору не має права передавати свої права за договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Тобто, передача права вимоги, належної відповідачеві-1 та відповідачу-2, а згодом відповідачу-3 можлива лише за умови отримання письмової згоди від боржника (позивача).

Доказів надання позивачем такої згоди відповідачами суду не надано.

Укладення спірних договорів прямо порушує права і законні інтереси Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивача) та оспорювані договори суперечать вимогам чинного законодавства України, що є підставою для визнання їх недійсними у відповідності до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсними: договору відступлення права вимоги від 31.10.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ"; договору відступлення права вимоги №31/10-01 від 31.10.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача-3 на позовну заяву, проте, доводи, які в ньому викладені стосовно того, що відступлення права вимоги за договорами поставки не потребує на те згоди боржника, виходячи з того, що відповідач-3 є фінансовою установою, яка має відповідну ліцензію для здійснення факторингових операцій, та для укладення договору факторингу згода боржника не потрібна, не приймаються судом до уваги, оскільки оспорюванні договори не є договорами факторингу, а є договорами відступлення права вимоги, що були укладені саме на підставі статей 512-519 ЦК України.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 31.10.2016 року, що було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, буд. 18, кв. 10; код 34048050) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 3, офіс 704; код 37063836).

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги №31/10-01 від 31.10.2016 року, що було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 3, офіс 704; код 37063836) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 7-А; код 37818924).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, буд. 18, кв. 10; код 34048050) на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, буд. 22-А; код 32017261) витрати по сплаті судового збору у розмірі 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 34 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 3, офіс 704; код 37063836) на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, буд. 22-А; код 32017261) витрати по сплаті судового збору у розмірі 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 33 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і Партнери" (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 7-А; код 37818924) на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, буд. 22-А; код 32017261) витрати по сплаті судового збору у розмірі 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 33 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.04.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна