Ухвала

від 15.03.2017 по справі 911/1497/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Справа № 911/1497/16

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів , м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю Вільний Простір ,

с. Требухів, Броварський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Пром Плюс ,

м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 50/16 від 19.04.2016;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Львів (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Вільний простір (надалі -відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,9107 га кадастровий номер 3221289001:01:036:0022, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, та нежитлову будівлю № 46, загальною площею 515,7 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухв, вул. Броварська, в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором кредитної лінії № 85/К/13 від 11.12.2013, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Стандарт Пром плюс , яка станом на 15.04.2016 становить 3 275 417,09 грн., з яких: 2 495 943,22 грн. заборгованість по кредиту, 281 497,64 грн. заборгованість по процентах, 800,00 грн. заборгованість по сплаті комісії за адміністрування кредиту, 451 774,68 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 45 401,55 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. Спосіб реалізації предмету іпотеки визначити шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання ТОВ Стандарт Пром плюс умов Генерального договору кредитної лінії № 85/К\13 від 11.12.2013 в частині несвоєчасного повернення кредиту, сплати процентів за його користування, комісії за його адміністрування, у зв'язку з чим позивачем нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів; наявність Договору іпотеки від 11.12.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, як майновим поручителем ТОВ Стандарт Пром плюс .

Ухвалою суду від 05.05.2016 порушено провадження у справі № 911/1497/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Стандарт Пром плюс та призначений розгляд справи в судовому засіданні.

В судове засідання 25.05.2016 представники позивача, відповідача, третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 05.05.2016 не виконали, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 25.05.2016, розгляд справи було відкладено.

01.06.2016 через канцелярію суду від позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач, в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 01.06.2016 складається із залишку заборгованості по сплаті пені, у розмірі 115 417,09 грн., просить звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, земельну ділянку, загальною площею 0,9107 га кадастровий номер 3221289001:01:036:0022, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, та нежитлову будівлю № 46, загальною площею 515,7 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухв, вул. Броварська.

Ухвалою суду від 15.06.2016 розгляд справи був відкладений, зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення та докази щодо виконання ч. 6 ст. 38 та ст. 39 Закону України Про іпотеку та докази оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

В судове засідання 29.06.2016 представники позивача, відповідача, третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 05.05.2016, 25.05.2016, 15.06.2016 не виконали, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Частинами 1, 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 39 Закону України Про іпотеку , у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закону України Про іпотеку , прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Як зазначено у п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів від 24.11.2014 № 1, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку , ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, у випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України Про іпотеку початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Ухвалою суду від 29.06.2016, з метою встановлення початкової ціни предмета іпотеки, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи покладені на позивача - публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Львів , а провадження у справі № 911/1497/16 зупинено.

Через канцелярію господарського суду Київської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було повернуто матеріали справи № 911/1497/16, без виконання призначеної по ній судової експертизи та надано лист № 12543/16-43 від 07.02.2017 (вх. № 201/16 від 09.02.2017), в якому повідомлено про невнесення оплати за її проведення.

Ухвалою суду від 20.02.2017 поновлено провадження у справі № 911/1497/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2017.

В судовому засіданні 15.03.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги, з урахуванням наданої суду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 15.03.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

01.06.2016 через канцелярію суду від позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач, в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 01.06.2016 складається із залишку заборгованості по сплаті пені, у розмірі 115 417,09 грн., просить звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, земельну ділянку, загальною площею 0,9107 га кадастровий номер 3221289001:01:036:0022, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, та нежитлову будівлю № 46, загальною площею 515,7 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухв, вул. Броварська.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до пункту 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань , з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Разом з тим, матеріали справи взагалі не містять розрахунку заявленої позивачем до стягнення суми пені, у розмірі 115 417,09 грн., а отже суд, за відсутності періоду її нарахування із зазначенням початку перебігу строку та його закінчення із зазначенням сум заборгованості на які здійснюється нарахування пені, приходить до висновку щодо неможливості належним чином надати оцінку правильності заявленої позивачем до стягнення суми пені.

Згідно з ч. 4 п. 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, дослідивши матеріали даної справи та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення позову у даній справі без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.О. Христенко