Рішення

від 05.04.2017 по справі 925/205/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа № 925/205/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю прокурора Архипенко В.О.

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Південний" м.Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, в якому прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 100 104,73 грн. втрат внаслідок інфляції та 28 375,31 грн. 3% річних за неналежне виконання зобов'язань по грошових розрахунках по договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Черкаси у разі будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вул.Гагаріна,23 в м.Черкаси від 25.08.2015 № 204.

Прокурор і представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити мотивуючи тим, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.07.2017 по справі № 925/652/16 позов органу місцевого самоврядування задоволено повністю, а саме на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради стягнуто 1 283 394 грн. - основної заборгованості за Договором, а також 327 142,40 грн. - пені; три проценти річних за період з 01.07.2015 по 26.05.2016 на суму 34 872 грн.; інфляційні втрати на суму 89 830,45 грн. нараховані за період з липня 2015 по травень 2016 включно.

Прокурор зауважив, що станом на сьогоднішній день вищевказане рішення суду не виконано, а кошти за Договором до міського бюджету не сплачено.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судовому засіданні заперечував проти позову і заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення спору між сторонами мирним шляхом посилаючись на досягнення попередньої домовленості з виконавчим комітетом Черкаської міської ради, в інтересах якого подано позов.

Прокурор просив суд відхилити заявлене представником відповідача клопотання, як безпідставне і просив розглядати справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив достовірність інформації щодо перемовин між сторонами вирішити спір мирним шляхом. Разом з тим пояснив, що немає відомостей про укладення будь-яких угод з цього приводу між виконкомом та відповідачем.

Доказів укладення угод між позивачем і відповідачем щодо предмету спору до суду не подано.

Суд, вислухавши прокурора та представників сторін, вважає, що заявлене представником відповідача клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань по грошових розрахунках за договором пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Черкаси у разі будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісно-торгівельними приміщеннями.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що між виконавчим комітетом Черкаської міської ради (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Південний" (відповідачем) було укладено договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-

транспортної та соціальної інфраструктури міста Черкаси у разі будівництва

багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісно-

торгівельними приміщеннями по вул.Гагаріна, 23 в м. Черкаси від 25.08.2015

№ 204 (далі - Договір), відповідно до умов якого на підставі п. 2.2.1 Договору замовник зобов'язався до 30.06.2015 сплатити пайову участь у сумі 1 283 394 грн. (а.с.11-12).

За приписами ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Кошти, отримані як пайова участь у * розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, виконавчий комітет Черкаської міської ради звертався з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором, пені, інфляційних втрат та 3 % річних на загальну суму 1 735 239,83 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.07.2016 по справі № 925/652/16 позов органу місцевого самоврядування задоволено повністю і на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради стягнуто 1 283 394 грн. - основної заборгованості за Договором, 327 142,40 грн. - пені, три проценти річних за період з 01.07.2015 по 26.05.2016 на у суму 34 872 грн., та інфляційні втрати на суму 89 830,45 грн. нарахованих за період з липня 2015 по травень 2016 включно (далі - Рішення)(а.с.14-16).

Станом на час розгляду справи доказів виконання вищевказаного рішення до суду не подано.

За умовами п.3.2.2. Договору замовник, який прострочив виконання грошового зобов'язання згідно із ст. 625 ЦК України, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Ст. 627 та ст.628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відтак, відповідачу за період з червня 2016 р. по січень 2017 р. включно обгрунтовано нараховано 100 104,73 грн. втрат внаслідок інфляції та 28 375, 31 грн. 3% річних за період з 27.05.2016 по 20.02.2017 (кількість днів - 269), а всього 128 480,05 грн.

Доказів перерахунку грошових коштів відповідачем на користь позивача за вищезазначеним договором відповідач до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що прокурор і позивач довели свої позовні вимоги і позов підлягає до повного задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 100 104,73 грн. втрат внаслідок інфляції та 28 375,31 грн. 3% річних за неналежне виконання зобов'язань по грошових розрахунках по договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Черкаси у разі будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вул.Гагаріна,23 в м.Черкаси від 25.08.2015 № 204.

Витрати позивача по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 100 104,73 грн. втрат внаслідок інфляції та 28 375,31 грн. 3% річних з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Південний» (код 36995123, вул. Гагаріна, 23, м. Черкаси,18007) на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради (код 04061547, вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000).

Стягнути 1927 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Південний» (код ЄДРПОУ 36995123, вул. Гагаріна, 23, м. Черкаси,18007) на користь прокуратури Черкаської області (код ЄДРПОУ 02911119, вул.Б.Хмельницького,60, м.Черкаси, 18000) на банківський р/р 35212034003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету - 2800.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 10.04.2017.

Суддя В.В.Єфіменко