Рішення

від 06.04.2017 по справі 759/21625/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ул'яновська О.В.

№22-ц/796/3527/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа №759/21625/16-ц

м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю ЕРБЕК - Стельмаха Юрія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕРБЕК до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 350000 грн.

В обґрунтування вимог зазначав, що 18.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. було посвідчено довіреність, відповідно до якої ТОВ ЕРБЕК уповноважило від свого імені відповідача укласти договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

23.04.2014 року відповідач діючи від імені позивача уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу вказаної квартири, який було посвідчено 23.04.2014 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком С.В. за №21301.

Зазначав, що відповідно до п.2.2 договору купівлі-продажу ціна об'єкта склала 450000 грн. Вказану суму покупець зобов'язувався сплатити продавцю, а продавець зобов'язувався прийняти з відстрочкою платежу, а саме: 100000 грн. покупець зобов'язувався сплатити продавцю шляхом перерахунку коштів на рахунок ТОВ ЕРБЕК , а залишок суми в розмірі 350000 грн. покупець зобов'язувався сплатити продавцю до 18:00 години 24.06.2014 року. Розрахунок повинен бути підтверджений нотаріальною письмовою заявою продавця.

23.04.2014 року на виконання умов договору, ОСОБА_4 перерахувала на рахунок ТОВ ЕРБЕК 100000 грн. 20.06.2014 року ОСОБА_4 на виконання умов договору передала відповідачу 350000 грн.

Після отримання коштів відповідач 24.06.2014 року підписав нотаріально посвідчену заяву про отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 450000 грн., як розрахунок за продане нерухоме майно.

22.10.2014 року позивач ТОВ ЕРБЕК звернувся до відповідача з вимогою №2/м про перерахування отриманих за продаж квартири коштів в сумі 350000 грн. Проте, отримані за довіреністю грошові кошти в розмірі 350000 грн. відповідачем не були передані ТОВ ЕРБЕК .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ТОВ ЕРБЕК - Стельмах Ю.М. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов до помилкового висновку про те, що між сторонами не було укладено двостороннього договору доручення, а видана на ім'я відповідача довіреність не є двостороннім договором в розумінні ч.3 ст.626 ЦК України.

Вказує, що 22.10.2014 року позивач поштою надіслав відповідачу вимогу №2/м про перерахування отриманих коштів у розмірі 350000 грн. Однак, ОСОБА_2 свого обов'язку за договором доручення у семиденний строк після пред'явлення вимоги не виконав, грошових коштів, отриманих за договором купівлі-продажу квартири, позивачу не передав.

Зазначав, що суд першої інстанції до даних правовідносин безпідставно не застосував норми положення п.3 ч.1 ст.1006 ЦК України та ст.530 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було зобов'язань перед позивачем стосовно передачі грошових коштів, одержаних від продажу квартири, а тому позовні вимоги про стягнення коштів отриманих за довіреністю не можуть бути задоволені.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 18.04.2014 року ТОВ ЕРБЕК ОСОБА_2 було видано довіреність посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрованої в реєстрі за №748 відповідно до якої ТОВ ЕРБЕК уповноважило ОСОБА_2 бути представником товариства у будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування (у тому числі в органах нотаріату, органах місцевої влади та самоврядування, експертних установах, ЖЕО, паспортному столі, в будь-якій райдержадміністрації, банківських установах тощо) та перед фізичними особами з питань оформлення необхідних документів для продажу, а також укладення та підписання договору купівлі-продажу належної товариству квартири АДРЕСА_1.

23.04.2014 року між ТОВ ЕРБЕК від імені якого діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири.

Згідно з п.1.1 вказаного договору продавець передав у власність покупця двохкімнатну квартиру житловою площею 43,4 кв.м, загальною площею 87,8 кв.м, яка знаходиться у АДРЕСА_1, а покупець прийняв квартиру та зобов'язався сплатити за неї певну грошову суму.

Пунктами 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу квартири визначено, що продаж квартири за домовленістю сторін здійснюється за 450000 грн., в тому числі ПДВ.

Зазначену суму покупець зобов'язалася сплатити продавцю, а продавець зобов'язався прийняти з відстроченням платежу, а саме гроші в сумі 100000 грн. покупець зобов'язалася уплатити продавцю до підписання цього договору шляхом внесення коштів на рахунок ТОВ ЕРБЕК . Решту суми, а саме 350000 грн. покупець зобов'язалася уплатити продавцю, а продавець зобов'язався прийняти в строк до 18:00 години 20.06.2014 року

Розрахунок має бути підтверджений письмовою заявою продавця (в особі представника), що є невід'ємною частиною цього договору, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Сторони своїми підписами підтверджують свою згоду на такий порядок розрахунку за договором.

На виконання умов вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_4 перерахувала кошти в розмірі 100000 грн. на розрахунковий рахунок позивача ТОВ ЕРБЕК , що підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2014 року (а.с.20).

З нотаріально посвідченої заяви від 24.06.2014 року підписаної ОСОБА_2 вбачається, що ТОВ ЕРБЕК в особі представника ОСОБА_2 підтверджує факт отримання 20.06.2014 року від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 450000 грн., в тому числі ПДВ, як розрахунок у повному обсязі за продане нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру, яка знаходиться у АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненком С.В. 23.04.2014 року за реєстровим №1700. Будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунку за вищевказаним договором до ОСОБА_4 ТОВ ЕРБЕК немає.

ТОВ ЕРБЕК 20.10.2014 року звернувся до ОСОБА_2 з вимогою №2/м в якій вимагало перерахувати суму в розмірі 350000 грн. на рахунок ТОВ ЕРБЕК ; надати документ на підставі якого ОСОБА_2 діяв в якості представника ТОВ ЕРБЕК при отриманні коштів по договору.

Додатково ОСОБА_2 було повідомлено про відкликання всіх раніше виданих довіреностей від імені ТОВ ЕРБЕК та заборонено ОСОБА_2 в подальшому представляти інтереси ТОВ ЕРБЕК.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Положеннями ст.244 ЦК України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 ЦК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Статтею 1003 ЦК України визначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Положеннями ч.1 ст.1004 ЦК України передбачено, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Відповідно до ст.1006 ЦК України повірений зобов'язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Проте, ОСОБА_2 вимоги ТОВ ЕРБЕК не виконав та отримані на виконання договору доручення кошти в сумі 350000 грн. позивачу не повернув.

Доводи відповідача про те, що кошти отримані від продажу квартири він передав особисто колишньому директору ТОВ ЕРБЕК колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, як вбачається із заяви колишнього директора ТОВ ЕРБЕК ОСОБА_8 посвідченої нотаріусом м. Москви Акімовим Г.Б., яка була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_8 зазначав, що кошти від продажу квартири в сумі 350000 грн. ОСОБА_2 йому не передавав, а також зазначав, що позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів підписано особисто ОСОБА_8.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 350000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ ЕРБЕК суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам та прийшов до помилкового висновку про відсутність у відповідача зобов 'язань перед позивачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про задоволення позову ТОВ ЕРБЕК та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ЕРБЕК коштів в розмірі 350000 грн.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ТОВ ЕРБЕК підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7350 грн. (за подання позовної заяви в сумі 3500 грн. + 3850 грн. за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю ЕРБЕК - Стельмаха Юрія Миколайовича задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовтовариства з обмеженою відповідальністю ЕРБЕК до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕРБЕК , код ЄДРПОУ 30212691 кошти в розмірі 350000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕРБЕК код ЄДРПОУ 30212691 судовий збір в розмірі 7350 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: