Вирок

від 09.09.2010 по справі 1-340/10

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело№ 1-340-10

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 сентября 2010 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Саржевской И.В.

присекретаре ОСОБА_1.

с участием прокурора Викторова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман Донецкой области

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 09.05.2001 г Краснолиманским горсудом по ст.ст. 141 ч.2, 45 УК Украины к 2г лишения свободы с испытательным сроком 1г; 17.05.2002г Краснолиманским горсудом по ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к 4г 1м лишения свободы;

07.02.2008г Краснолиманским горсудом по ст.ст. 164 ч. 1, 71 ч. 1 Ук Украины к 1г 6м лишения свободы, освободился 24.04.2009г условно-досрочно на Зм 21 д по определению Калининского райсуда г. Горловки,

зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

09.05.2010 года, после 5 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь в доме № 35 по улице Украинской, пос. Кировск, Краснолиманского района, тайно похитил мобильный телефон "Самсунг-Х-5 10", стоимостью 210 грн, установленную в мобильном телефоне сим-карту оператора мобильной связи "МТС плюс СМС", стоимостью 15грн, с находящимися на счету сим-карты денежными средствми в сумме 23коп, причинив ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 225,23грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным признал себя полностью по всему

объему предъявленного обвинения и суду подтвердил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Кроме того, пояснил, что 08.05.2010 года находился в гостях у знакомого

ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5. Он неоднократного пользовался мобильным телефоном "Самсунг-Х-510", принадлежащим ОСОБА_3, посылая с него сообщения. Они долго распивалим спиртные напитки и уже после 2 часов ночи, 09.05.2010 года лягли спать. Проснувшись устром, примерно около 5часов, ОСОБА_3 попросил его уйти, т.к. должна была прийти его сестра Татьяна, которая будет недовольна ночлегом ОСОБА_2. Он не стал возражать, оделся, стал уходить, при этом, незаметно, пока не видел ОСОБА_3, взял со стола его мобильный телефон, который положил в задний карман брюк. Домой он шел через луг. Неоднократно падал, повидимому потерял телефон, т.к. прийдя домой в кармане брюк телефона не оказалось.

В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Кроме того вина подсудимого нашла свое подтверждение материалами уголовного дела, исследованными судом:

постановлением о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества

от 07.06.2010года(л.д.1);

заявлением ОСОБА_3 о совершении в его домовладении хищения мобильного телефона

(л.д.4);

протколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.05.2010года (л.д.6-9);

справкой о стоимости похищенного (л.д. 12);

постановлением от 14.07.2010 года о переквалификации действий ОСОБА_2 (л.д.27);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от

14.07.2010года(л.д.36-38);

заключением судебно-товароведческой экспертизы похищенного (л.д.46-56).

Исследовав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд

приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск о возмещении

материального вреда в размере 225,23грн подлежит полному удовлетворению, т.к. причинен преступными действиями подсудимого.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и

степень тяжести преступления, причины и мотивы совершенного, данные о его личности, процессуальное поведение, в ходе досудебного и судебного следствий, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также суд считает, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

ОСОБА_2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет

постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, ущерб, причиненный преступлением не возместил.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, последствия

совершенного преступления, а также и то, что в силу ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины относится к категории средней тяжести, считает необходиым назначить ОСОБА_2 наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 пост. 185 ч.2 УК Украины к трем месяцам ареста.

Меру наказания ОСОБА_2 исчислять со дня его задержания.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального 225,23грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: