Ухвала

від 06.04.2017 по справі 383/1006/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/657/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

06.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного підприємства Проінтех про визнання недійсним договорів суборенди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, приватного підприємства Проінтех про визнання недійсним договорів суборенди землі.

Остаточно уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_5 просив:

- визнати недійсним укладениий між ОСОБА_6 та приватним підприємством Проінтех договір суборенди землі від 19.06.2015 року, зареєстрованого за № 10133518 від 22.06.2015 року;

- визнати недійсним укладений між ОСОБА_6 та приватним підприємством Проінтех договір суборенди землі від 19.06.2015 року, зареєстрованого за № 10135192 від 22.06.2015 року;

- визнати недійсним укладений між ОСОБА_6 та приватним підприємством Проінтех договір суборенди землі від 22.06.2015 року, зареєстрованого за № 10141067 від 23.06.2015 року; № 10143192 від 23.06.2015 року; № 10147473 від 23.06.2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року: стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на погашення боргу за договором позики від 01.12.2012 року 1998019,20 гривень, з яких борг - 832508 гривень; відсотки - 1165511 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на погашення боргу за договором позики від 17.04.2013 року в сумі 656301 гривень, з яких 624381 гривень борг та 31920 гривень 3% річних.

На виконання зазначеного рішення 31 серпня 2015 року Бобринецьким районним судом видано виконавчий лист.

03 вересня 2015 року винесено постанову про відкриття виконачого провадження ВП 48598008 та відповідачам надано строк до 09.09.2015 року на виконання рішення добровільно.

03 вересня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6

Позивач зазначає, що в ході виконавчого провадження йому стало відомо, що ОСОБА_6 орендувала земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 347,5436 га, що розташовані на території Володимиро-Іллінської та Новоградівської сільських рад Бобринецького району Кіровоградської області, які в червні 2015 року після винесення рішення судом першої інстанції, але до моменту набрання ним законної сили, ОСОБА_6 передає свої земельні ділянки, які вона орендувала та використовувала, приватному підприємству Проінтех на підставі спірних договорів суборенди землі.

Вказані обставини підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №110409406 від 04.09.2015 року, копія якого додається.

ОСОБА_5 зазначає, що вказані договори суборенди землі укладені між ОСОБА_6 та ПП Проінтех порушують його цивільні права й інтереси, за своїм змістом не відповідають вимогам закону та укладені з метою уникнути цивільної відповідальності ОСОБА_6 перед позивачем.

Порушення прав та охоронюваних законом інтересів полягає в тому, що ОСОБА_6 є боржником перед позивачем у виконавчому провадженні, яка ухиляється від своєї цивільно-правової відповідальності шляхом укладення з третьою особою ПП Проінтех оскаржуваних договорів суборенди земельних ділянок.

В протилежному випадку якби договори суборенди землі укладені не були б, органи Державної виконавчої служби реалізували б арештоване майно ОСОБА_6, а саме вирощений на земельних ділянках в 2015 році врожай сільськогосподарських культур, та задовольнили б вимоги позивача у виконавчому провадженні.

ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_6 продовжує використовувати спірні земельні ділянки, обробляти їх, вирощувати на них сільськогосподарські культури, але, оскільки земельні ділянки оформлені в суборенду ПП Проінтех , це позбавляє юридичної можливості органи Державної виконавчої служби здійснювати виконавчі дії щодо стягнення з відповідача майна, а саме вирощеної на даних земельних ділянках сільськогосподарської продукції, в рахунок погашення її заборгованості перед позивачем по виконачому листу виданому 31 серпня 2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Крім того на думку скаржника дані угоди укладені без заміру створення нових прав та обов'язків.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначив, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року: стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на погашення боргу за договором позики від 01.12.2012 року 1998019,20 гривень, з яких борг - 832508 гривень; відсотки - 1165511 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на погашення боргу за договором позики від 17.04.2013 року в сумі 656301 гривень, з яких 624381 гривень борг та 31920 гривень 3% річних (том. 1, а.с. 15).

09 січня 2001 року між Новоградівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_6 укладено договір оренди землі, згідно якого останній надано в оренду земельну ділянку площею 255 га, що знаходиться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області строком на 25 років (том.1, а.с.16-19), що зареєстрований у Бобринецькому районному відділі земельних ресурсів 17 квітня 2001 року за №2.

03 березня 2010 року між Новоградівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області та ФОП ОСОБА_6 укладено договір оренди землі згідно якого останній надано в оренду земельну ділянку площею 25,7382 га, що знаходиться на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області строком на 15 років (том1, а.с.26-31), що зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр-ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2010 року за №041036500002.

З матеріалів справи вбачається, що між Бобринецькою районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_6 укладено договір оренди землі від 03 березня 2010 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 68,7474 га, що знаходиться на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області строком на 15 років (том.1, а.с.20-25), що зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр-ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2010 року за №041036500001.

22 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернулася із заявою до начальника головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про внесення до вищевказаних договорів оренди землі, зареєстрованих 27 квітня 2010 року за № 041036500002, №041036500001, та 17 січня 2001 року за №2 змін щодо поділу земельних ділянок та передачі їх в суборенду, що підтверджується їх копіями (трм.3, а.с.4-6).

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_6 надано згоду на передачу земельних ділянок площею 68,7474 га та 25,7382 га в суборенду ПП Проінтех , що підтверджується копіями відповідних листів від 11.06.2015 року (том.1, а.с.236, 237).

19 червня 2015 року між ФОП ОСОБА_6 та приватним підприємством Проінтех укладено договір про передачу земельної ділянки площею 68,7474 га в суборенду строком до до 27 квітня 2025 року (том.1, а.с.192-193), за яким право суборенди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номер №10135192 від 22.06.2015 року (том.1, а.с.191).

Згідно п. 3.1 цього договору суборендна плата вноситься суборендарем у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В червні 2015 року згідно акта приймання-передачі ФОП ОСОБА_6 передала вказану земельну ділянку ПП Проінтех (том.1, а.с.194).

19 червня 2015 року між ФОП ОСОБА_6 та приватним підприємством Проінтех укладено договір про передачу земельної ділянки площею 25,7382 га в суборенду строком до 27 квітня 2025 року (том.1, а.с.202-203), за яким право суборенди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номер №10133518 від 22.06.2015 року (том.1, а.с.201).

Згідно п. 3.1 цього договору суборендна плата вноситься суборендарем у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В червні 2015 року згідно акта приймання-передачі ФОП ОСОБА_6 передала вказану земельну ділянку ПП Проінтех (том.1, а.с.204).

22 червня 2015 року ОСОБА_6 укладено договір про передачу земельних ділянок площею 162,0091 га, 36,8489 га та 54,2000 га в суборенду приватному підприємству Проінтех строком до 17 січня 2026 року (том.1, а.с.198-199), за яким право суборенди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами №10147473 від 23.06.2015 року, №10146529 від 23.06.2015 року та №10145950 від 23.06.2015 року (том.1, а.с.195-197).

Згідно п. 3.1 цього договору суборендна плата вноситься суборендарем у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на рік.

В червні 2015 року згідно акта приймання-передачі ФОП ОСОБА_6 передала вказану земельну ділянку ПП Проінтех (том.1, а.с.200).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ПП Проінтех свої зобов'язання щодо здійснення оплати за суборенду землі виконувалися з липня 2015 року по грудень 2016 року, що підтверджується копіями платіжних доручень №82, 85, 87, 93, 100, 116, 115, 114, 117, 133, 132, 138, 137, 153, 152, 161, 162, 181, 182, 199, 198, 207, 206, 218, 217, 133, 134, 247, 248, 261, 262 (Т1 а.с.205-235) та копіями довідкок Апрелівської сільської ради Бобринецького району №21 від 30.01.2017 року .

ФОП ОСОБА_6 не має заборгованості по сплаті орендної плати з фізичних осіб за 2016 рік по Апрелівській сільській раді та виконкому Новоградівської сілької ради №52 від 30.01.2017 року.

Заборгованості по сплаті орендної плати станом на 30.01.2017 року ФОП ОСОБА_6, суборендар ПП Проінтех за використання земельної ділянки площею 253,058 га відсутня (том.3, а.с.7).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підстави недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, ч. 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

Волевиявлення є важливими чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою статтею 627 ЦК України.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідків.

Згідно ст. 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

ПП Проінтех здійснювало сільськогосподарські роботи на переданій в суборенду землі, що підтверджується копіями договору №12 від 30 березня 2016 року, укладеним між ПП Проінтех (замовник) та ТОВ Альфа-Росс ЛТД (виконавець) на здійснення сільськогосподарських робіт на території с. Володимиро-Іллінка, с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області площею 398 га., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 21 листопада 2016 року, 16 грудня 2016 року, 18 квітня 2016 року, 8 липня 2016 року, 5 липня 2016 року, 06 травня 2016 року (том.3, а.с. 24-30).

Здійснювалися збирання комбайном соняшника за послугою підрядника ФОП ОСОБА_9, що підтверджується копіями акту виконаних робіт від 27 жовтня 2016 року, рахунком-фактури №35 від 05 липня 2016 року, платіжним дорученням №229, витягом з реєстру платників єдиного податку (том.3, а.с.31-34), звітами №29-сг Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду , №37-сг Звіт про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт , №4-сг Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2016 року (том.1, а.с. 176-190).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про оренду землі орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

За змістом ст.ст.8,14 Закону договір суборенди земельної ділянки укладається в письмовій формі.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України позивачем не надано беззаперечних доказів, того, що договори суборенди землі порушують його права, інтереси та умислу всіх сторін оскаржуваних договорів на укладення фіктивного правочину, що виключає можливість задоволення позову.

Колегія судді, погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що форма та зміст договорів суборенди не суперечить чинному законодавству, не порушує прав сторін угоди, держави та третіх осіб.

Крім того, постановою від 03 вересня 2015 року державним виконавцем накладено арешт лише на наявне майно боржника ОСОБА_6, а не на її майбутні та не одержані доходи, оскільки врожай не є гарантованим прибутком, а наявність очікуваного врожаю та його якість, кількість та вартість залежить від багатьох об'єктивних та суб'єктивних чинників.

Договори суборенди не є безоплатними, а тому саме прибуток відповідачки може бути у подальшому об'єктом накладення арешту (стягнення).

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для визнання оскаржуваних договорів суборенди земельних ділянок недійсними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що спір розглянуто упереджено та не об'єктивно.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: