Ухвала

від 11.04.2017 по справі 805/100/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа №805/100/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді - доповідача: Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Повного товариства Ломбард Офтех-Застава на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року по справі № 805/100/17-а за адміністративним позовом Повного товариства Ломбард Офтех-Застава (ОСОБА_2, ОСОБА_3О.) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків та фінансових послуг про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Повне товариство Ломбард Офтех-Застава (ОСОБА_2, ОСОБА_3О.) звернулось до суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків та фінансових послуг про скасування постанови № 678/16/03/01-ЛБ від 07.10.2016 року.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою №678/16/03/01-ЛБ від 07.10.2016року до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000грн. з підстав відсутності аудиторського висновку та річної фінансової звітності за 2015рік, яке підтверджено аудиторською фірмою або аудитором.

Посилається на те, що здійснює діяльність виключно на території м. Маріуполь, в якому проводяться військові дії та антитерористична операція, у зв'язку з чим наказом №2 від 25.04.2014року діяльність товариства припинена з 01.05.2014року та станом на 22.12.2016року не відновлена. Зазначені обставини зумовили направлення до відповідача звітів з прочерками без проведення в 2016році аудиторської перевірки за 2015рік. Отже, не проведення аудиторської перевірки за 2015рік сталося не з вини позивача, а з огляду на загальновідомі об'єктивні обставини, зокрема, такі як проведення АТО на території розташування товариства. ОСОБА_4 зазначає, що відсутність аудиторського висновку при наявності правильної та своєчасно поданої звітності не є підставою для застосування до ломбарду заходів впливу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у позовних вимогах Повного товариства Ломбард Офтех-Застава (ОСОБА_2, ОСОБА_3О.) до Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сфері ринків та фінансових послуг про скасування постанови № 678/16/03/01-ЛБ від 07.10.2016 відмовлено.

Позивач вважаючи, що це судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, ухваленим на підставі висновків, що не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не досліджені та не оцінені докази вчасного подання позивачем річної звітності. Ломбард третій рік не працюю через обставини, зумовлені його місцезнаходженням в зоні проведення АТО, тому зобов'язань перед будь-якими учасниками фінансового ринку у Ломбарду немає, тож не оприлюднення аудиторського висновку не завдало шкоди жодному господарюючому суб'єкту чи фізичній особі-підприємцю. Крім того, штрафні санкції застосовані в неспівмірному розмірі, незважаючи на об'єктивні обставини, що унеможливили складання аудиторського висновку. Вважає, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про необхідність надання Ломбардом сертифікату ТПП України, як доказу про звільнення Ломбарду від відповідальності за неподання аудиторського висновку, оскільки позивач зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність виключно в м. Маріуполь та в силу Закону 1669 та ч. 1 ст. 14 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні звільняється від відповідальності за неподання аудиторського висновку. ОСОБА_4 про правопорушення № 678/16/03-ЛБ був складений 16.09.2016 року, зі значним порушенням терміну його складання.

Позивач у судове засідання також не з'явився, 10 квітня 2017 року, засобами електронного зв'язку надіслав до суду клопотання, в якому просив, зокрема, відкласти апеляційний розгляд на 14 днів, посилаючись на те, що про наявність ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду позивачу стало відомо з телефонного дзвінка 07 квітня 2017 року, а поштове відправлення отримано 10 квітня 2017 року.

З приводу цього клопотання колегія суддів зазначає наступне.

УхвалоюДонецькогоапеляційногоадміністративного суду від 23 березня 2017 року відкритоапеляційнепровадження в адміністративнійсправі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 805/100/17-а, а справу призначено до розгляду на 11квітня 2017 року об 11:50 год.

Копії вищезазначених ухвал відправлено на адресу позивача 27 березня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулось, позивач був повідомлений про розгляд справи 06 квітня 2017 року засобами телефонного зв'язку, про що свідчить наявна у справі телефонограма.

Згідно ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач повідомлений про розгляд справи у строк, достатній для прибуття до суду.

У зв'язку із зазначеним, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено,що завданнями адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність суб*єктів владних повноважень.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на судовий захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно п. 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070 (далі - Положення) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним ОСОБА_5 України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Відповідно до Положення, відповідач здійснює, в межах своїх повноважень, державне регулювання та нагляд за наданням фінансових послуг і дотримання законодавства у відповідній сфері, а також у разі порушення законодавства про фінансові послуги накладає адміністративні стягнення за правопорушення та застосовує відповідно до закону заходи впливу.

Порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - справи про правопорушення), механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) про застосування заходів впливу та їх оскарження визначається Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги., затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2112/22424.

Повне товариство Ломбард Офтех-Застава (ОСОБА_2, ОСОБА_3О.) зареєстровано, як юридична особа, ідентифікаційний код 31132301, юридична адреса: 87500, м. Маріуполь, пр.. Нахімова, б. 99.

15 вересня 2016 року посадовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг складений акт № 678/16/03-ЛБ про правопорушення, вчинені Товариством на ринку фінансових послуг, яким встановлено наступне.

Товариством не надано до Нацкомфінпослуг аудиторський висновок та річну фінансову звітність, яка підтверджена аудиторською фірмою або аудитором, інформація про яких унесена до реєстру аудиторських фірм та аудиторів, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ, що ведеться Нацкомфінпослуг за 2015 рік, що свідчить про порушення Товариством вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг, а саме: статті 14 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг щодо обов'язку фінансових установ надавати звітність відповідно до законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та регулювання ринків фінансових послуг;пункту 2.6 розділу 2 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04.11.2004 № 2740, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2004 за № 1482/10081, в частині неподання Товариством до Нацкомфінпослуг аудиторського висновку та річної фінансової звітності за 2015 рік.

07 жовтня 2016 року відповідачем винесено постанову № 687/16/03/01-ЛБ про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, якою встановлено, що Товариством не надано до

Нацкомфінпослуг аудиторський висновок та річну фінансову звітність, яка підтверджена аудиторською фірмою або аудитором, інформація про яких унесена до реєстру аудиторських фірм та аудиторів,які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ, що ведеться Нацкомфінпослуг за 2015 рік, що свідчить про порушення Товариством вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг, а саме:статті 14 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг щодо обов'язку фінансових установ надавати звітність відповідно до законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та регулювання ринків фінансових послуг;пункту 2.6 розділу 2 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04.11.2004 № 2740, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2004 за № 1482/10081, в частині неподання Товариством до Нацкомфінпослуг аудиторського висновку та річної фінансової звітності за 2015 рік.

Враховуючи викладене, на підставі ст.. 39, п. 3 ч. 1 ст. 40, пункту 2 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. ст.. 42 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг , абзацу 1 п. 1.5 р. І, підпункту 3 п. 2.1, п. 2.4 р. II, п. 3.2 п. Ш, абзацу другого п. 4.21 р. IV Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, до товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн.

09.11.2016 до Нацкомфінпослуг надійшла скарга позивача на спірну постанову, в якій товариство посилається на відсутність коштів на своєму рахунку через припинення своєї діяльності, та просить дозволити не проводити аудиторську перевірку Товариства за 2015 рік.

24.11.2016року Нацкомфінпослуг винесено розпорядження №2939 про залишення рішення про застосування заходу впливу без змін, а скарги товариства - без задоволення.

Відповідно до ст.. 14 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг фінансова установа зобов'язана вести облік своїх операцій та надавати звітність відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг.

За змістом пункту 2.6 розділу 2 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04.11.2004року за №2740, до 01 червня року, наступного за звітним, ломбард подає до Нацкомфінпослугаудиторський висновок та річну фінансову звітність, яка підтверджена аудиторською фірмою або аудитором, інформація про яких унесена до реєстру аудиторських фірм та аудиторів, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ, що ведеться Нацкомфінпослуг.

Аудиторський висновок - це офіційний документ, який складається в установленому порядку за результатами проведення аудиту і містить судження-оцінку аудитора стосовно достовірності звітності, повноти і відповідності чинному законодавству та встановленим нормативам бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності. Аудиторський висновок розрахований на широке коло користувачів.

Статтею 39 Закону Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг уповноважений орган застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до частини другої статті 42 Закону, про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 41 цього Закону, уповноваженою особою, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи чи фізичної особи - підприємця та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати штраф.

Абзацем першим пункту 1.5 розділу I, Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2112/2242 (далі-Положення), Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.

Згідно до підпункту третього пункту 2.1 Положення, Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу як накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Доводи апелянта стосовно хибного висновку суду першої інстанції про те, що річна звітність була подана позивачем 22.12.2016 року не приймаються до уваги, оскільки суд першої інстанції вірно зазначив дату подання 22.12.2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 38-58), тобто період вже після проведення перевірки.

Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що Порядком складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг аудиторський висновок не віднесено до звітності та у додатку до Порядку не наведена його форма, тож застосовувати заходи впливу за неподання аудиторського висновку з посиланням на норми Порядку відповідач не мав підстав, що є помилковим. Підставою для застосування штрафних санкцій стало те, що товариством у передбачені законом строки, не надано аудиторський висновок та річну фінансову звітність за 2015 рік, що є порушенням п. 2.6 р. 2 Порядку, відповідно до якого, до 01 червня року, наступного за звітним, ломбард подає до Нацкомфінпослуг аудиторський висновок та річну фінансову звітність, яка підтверджена аудиторською фірмою або аудитором, інформація про яких внесена до реєстру аудиторських фірм та аудиторів, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ, що ведеться Нацкомфінпослуг.

Щодо неспівмірності заходу впливу, слід зазначити, що Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, саме Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки та застосування таких заходів.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на проведення в м. Маріуполі антитерористичної операції, як підстави для звільнення товариства від надання звіту та аудиторського висновку за 2015рік, оскільки, згідно ст. 10 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує форс-мажорні обставини, як підставу для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх зобов'язань є наявність у такого суб'єкта господарювання Сертифікату ТПП про засвідчення форс мажорних обставин. Позивачем не заперечується відсутність Сертифікату Торгово-промислової палати України про засвідчення форс мажорних обставин, а, як вірно зазначив суд першої інстанції, лише здійснення товариством господарської діяльності на території проведення антитерористичної операції, не звільняє його від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх зобов'язань.

Апелянт посилається на порушення строку складання ОСОБА_4 про правопорушення, а тому вважає, що він не є належною підставою для оскарженої постанови відповідача, на що колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.3 Положення № 2319 днем початку провадження у справі про правопорушення є дата складання посадовою особою Нацкомфінпослуг акта про правопорушення.

Акт про правопорушення складається та підписується в двох примірниках не пізніше 15 робочих днів з дати виявлення порушення законодавства про фінансові послуги.

Пункт 4.4 Положення № 2319 передбачено, що справу про правопорушення не може бути порушено, а наявна в провадженні справа про правопорушення підлягає закриттю в разі, зокрема, якщо з дня вчинення порушення минуло три роки; порушення строку для прийняття рішення про застосування заходу впливу.

Пунктом 4.5 вказаного положення визначено, що Нацкомфінпослуг як колегіальний орган приймає рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення, протягом 60 календарних днів з дня порушення провадження у справі про правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, справу про правопорушення відносно позивача порушено 15 вересня 2016 року (дата складання акту про правопорушення), а спірне розпорядження прийнято відповідачем 07 жовтня 2016 року, тобто в межах встановлених законодавством строку для його прийняття.

Перелік підстав, визначених п. 4.4. Положення щодо неможливості порушення справи або закриття наявної в провадженні справи є вичерпним.

Приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Повного товариства Ломбард Офтех-Застава - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 805/100/17-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: І.Д. Компанієць

ОСОБА_6