Ухвала

від 06.04.2017 по справі 826/5022/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5022/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю М'ЯСТОРГ на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М'ЯСТОРГ до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в кому просив: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю М'ЯСТОРГ із письмовим запитом Про надання пояснень та їх документального підтвердження №2357/10/26-58-12-01-27 від 24 лютого 2016 року без посилання на підпункт абзацу третього пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, за відсутності фактичних підстав, передбачених абзацом третім пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та конкретного переліку документів, які повинні бути надані Товариством з обмеженою відповідальністю М'ЯСТОРГ .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі головного управління ДФС у місті Києві на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю М'ЯСТОРГ направлено письмовий запит Про надання пояснень та їх документальне підтвердження від 24.02.2016 №2357/10/26-58-12-01-27 (а.с. 10-11).

З вказаного запиту вбачається, що підставою для його надіслання стало виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи на підставі пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Так, у вказаному запиті контролюючий орган просить надати обґрунтовані пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені належним чином копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські операції, їх вид, обсяг і якість, порядок здійснення розрахунків, відомості про наявність власних чи орендованих складських приміщень, транспортних засобів тощо) стосовно здійснення господарських операцій за період січень-лютий 2016 року з контрагентами: ТОВ Пром Буд Тех (код ЄДРПОУ 40104175), ПП Протекс Груп (код ЄДРПОУ 39988775), ТОВ Флорізель (код ЄДРПОУ 39986872), ТОВ Лайт Вінс (код ЄДРПОУ 39938478), ТОВ Хостера (код ЄДРПОУ 39841709), ТОВ Птахокомплекс Губин (код ЄДРПОУ 31603002), ТОВ Агро-Рось (код ЄДРПОУ 30929025), ТОВ Комплекс Агромарс Філія Гаврилівський птахівничий комплекс (код ЄДРПОУ 30160757), ПрАТ Березнівське птахопідприємство (код ЄДРПОУ 2780479).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу, оскільки фактичні підстави, передбачені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, на думку позивача для надіслання вказаного запиту відсутні, з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що запит від 24.02.2016 №2357/10/26-58-12-01-27 містить підстави для надіслання такого запиту, перелік інформації яка запитується та перелік документів які пропонується надати, містить усі обов'язкові реквізити та печатку контролюючого органу. При цьому відповідний запит контролюючого органу не є його рішенням у розумінні приписів Податкового кодексу України, звернення відповідача із таким запитом до позивача є безпосереднім правом контролюючого органу та такі дії відповідача не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України Про банки і банківську діяльність .

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з п. 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов'язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, при цьому у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства відповідний обов'язок у платника податків не виникає.

Як свідчать матеріали справи, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було складено письмовий запит Про надання пояснень та їх документальне підтвердження від 24.02.2016 №2357/10/26-58-12-01-27, який було отримано позивачем 25.02.2016.

У оскаржуваному запиті відповідач посилається на підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, як на підставу його складання, а також наголошує на тому, що у зв'язку із виявленням фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства позивачу необхідно надати обґрунтовані пояснення та їх документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій за період за період січень-лютий 2016 року з контрагентами: ТОВ Пром Буд Тех (код ЄДРПОУ 40104175), ПП Протекс Груп (код ЄДРПОУ 39988775), ТОВ Флорізель (код ЄДРПОУ 39986872), ТОВ Лайт Вінс (код ЄДРПОУ 39938478), ТОВ Хостера (код ЄДРПОУ 39841709), ТОВ Птахокомплекс Губин (код ЄДРПОУ 31603002), ТОВ Агро-Рось (код ЄДРПОУ 30929025), ТОВ Комплекс Агромарс Філія Гаврилівський птахівничий комплекс (код ЄДРПОУ 30160757), ПрАТ Березнівське птахопідприємство (код ЄДРПОУ 2780479).

Такий запит містить підстави для надіслання такого запиту, перелік інформації яка запитується та перелік документів які пропонується надати, усі обов'язкові реквізити та печатку контролюючого органу.

Разом з тим, запит контролюючого органу не містить зазначення інформації, яка підтверджує підстави надіслання запиту, а саме - на підставі якої податкової інформації виявлені факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції справи відповідачем не наведено суду такої інформації, відповідних доказів не надано.

Таким чином, вказаний запит був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторонами не надано доказів про вжиття відповідачем заходів щодо ініціювання та проведення контрольних заходів відносно позивача та/або інших дій, що мали негативні правові наслідки для господарської діяльності підприємства, його законних прав та інтересів як платника податків у зв'язку з ненаданням відповіді на запит від 24.02.2016.

Крім того, позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит відповідно до абз. 14 п. 73.3. ст. 73 ПК України.

Однак, у свою чергу колегія суддів зазначає, що діяльність податкового органу та його посадових осіб щодо складання та направлення запиту на адресу платника податків є лише службовою діяльністю посадових осіб податкового органу спрямованою на отримання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини першої ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, дії податкового органу щодо направлення позивачу запиту від 24.02.2016 №2357/10/26-58-12-01-27 не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права та обов'язки, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними вказаних дій відповідача не можуть бути визнані такими, що спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.06.2016 (справа №К/800/50708/15).

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю М'ЯСТОРГ - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.