Постанова

від 28.08.2018 по справі 826/5022/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року

Київ

справа №826/5022/16

адміністративне провадження №К/9901/31659/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю М'ЯСТОРГ на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 (суддя - Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 (головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі №826/5022/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М'ЯСТОРГ до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій,, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю М'ЯСТОРГ (далі - ТОВ М'ЯСТОРГ ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві) щодо звернення до ТОВ М'ЯСТОРГ із письмовим запитом Про надання пояснень та їх документального підтвердження від 24.02.2016 №2357/10/26-58-12-01-27 без посилання на підпункт абзацу третього пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, за відсутності фактичних підстав, передбачених абзацом третім пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та конкретного переліку документів, які повинні бути надані ТОВ М'ЯСТОРГ .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що запит від 24.02.2016 №2357/10/26-58-12-01-27 містить підстави для надіслання такого запиту, перелік інформації яка запитується та перелік документів які пропонується надати, містить усі обов'язкові реквізити та печатку контролюючого органу. При цьому відповідний запит контролюючого органу не є його рішенням у розумінні приписів Податкового кодексу України, звернення відповідача із таким запитом до позивача є безпосереднім правом контролюючого органу та такі дії відповідача не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ М'ЯСТОРГ оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ М'ЯСТОРГ зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що оскаржувані дії відповідача не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, оскільки такі дії мають наслідком незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності позивача.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві було складено письмовий запит Про надання пояснень та їх документальне підтвердження від 24.02.2016 №2357/10/26-58-12-01-27, який було отримано позивачем 25.02.2016.

У оскаржуваному запиті відповідач посилається на підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, як на підставу його складання, а також наголошує на тому, що у зв'язку із виявленням фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства позивачу необхідно надати обґрунтовані пояснення та їх документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій за період за період січень-лютий 2016 року з контрагентами: ТОВ Пром Буд Тех (код ЄДРПОУ 40104175), ПП Протекс Груп (код ЄДРПОУ 39988775), ТОВ Флорізель (код ЄДРПОУ 39986872), ТОВ Лайт Вінс (код ЄДРПОУ 39938478), ТОВ Хостера (код ЄДРПОУ 39841709), ТОВ Птахокомплекс Губин (код ЄДРПОУ 31603002), ТОВ Агро-Рось (код ЄДРПОУ 30929025), ТОВ Комплекс Агромарс Філія Гаврилівський птахівничий комплекс (код ЄДРПОУ 30160757), ПрАТ Березнівське птахопідприємство (код ЄДРПОУ 2780479).

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України Про банки і банківську діяльність .

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з пунктами 9, 10 та 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов'язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, при цьому у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства відповідний обов'язок у платника податків не виникає.

Отже, діяльність податкового органу та його посадових осіб щодо складання та направлення запиту на адресу платника податків є лише службовою діяльністю посадових осіб податкового органу спрямованою на отримання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, дії податкового органу щодо направлення позивачу запиту від 24.02.2016 №2357/10/26-58-12-01-27 не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права та обов'язки, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними вказаних дій відповідача не можуть бути визнані такими, що спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача.

За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю М'ЯСТОРГ залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна,

Судді Верховного Суду