Ухвала

від 12.04.2017 по справі 802/723/16-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 802/723/16-а

12 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Сидоренка В.А.,

представника відповідача: Македонського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКР" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКР" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКР" звернулося до суду з позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці ДФС від 04.04.2016 р. №КТ-401000010-0006-2016; визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці ДФС від 11.04.2016 р. №КТ-401000010-0008-2016.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення вказаної заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКР" отримано лише 07.03.2017 року, а тому вказану причину пропуску строку просить вважати поважною.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (ст. 13 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

В силу ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 1 ст. 101 КАС України, передбачено, що процесуальні строки - це встановленні законодавством або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, випливає, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2017 року у відкритому судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача судом першої інстанції винесено оскаржуване рішення, однак повний текст постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року товариством отримано 07.03.2017 року, що підтверджується прінт-скрімом з електронної поштової скриньки представника позивача Сидоренка В.А., а інші докази щодо отримання управлінням повного тексту рішення раніше відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, відсутність повного тексту рішення позбавило апелянта можливості подати апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 186 КАС України, що підтверджує поважність причин пропуску строку звернення апелянта до суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що перебіг процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою обчислюється з дня наступного за днем отримання постанови суду першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано управлінням 10.03.2017 року, тобто в межах десятиденного строку після отримання останнім повного тексту рішення, встановленого ст. 186 КАС України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКР" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКР" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень - задовольнити.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКР" строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКР" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.