Ухвала

від 24.05.2017 по справі 802/723/16-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/723/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

24 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Сидоренка В.А.,

представника відповідача: Македонського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Укр" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Укр" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Трау Нутришин Укр звернулося до суду з позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці ДФС від 04.04.2016 року №КТ-401000010-0006-2016; визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці ДФС від 11.04.2016 року №КТ-401000010-0008-2016.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, у березні 2016 року ТОВ "Трау Нутришин Укр" на підставі контракту №3/2016 від 10.03.2016 року, укладеного з компанією "Трау Нутришин Хайфид Б.В.", ввозило на територію України імпортований товар - преміски: Аміновітан бленд для птиці БР (BR); Аміновітатан бленд для птиці КЦП (КСР); Аміновітан суміш вітамінів - П (Р), країна походження - Європейський союз. Виробником визначено тарифний код товару (код товару) 2309 90 96 та надано відповідні сертифікати якості, що дозволяють ідентифікувати товар саме як премікси згідно вищезазначеного коду.

При митному оформленні товару за МД №40109000/2016/006301 та №401090002/2016/006295 товариством визначено та зазначено у митних деклараціях код товару, який визначено виробником: 2309 90 96 10 (згідно Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності).

Для встановлення відповідності інформації, заявленої у гр.31 МД, визначення компонентів хімічного складу продуктів, необхідних для їх однозначної класифікації, встановлення наявності/відсутності та відсотків вмісту крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, молочних продуктів та інших характеристик, суттєвих для класифікації товару, Вінницькою митницею ДФС до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС) направлено проби (зразки) товарів, які декларувались відповідно до МД №40109000/2016/006301 та №401090002/2016/006295.

Відповідно до висновку СЛЕД ДФС №142005801-0078 від 01.04.2016 року за результатами досліджень наданих проб, виявлено крохмаль у кількості Аміновітан бленд для птиці - БР (BR) - 2,05%.

Водночас, згідно висновку СЛЕД ДФС №142005801-0083 від 07.04.2016 року за результатами досліджень наданих проб, виявлено крохмаль у кількості Аміновітан бленд для птиці - КЦП (КСР) - 2,93%; Аміновітан суміш вітамінів - П (Р) - 3,01%.

На підставі даних висновків, Вінницькою митницею ДФС прийнято класифікаційні рішення від 04.04.2016 року №КТ-401000010-0006-2016 та №КТ-4010000-0008-2016 року від 11.04.2016 року щодо зміни коду товару з визначеного товариством 2309 90 96 10 (премікси) на 2309 90 31 00.

Не погодившись із висновками СЛЕД ДФС, 08.04.2016 року товариство звернулося до Вінницької митниці ДФС із заявою щодо проведення повторного дослідження зразків товару, проведення якого доручити Державному науково-дослідному контрольному інституту ветеринарни препаратів та кормових добавок.

Листом Вінницької митниці ДФС №1842/8/02-80-19-02 від 18.04.2016 року відмовлено товариству у проведенні повторного експертного дослідження зразків ввезеного товару.

18.04.2016 року позивач повторно звенувся до Вінницької митниці ДФС із проханням щодо проведення повторного дослідження зразків товару, яке доручити Державному науково-дослідному контрольному інституту ветеринарни препаратів та кормових добавок, однак листом Вінницька митниця ДФС №1936/8/02-80-19-02 від 26.04.2016 року відмовила товариству у проведенні повторного експертного дослідження зразків ввезеного товару.

ТОВ "Трау Нутришин Укр", вважаючи рішення щодо зміну коду товару незаконними та такими, що порують його права, звернулося з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

За приписами норм частин 1 - 5 ст. 69 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Як складний випадок класифікації товару розуміють випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частиною 7 ст. 69 МК України передбачено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Пунктом 4 розд. ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за №1085/21397 встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності: відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

Як вбачається з оскаржуваних рішень про визначення коду товару від 04.04.2016 року №КТ-4010000-0006-2016 та від 11.04.2016 року № КТ-4010000-0008-2016 продукцію Аміновітан бленд для птиці - БР (ВR), Аміновітан бленд для птиці - КЦП (КСР), Аміновітан суміш вітамінів - П (Р) необхідно було класифікувати у товарну позицію 2309 90 31 00 УКТЗЕД (підкатегорія "попередні суміші (премікси)" категорія "інші:" підтоварна позиція "інші:" товарна позиція 2309 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин" група 23 "Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин"), оскільки дані товари містять у своєму складі крохмаль до 10%.

Разом з тим, продукти, що використовуються для годівлі тварин поділяються на: інші до яких відносяться: 2309 90 10 00 - розчинні рибні продукти або продукти з морських ссавців, або 2309 90 20 00 - продукти, зазначені в додатковій примітці 5 до цієї групи, інші, включаючи попередні суміші (премікси), які поділяються на: з вмістом крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, що включені до товарних підкатегорій 1702 30 51 00 - 1702 30 99 00, 1702 40 90 00, 1702 90 50 00 і 2106 90 55 00, або молочні продукти або інші.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що для визначення товарної підпозиції для преміксів є встановлення наявності чи відсутності у продукції крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, або молочних продуктів.

У Законі України "Про ветеринарну медицину" від 25.06.1992 року № 2498-ХІІ термін премікси визначено як суміші кормових добавок або суміші однієї чи декількох кормових добавок, у тому числі вітамінів, амінокислот, мінералів тощо, з кормами тваринного чи рослинного походження або з водою, виготовлені за спеціальною технологією на високотехнологічному обладнанні, які використовуються як носії і не призначені для безпосередньої годівлі тварин.

Стаття 1 цього Закону містить поняття "кормів" як продуктів тваринного, рослинного, мікробіологічного та хімічного походження, у тому числі готових кормів та комбікормів, що використовуються для годівлі тварин самостійно або в суміші, містять поживні речовини у засвоюваній формі і не справляють негативного впливу на здоров'я тварин, та "готових кормів" як кормів тваринного і рослинного походження, які містять кормові добавки для непродуктивних тварин, у тому числі риб та птахів.

Згідно Примітки до групи 23 в Поясненнях до УКТЗЕД, що затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.09.2015 року № 401, до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.

Зокрема, до товарної позиції 2309 90 96 10 відносяться продукти, що використовуються для годівлі тварин, інші, інші, попередні суміші (премікси).

Відповідно до Пояснення до товарної позиції 2309, до цієї товарної позиції включаються підсолоджені корми та готові кормові продукти, що складаються з суміші декількох поживних речовин, які призначені:

(1) для забезпечення тварин раціональним і збалансованим повсякденним раціоном (повноцінний корм);

(2) для одержання придатного повсякденного раціону шляхом додання в господарський (тобто зроблений у господарстві) корм органічних чи неорганічних речовин (додаткові корми); або

(3) для використання під час приготування повноцінних кормів або додаткових кормів.

За умови використання для годівлі тварин до цієї категорії готових продуктів також включаються:

а) готові продукти, що складаються з декількох мінеральних речовин;

b) готові продукти, що складаються з активної речовини типу, описаного вище в пункті (1), з носієм, наприклад, продукти процесу виробництва антибіотиків, одержувані простим сушінням маси, тобто всього об'єму бродильного чана (переважно міцелію, культурного живильного середовища та антибіотика). Суха речовина, що вийшла в результаті, (стандартизована шляхом додання органічних і неорганічних речовин або нестандартизована), в якій вміст антибіотиків зазвичай змінюється в діапазоні 8-16 %, використовується як основна речовина для приготування, зокрема, преміксів (англ. premixes).

Продукти із вмістом крохмалю нижче 0,5 %, не розглядаються як продукти, що містять крохмаль.

Згідно ДСТУ 4482:2005 "Премікси. Технічні умови" універсальні або комплексні премікси вводяться до складу комбікормів і кормосумішей в кількості від 0,1 % до 5,0 %, спеціалізовані премікси - від 0,5 % до 5,0 % від маси.

Зі змісту наведених Пояснень до товарної позиції 2309 слідує, що премікси визначаються як висококонцентрована суміш біологічно активних речовин з наповнювачем, що не містять "енергетичні" поживні речовини (висококалорійні речовини як то крохмаль, цукор, целюлоза та жири) використовується при виготовленні комбікормів та не призначена для безпосередньої годівлі тварин.

В тексті додатків 1 "Коротка характеристика продукту" до реєстраційних посвідчень №АВ-00092-04-19 від 05.08.2015 року, № АВ-00093-04-19 від 05.08.2015 року, № АВ-00094-04-10 від 05.08.2015 року зазначено, що препарат Аміновітан бленд для птиці - БР (ВR) являє собою суміш вітамінів та мікроелементів у вигляді порошку, які сприяють нормалізації обміну речовин в організмі, позитивно впливають на продуктивність і збереженість птиці, дана суміш вноситься у корм птиці для збаласування раціонів бройлерів за вітамінами, мінеральними елементами, профілактика гіповітамінозів, порезу, поліенцефаломаляції, міодистрофії, сечокислого, ексудативного і геморагічного діатезу, кортико-церебрального некрозу, анемії, дерматиту, гепатодистрофії, рахіту, аптерізу та алопецій, нормалізаціх обміну речовин, підвищення продуктивності і збереженості птиці, вводять у корм з розрахунку 3 кг/т корму; препарат Аміновітан бленд для птиці - КЦП (КСР) являє собою суміш вітамінів та мікроелементів у вигляді порошку, які сприяють збалансуванню раціонів молодняку птиці, вводять у корм з розрахунку 3 кг/т корму; препарат Аміновітан суміш - П (Р) являє собою суміш вітамінів та мікроелементів у вигляді порошку, які сприяють збалансуванню раціонів курей-несучок та племінної птиці, вводять у корм з розрахунку 2 кг/т корму.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з метою встановлення вмісту кромалю в імпортованих позивачем товарах, судом першої інстанції задоволено клопотання представника позивача та призначено судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта №9789/9790/14062:14095/16-34 від 04.11.2016 року відповідно до протоколу випробувань Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК №1194-Н від 15.09.2016 року у наданих на дослідження зразках речовин виявлено крохмаль. Згідно зазначеного протоколу масова частка крохмалю у перерахунку на всю масу та у процентному відношенні становить: у речовині під назвою "Аміновітан бленд для птиці БР (BR)" - 27,72 г (2,31%) (зразок №1), 30,48 г (2,54%) (зразок №3); у речовині під назвою "Аміновітан бленд для птиці КЦП (КСР)" - 35,16 г (2,63%) (зразок №2), 38,09 г (2,93%) (зразок №4); у речовині під назвою "Аміновітан суміш вітамінів П (Р)" - 43,81 г (3,37 %) (зразок №5), 43,8 г (3,65 %) (зразок №6).

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції , що наданим висновком, підтверджено відповідну наявність кромалю в досліджених матеріалах, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи представника позивача щодо не доведеності відповідачем справності поляриметра та неналежності взятих проб, які були досліджені СЛЕД ДФС є безпідставними та спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно висновку №142005801-0078 від 01.04.2016 року об'єктом експертизи є проба товару, заявленого у гр.31 МД як "Багатокомпонентна суміш для внесення в корм тваринам - вітамінно-мінеральний премікс, що містить вітаміни, мікро- та макроелементи, карбонати; тип: Аміновітан бленд для птиці - БР (BR). Торгівельна марка: Aminovitan (гр.33 МД - 2309909610), при цьому на дослідження надійшла проба товару у двох примірниках (досліджувальний та контрольний), які були упаковані у 2 полімерних пакетах під митним забезпеченням ( пломби 2*401/040). До кожного пакету прикріплена маркувальна етикетка відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №654. Згідно акту про взяття проб (зразків) товарів проба надана в кількості 2*0,5 кг. Довільним чином для дослідження було обрано один примірник проби.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у висновку №142005801-0083 від 07.04.2016 року зазначено, що об'єктом експертизи є дві проби аналогічних товарів у двох примірниках (досліджувальний та контрольний), які були упаковані у 4-ї полімерних пакетах під митним забезпеченням (пломби 4*401/038). До кожного пакету прикріплена маркувальна етикетка відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №654. Згідно акту про взяття проб (зразків) товарів проба надана в кількості 4*0,5 кг. Довільним чином для дослідження було обрано по одному примірнику кожного виду.

До того ж, колегія суддів вважає позицію представника позивача відносно того, що висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9789/9790/14092:14095/16-34 від 04.11.2016 року, який виконаний згідно протоколу випробувань Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України №1194-Н від 15.09.2016 року є неналежним та недопустимим, оскільки відсутній документ, який би засвідчував у Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України наявної акредитації, здійсненої Національним агентством з акредитації України, безпідставною.

Разом з тим, згідно відомостей, які містяться у вільному доступі в мережі Інтернет, на веб-сайті Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України (http://quality.ua/) містяться атестат про акредитацію Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України, виданий Національним агентством з акредитації України №2Н724 від 27.07.2015 року, який дійсний до 27.10.2018 року. Крім того, на зазначеному сайті розміщене свідоцтво про атестацію, видане Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів 18.05.2015 року №ПТ-169/15 та чинне до 17.05.2018 року.

При цьому, доказів проведення експертизи з порушенням вимог законодавство до суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог, оскільки оскаржувані рішення про визначення коду товару приймались митним органом на підставі результатів проведених досліджень.

Аналогічна позиція міститься в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2017 року у справі №К/800/67440/14 та від 13 грудня 2016 року у справі №К/800/11456/16.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Укр" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 травня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.