Ухвала

від 11.04.2017 по справі 908/5624/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/122/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2017 Справа № 908/5624/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши подання Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84401, м. Лиман Донецької області, вул. Пушкіна, 12-Б) про видачу дубліката наказу у справі № 908/5624/14

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» (49600, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 108)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська» (86111, м. Макіївка Донецької області, вул. Янки Купали, 1)

про стягнення суми 138000,00 грн. штрафу

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області від Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло подання (вих. № 145 від 21.03.2017 р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області № 908/5624/14 від 10.03.2015 р.

Подання про видачу дублікату наказу мотивоване наступним. Згідно до постанови від 22.02.2016 року про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконання функцій Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка покладено на Лиманський міський відділ державної виконавчої служби.

На виконання доручення ГТУЮ у Донецькій області встановлено, що 02.12.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження і разом з наказом господарського суду Запорізької області № 908/5624/14 від 10.03.2015р. про стягнення грошових коштів у сумі 140760,00 грн. з ТОВ ЦЗФ Пролетарська на користь ДП Придніпровська залізниця того ж дня направлена простою кореспонденцією на адресу ДП Придніпровська залізниця та до адресата доставлена не була, у зв'язку з чим даний наказ вважається втраченим. Із посиланням на ст. 120 ГПК України та Закон України Про виконавче провадження , заявник просить видати дублікат наказу.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2017р. розгляд заяви було призначено на 11.04.2017р.

Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - вимоги суду, викладені в ухвалі, щодо надання витребуваних документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, натомість, надіслав до суду, за допомогою електронної пошти, письмове клопотання про відкладення розгляду заяви.

Розглянувши клопотання Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, суд залишає його без задоволення, як процесуально безпідставне.

Відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

В даному випадку, суд вважає, що неявка представника Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду подання, не перешкоджає його розгляду в даному судовому засіданні.

Суд наголошує, що заявник не був позбавлений можливості виконати вимоги суду, щодо надання витребуваних документів та направити на адресу суду, в т.ч. за допомогою електронної пошти, тобто, таким саме чином, як заявник направив суду клопотання про відкладення розгляду подання.

Крім того, до клопотання про відкладення розгляду подання заявник не надав жодного належного і допустимого в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України доказу неможливості явки представника юридичної особи до судового засідання і, більше того, не вказав навіть причин неможливості явки представника.

Таким чином клопотання заявника є процесуально безпідставним.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи заявник був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути подання без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Позивач та відповідач - вимоги суду щодо надання письмового відзиву на подання не виконали, своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду заяви Лиманський ВДВС, позивач та відповідач були повідомлені належним чином в розумінні вимог п.п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Крім того, у відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» , інформація про час і місце судового засідання (зміст ухвали суду від 28.03.2017р.) була розміщена 28.03.2017 р. на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб - порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, доказом чого є відповідний Витяг.

За таких обставин, судом вжиті усі можливі і достатні заходи для повідомлення Лиманського ВДВС, позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду подання по справі № 908/5624/14, внаслідок чого сторони вважаються повідомленими належним чином.

Отже, подання розглядається за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 11.04.2017 р. винесено ухвалу.

Розглянувши матеріали справи та подання Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, суд знаходить підстави для його задоволення.

Матеріали справи свідчать, що 09.12.2014 р. Державним підприємством «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» заявлено позов про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська» суми 138000,00 грн. штрафу за неправильно зазначену у накладній масу вантажу.

Рішенням господарського суду від 24.02.2015 р. по даній справі позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» суму 138000,00 грн. штрафу та суму 2760,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

10.03.2015 р. на виконання судового рішення було видано відповідний наказ.

02.12.2015 р. в.о. начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено постанову, згідно якого, на підставі п. 8 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/5624/14 від 10.03.2015 р. виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ ЦЗФ Пролетарська на користь ДП Придніпровська залізниця грошових коштів у сумі 140760,00 грн.

В господарський суд Запорізької області від Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло подання (вих. № 145 від 21.03.2017 р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області № 908/5624/14 від 10.03.2015 р., у зв'язку із його втратою.

Як зазначено у поданні Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, наказ господарського суду від 10.03.2015р. було втрачено при направленні його на адресу стягувача (позивача у справі).

При цьому, до подання додано ОСОБА_2 (вих. № 145 від 14.02.2017 р.), за підписом начальника Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, за змістом якої, встановлено, що 02.12.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження і разом з наказом господарського суду Запорізької області № 908/5624/14 від 10.03.2015р. про стягнення грошових коштів у сумі 140760,00 грн. з ТОВ ЦЗФ Пролетарська на користь ДП Придніпровська залізниця та того ж дня направлена простою кореспонденцією на адресу заявника та до адресата доставлена не була. Згідно постанови від 22.02.2016 року про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконання функцій Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка покладено на Лиманський міський відділ державної виконавчої служби, але жодних документів у тому числі журнал вихідної кореспонденції інші документи в паперовому вигляді до переміщеного відділу не передавались. У зв'язку з чим даний наказ вважається втраченим.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Тобто, наведеною нормою передбачена можливість видачі судом дубліката наказу за заявою державного виконавця, якщо таку заяву подано до закінчення процесуального строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання та за наявності відповідної довідки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду по справі № 908/5624/14, дійсний для пред'явлення до 10.03.2016 р.

Разом з тим, судом враховується, що згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, вищевикладене свідчить, що строк для пред'явлення виконавчого

документу до виконання на сьогоднішній день не минув.

Надана заявником ОСОБА_2 (вих. № 145 від 14.02.2017 р.), відповідає вимогам ст. 120 ГПК України.

Станом на момент розгляду подання доказів виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/5624/14, яке набрало чинності 10.03.2015 р., сторонами суду не надано.

Суд наголошує, що обов'язковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень чинного законодавства (Закону України Про судоустрій і статус суддів , ст. 115 ГПК України), судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма фізичними та юридичними особами на всій території України.

Відтак, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням норм права та наданих доказів, суд вважає, що вимога про видачу дубліката наказу є правомірною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман Донецької області про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області № 908/5624/14 від 10.03.2015 р. задовольнити.

Видати дублікат наказу № 908/5624/14 від 10.03.2015 р.

Дублікат наказу направити заявнику (Лиманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман Донецької області).

Ухвалу направити сторонам по справі та Лиманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко