Ухвала

від 12.04.2017 по справі 908/2684/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/92/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 908/2684/14

Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. у справі № 908/2684/14

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164; код ЄДРПОУ 20497824)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промнафта” (69063, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 15; адреса місцезнаходження за ЄДР – 03045, м. Київ, вул. Вітянська, буд.7, офіс 2; код ЄДРПОУ 37255682)

про стягнення суми

за участю Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15)

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. у справі № 908/2684/14

Згідно заяви позивача, Запорізьким обласним територіальним відділенням наказ суду був направлений на виконання до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 20.03.2015р. державним виконавцем відділу ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46937137). Листом № 1788 (вх. № 5-200 від 01.02.2016р.) відділ ДВС повідомив відділення про те, що 22.07.2015р. державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції (Комунарський ВДВС). Листом від 15.02.2016р. № 3743/7 Комунарський ВДВС повідомив відділення про те, що наказ господарського суду Запорізької області від ВДВС Голосіївського районного управління юстиції не надходив. Листом від 17.05.2016 р. Запорізька дирекція УДППЗ «Укрпошта» повідомила, що лист дійсно вручений уповноваженій особі Комунарського ВДВС. Листом від 13.07.2016 р. № 321-3-09/09-42 ГТУЮ у Запорізькій області повідомило позивача що лист ними отримано, однак з документами за іншим виконавчим провадженням. Листом УДВС ГТУЮ у м. Києві від

22.08.2016 р. № 19355 позивача було повідомлено про втрату наказу у цій справі при поштовій пересилці.

Ухвалою суду від 01.03.2017 р. заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2017 р. на 10 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

За заявою представника позивача судове засідання 21.03.2017 р. здійснювалось без застосування технічних засобів запису судового процесу.

В судовому засіданні 21.03.2017 р. позивач підтримав заяву повністю.

Представники відповідача та виконавчого органу в судове засідання не з'явились.

На підставі ст. 77 ГПК України, враховуючи неявку представників відповідача та ВДВС та необхідність витребування від учасників судового процесу відповідних пояснень та доказів, суд відклав розгляд заяви на 12.04.2017 р. на 15 год. 30 хв. При цьому, суд, визнав за необхідне зобов'язати позивача направити копію цієї заяви на адреси учасників судового процесу, а відповідачу у т.ч. на адресу місцезнаходження за ЄДР – 03045, м. Київ, вул. Вітянська, буд.7, офіс 2).

04.04.2017 р. від заявника на виконання ухвали суду надійшли докази направлення копій заяв на адреси учасників судового процесу.

Представники стягувача, боржника та виконавчого органу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представників учасників судового процесу.

По закінченні судового засідання, судом винесено ухвалу про задоволення заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. по справі № 908/2684/16 до виконання.

Розглянувши вказану заяву, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2684/14 від 06.10.2014 року у задоволенні позовних вимог Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промнафта” відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року у справі № 908/2684/14 Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2014 у справі № 908/2684/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким позивні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ "Промнафта" до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності - 106) 100000,00 гривень штрафу, 100000,00 гривень пені, стягнуто з ТОВ "Промнафта" на користь державного бюджету України 4000,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, стягнуто з ТОВ "Промнафта" на користь державного бюджету України 2000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови, у відповідності до ст. 116 ГПК України, 28.01.2015 року судом було видано накази, у т.ч. наказ про стягнення з ТОВ "Промнафта" до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності - 106) 100000,00 гривень штрафу, 100000,00 гривень пені. Відповідно до вказаного наказу, строк його пред'явлення до виконання – до 28.01.2016 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено принцип обов'язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно зі статтями 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і здійснюється з дотриманням однієї з таких засад як обов'язковість виконання рішень.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу у цій справі) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року було видано накази, в т. ч. наказ про стягнення з ТОВ "Промнафта" до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності - 106) 100000,00 гривень штрафу, 100000,00 гривень пені. Вказаний наказ був виданий зі строком для пред'явлення до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент видачі наказу, становив один рік, тобто - до 28.01.2016 року.

          Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції від 20.03.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу № 908/2684/14, виданого 28.01.2015 р. Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції від 22.07.2015 р. закінчено виконавче провадження, на підставі п. 10. ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає заявник та підтверджується матеріалами справи, при пересилці до іншого ВДВС судовий наказ у цій справі було втрачено. Зазначене підтверджується листом № 3743/7 від 15.02.2016 р. Комунарського ВДВС про не надходження на їх адресу судового наказу у цій справі; листом від 13.07.2016 р. № 321-3-09/09-42 ГТУЮ у Запорізькій області про отримання за відповідним рекомендованим повідомленням документу за іншим виконавчим провадженням; листом начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 22.08.2016 р. № 19355, Актом втрати виконавчого документа від 10.11.2016 р., затвердженим начальником ВДВС Голосіївського районного управління юстиції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У статті 119 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд вважає, що пропуск встановленого строку відбувся внаслідок обставин, що не залежали від волі заявника. Судовий наказ був втрачений при поштовій пересилці, при чому не з вини стягувача.

Вищевказані причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

З огляду на те, що втрата судового наказу призвела до пропуску строку для пред'явлення наказу № 908/2684/14 від 28.01.2015 р. до виконання, суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

Враховуючи, що на момент винесення цієї ухвали, згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, строк пред'явлення такого судового наказу до виконання складає три місяці, суд поновляє строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. по справі № 908/2684/14 зі строком його пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, починаючи з 12.04.2017 р. Новим строком для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. по справі № 908/2684/14 до виконання слід вважати дату – до 12.07.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. у справі № 908/2684/14 про стягнення з ТОВ "Промнафта" до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності - 106) 100000,00 гривень штрафу, 100000,00 гривень пені, задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. по справі № 908/2684/14 про стягнення з ТОВ "Промнафта" до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності - 106) 100000,00 гривень штрафу, 100000,00 гривень пені, зі строком його пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, починаючи з 12.04.2017 р.

Новим строком для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. по справі № 908/2684/14 до виконання вважати дату – до 12.07.2017 р.

Ухвала набирає законної сили 12.04.2017 р.

Копію ухвали надіслати стягувачеві, боржникові та ВДВС.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим кодексом порядку.

          Суддя                                                            Т.А. Азізбекян