Рішення

від 04.04.2017 по справі 910/30691/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017Справа №910/30691/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-Буд"

про стягнення 1987311 грн. 44 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Кошліченко В.С. - представник за довіреністю б/н від 11.01.2017;

від відповідача: Цегульська М.О. - представник за довіреністю б/н від 01.03.2017;

Михайлов В.В. - керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-Буд" про стягнення 1987311 грн. 44 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем як генпідрядником обов'язку зі сплати позивачу як підряднику суми коштів у розмірі 1097374,02 грн., утриманих геппідрядником як забезпечення належного виконання своїх обов'язків відповідно до умов договору підряду на виконання робіт №03-03-03/11 від 03.03.2011 в порядку п. 2.3. такого договору. Водночас, як зазначає позивач, оскільки останній акт виконаних робіт за вказаним договором підряду було підписано сторонами 31.05.2013, утримана відповідачем сума відповідно до п. 2.4. договору підряду на виконання робіт №03-03-03/11 від 03.03.2011 повинна була бути повернута протягом шести місяців, тобто не пізніше 30.11.2013, однак вказаний обов'язок генпідрядником не виконано, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1097374,02 грн. заборгованості, а також 3% річних у розмірі 65842,44 грн. та інфляційні втрати у розмірі 824094,96 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання зі сплати утриманої суми грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 (суддя Нечай О.В.) порушено провадження у справі № 910/30691/15, розгляд справи призначено на 20.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 призначено у справі № 910/30691/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено питання: 1) який перелік та об'єм фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікол" робіт за Договором підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього; 2) яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікол" робіт за Договором підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 зупинено провадження у справі № 910/30691/15 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

08.06.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/30691/15 разом із повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку експерта за результатами виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 поновлено провадження у справі № 910/30691/15, розгляд справи призначено на 20.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 повторно призначено у справі № 910/30691/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено питання: 1) який перелік та об'єм фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікол" робіт за Договором підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього; 2) яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікол" робіт за Договором підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 зупинено провадження у справі № 910/30691/15 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

26.12.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/30691/15 разом із повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку експерта за результатами виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/30691/15, розгляд справи призначено на 15.02.2017.

Судове засідання, призначене на 15.02.2017, не відбулось.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу № 910/30691/15 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 справу № 910/30691/15 прийнято до провадження суддею Отрош І.М., розгляд справи призначено на 07.03.2017.

06.03.2017 до відділу діловодства суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тими обставинами, що позивачем не виконано всього обсягу робіт, передбаченого договором підряду на виконання робіт №03-03-03/11 від 03.03.2011, у зв'язку з чим відповідач вважає, що підстави для сплати утриманої суми грошових коштів відсутні.

У судовому засіданні 07.03.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.03.2017.

20.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що підписанням та поверненням позивачу актів виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт №03-03-03/11 від 03.03.2011, відповідач фактично підтверджував належне виконання позивачем робіт за таким договором, в тому числі, щодо передачі повного комплекту виконавчої документації та щомісячних звітів про хід виконання робіт. Також позивач зазначає про загальновідомість тієї обставини, що готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва введено в експлуатацію у 2014 році, а отже, на думку позивача, факт прийняття об'єкту від комісії оператором готелю не потребує доказування.

20.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, згідно з якими відповідач зазначає, що роботи відповідно до акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року не виконані позивачем, у зв'язку з чим відповідач уклав з ТОВ Бігбуд-М договір підряду на виконання робіт №01/03-11-14 від 03.11.2014, на підставі якого передав виконання даних робіт ТОВ Бігбуд-М . Також відповідач зазначає, що позивач не завершив роботи щодо виготовлення та демонтажу дверей на 24-25 поверхах на об'єкті Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва . Окрім наведеного, відповідач наголошує на тому, що позивачем не передано комплекту виконавчої документації по договору підряду та не взято участь у приймальній комісії від оператора готелю та міжнародної страхової компанії разом з генпідрядником, що, за твердженням відповідача, є обов'язковими умовами повернення утриманої суми коштів в силу п. 2.4. договору підряду на виконання робіт №03-03-03/11 від 03.03.2011.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.03.2017 судом оголошено перерву до 04.04.2017.

03.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення, згідно з якими позивач зазначає про належне виконання ним робіт за договором підряду, тоді-як деякі з розділів додаткової угоди №4 виконані не були (розділ 7 Заміна склопакетів , оскільки пошкодження вказаних склопакетів не було здійснено з вини позивача; розділ 8 Двері на 28,850 (вихід на терасу) , розділ 13 Облицювання нижньої частини вітражу Зимового саду , розділ 15 Монтаж електроприладів , оскільки договором не передбачено такого виду робіт, вони не виконувались позивачем, а отже позивач не мав підстав для усунення недоліків зазначених робіт. Також позивач зазначає, що ТОВ Бігдуд-М було створено через півроку після введення об'єкту в експлуатацію, а листи-вимоги, які відповідач долучив 20.03.2017, не містять жодних доказів надіслання їх позивачу.

04.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено, та додаткові пояснення, згідно з якими позивач зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів забезпечення позивача необхідними матеріалами для виконання робіт. Окрім того, позивач наголошує на тому, що укладений між сторонами договір підряду містить ряд недоліків: дублювання вже виконаних робіт у додатковій угоді №3 від 20.12.2011, встановлення у п. 130 додаткової угоди №3 розміру ПДВ не відповідає встановленим законом ставкам податку.

У судове засідання 04.04.2017 з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав позов в повному обсязі, представники відповідача заперечили проти позову та підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 04.04.2017 під час фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд зазначив про відсутність підстав для призначення судової експертизи у даній справі. Так, підстави відмови в задоволенні даного клопотання відповідача викладаються у мотивувальній частині рішення.

У судовому засіданні 04.04.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю Геліус-буд (генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мікол (далі - підрядник, позивач) було укладено договір підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 (далі - Договір), згідно з умовами якого підрядник за завданням генпідрядника зобов'язується на свій ризик власними або залученими силами та/або засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу світлопрозорих фасадних конструкцій, а генпідрядник зобов'язується забезпечити підряднику доступ до об'єкту, надати документацію, необхідну для виконання підрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору (копія договору долучена до позову).

Умовами п.1.2. Договору визначено, що роботи виконуються на об'єкті Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва . Для забезпечення виконання підрядником робіт за цим договором, генпідрядник надає підряднику доступ об'єкту, що фіксується відповідним актом, в якому сторони зазначають частину об'єкту, у вісях та висотних відмітках будівельної готовності (до яких надається доступ) із застереженнями, якщо такі є, про неможливість виконання робіт на відповідних ділянках із зазначенням причин.

За змістом п. 2.1. Договору, ціна робіт згідно з договірною ціною (додаток №1 до договору) становить 24700000,00 грн. Вказана ціна є твердою і може змінюватись лише за згодою сторін у випадках, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору, генпідрядник здійснює оплату ціни робіт у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок підрядника, що вказаний в цьому договорі, у такому порядку: авансові платежі генпідрядник сплачує підряднику згідно з графіком авансування - додаток №3 до договору; подальша оплата робіт здійснюється після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3 згідно з розділом 4 договору. При цьому, сторони домовились, що під час здійснення платежів за фактично виконані роботи пропорційно виконаним підрядником роботам враховуються суми сплачених генпідрядником авансових платежів.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що із сум платежів за фактично виконані роботи генпідрядник має право утримувати кошти у розмірі 5% з метою забезпечення належного виконання підрядником своїх обов'язків за договором. При цьому, сторони домовились, що загальна сума коштів, що можуть бути утримані генпідрядником відповідно до умов цього договору, не може перевищувати 5% від ціни робіт, визначеної в п. 2.1. Договору.

Генпідрядник зобов'язаний сплатити підряднику суму утриманих відповідно до п. 2.3. договору коштів протягом 6 місяців з дати підписання сторонами останнього акту приймання виконаних будівельних робіт, за умови передачі підрядником повного комплекту виконавчої документації (плани, схеми, інструкції з експлуатації, технічні описи, паспорти, сертифікати, документи тощо); участі в приймальній комісії від оператора готелю та міжнародної страхової компанії разом з генпідрядником (п. 2.4. Договору).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що генпідрядник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3, які є підставою для виставлення підрядником рахунків-фактур та здійснення генпідрядником оплати за фактично виконані роботи відповідно до п.п. 2.2.2. п. 2.2. цього договору.

Підрядник не пізніше 25 числа кожного місяця протягом дії договору готує три примірники акту та довідки №КБ-3 із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх зі свого боку та надає генпідряднику разом з наступними документами про виконання договору: виконавча документація (із реєстром в зброшурованому вигляді) за місяць, що передував звітному; щомісячний звіт про хід виконання робіт (додаток №6 до договору) (п. 4.2. Договору).

За змістом п. 4.3. Договору, генпідрядник протягом 5 робочих днів після отримання акту та довідки №КБ-3 разом з документами, що передбачені п. 4.2. договору, зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати акт та довідку та повернути підряднику по одному примірнику підписаного акту та довідки №КБ-3.

Згідно з п. 15 Договору, останній є укладеним з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що Додатком №1 до Договору сторонами погоджено договірну ціну №1 (24700000,00 грн.), додатком №2 - графік виконання робіт на 2011 рік, додатком №3 - графік авансування робіт, додатком №4 - графік передачі матеріалів генпідрядника, додатком №5 - акт приймання-передачі матеріалів, додатком №6 - зразок щомісячного звіту підрядника про хід виконання робіт у звітному місяці, додатком №7 - зразок щоденного звіту підрядника про хід виконання робіт у звітному місяці.

Судом встановлено, що 20.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю Геліус-буд (генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мікол (далі - підрядник, позивач) було укладено додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої генпідрядник доручає підряднику виконання додаткових робіт на суму 267206,73 грн. (копія додаткової угоди долучена до позову).

Судом встановлено, що 07.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю Геліус-буд (генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мікол (далі - підрядник, позивач) було укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно з якою генпідрядник доручає підряднику виконання додаткових робіт на суму 4801153,51 грн. Загальна ціна робіт за договором, включаючи вказану ціну додаткових робіт, складає 29768360,24 грн. (копія додаткової угоди долучена до позову).

Судом встановлено, що 20.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю Геліус-буд (генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мікол (далі - підрядник, позивач) було укладено додаткову угоду №3 до Договору, згідно з якою сторони домовились викласти договірну ціну (додаток №1 до договору) в новій редакції та викладено графік виконання робіт (додаток №2 до договору) в новій редакції. Загальна ціна робіт за договором, включаючи вказану ціну додаткових робіт, складає 29865473,44 грн. (копія додаткової угоди долучена до позову).

Судом встановлено, що 04.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Геліус-буд (генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мікол (далі - підрядник, позивач) було укладено додаткову угоду №4 до Договору, згідно з якою сторони домовились викласти графік виконання робіт (додаток №2 до договору) в новій редакції (копія додаткової угоди долучена до позову).

Судом встановлено, що 03.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю Геліус-буд (генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мікол (далі - підрядник, позивач) було укладено додаткову угоду №4 до Договору, згідно з якою сторони домовились, що вартість додаткових робіт складає 450251,68 грн. Загальна ціна робіт за договором, включаючи вказану ціну додаткових робіт, складає 30405775,46 грн. (копія додаткової угоди долучена до позову).

Дослідивши зміст укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Геліус-буд (генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мікол (далі - підрядник, позивач) договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 та додаткових угоди до нього, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що сторонами на виконання умов договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 було підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за період з квітня 2011 року по травень 2013 року на загальну суму 29765538,11 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за період з квітня 2011 року по травень 2013 року на загальну суму 29765568,09 грн. Так, відповідно до долучених до позову актів приймання виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи за договором № 03-03-03/11: у квітні 2011 року на суму 3197494,26 грн., у травні 2011 року на суму 2116088,36 грн., у червні 2011 року на суму 2953966,42 грн., у липні 2011 року на суму 2116681,23 грн., у серпні 2011 року на суму 4351920,66 грн., у вересні 2011 року на суму 2002816,52 грн., у листопаді 2011 року на суму 3739520,89 грн., у грудні 2011 року на суму 2326266,44 грн., у лютому 2012 року на суму 2478604,68 грн., у березні 2012 року на суму 603697,78 грн., у травні 2012 року на суму 735460,44 грн., у червні 2012 року на суму 87220,25 грн., у липні 2012 року на суму 510109,46 грн., у серпні 2012 року на суму 132592,27 грн., у вересні 2012 року на суму 194096,65 грн., у жовтні 2012 року на суму 468532,94 грн., у листопаді 2012 року на суму 306432,38 грн., у грудні 2012 року на суму 674164,70 грн., у лютому 2013 року на суму 310570,37 грн., у травні 2013 року на суму 459331,39 грн.

При цьому, акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2013 року на суму 93248,48 грн. та акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2013 року на суму366082,91 грн. були підписані сторонами та скріплені їх печатками 31.05.2013, про що зазначено у вказаних актах.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 генпідрядником (відповідачем) протягом періоду з 10.03.2011 по 20.09.2013 було перераховано на користь підрядника (позивача) суму грошових коштів у розмірі 28668194,07 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Мікол за вказаний період, копія якої долучена до позову.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про невиконання відповідачем як генпідрядником обов'язку зі сплати позивачу як підряднику суми коштів у розмірі 1097374,02 грн., утриманих геппідрядником як забезпечення належного виконання своїх обов'язків відповідно до умов договору підряду на виконання робіт №03-03-03/11 від 03.03.2011 в порядку п. 2.3. такого договору. Водночас, як зазначає позивач, оскільки останній акт виконаних робіт за вказаним договором підряду було підписано сторонами 31.05.2013, утримана відповідачем сума відповідно до п. 2.4. договору підряду на виконання робіт №03-03-03/11 від 03.03.2011 повинна була бути повернута протягом шести місяців, тобто не пізніше 30.11.2013, однак вказаний обов'язок генпідрядником не виконано, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1097374,02 грн. заборгованості, а також 3% річних у розмірі 65842,44 грн. та інфляційні втрати у розмірі 824094,96 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання зі сплати утриманої суми грошових коштів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 03.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю Геліус-буд (генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мікол (далі - підрядник, позивач) було укладено договір підряду на виконання робіт № 03-03-03/11, згідно з умовами якого підрядник за завданням генпідрядника зобов'язується на свій ризик власними або залученими силами та/або засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу світлопрозорих фасадних конструкцій, а генпідрядник зобов'язується забезпечити підряднику доступ до об'єкту, надати документацію, необхідну для виконання підрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору . Умовами договору визначено, що роботи виконуються на об'єкті Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва .

Як встановлено судом, пунктом 4.1. договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 передбачено, що генпідрядник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3, які є підставою для виставлення підрядником рахунків-фактур та здійснення генпідрядником оплати за фактично виконані роботи відповідно до п.п. 2.2.2. п. 2.2. цього договору.

За змістом п. 4.3. договору, генпідрядник протягом 5 робочих днів після отримання акту та довідки №КБ-3 разом з документами, що передбачені п. 4.2. договору, зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати акт та довідку та повернути підряднику по одному примірнику підписаного акту та довідки №КБ-3.

За змістом ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено судом, сторонами на виконання умов договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 було підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за період з квітня 2011 року по травень 2013 року на загальну суму 29765538,11 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за період з квітня 2011 року по травень 2013 року на загальну суму 29765568,09 грн. Так, відповідно до долучених до позову актів приймання виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи за договором № 03-03-03/11: у квітні 2011 року на суму 3197494,26 грн., у травні 2011 року на суму 2116088,36 грн., у червні 2011 року на суму 2953966,42 грн., у липні 2011 року на суму 2116681,23 грн., у серпні 2011 року на суму 4351920,66 грн., у вересні 2011 року на суму 2002816,52 грн., у листопаді 2011 року на суму 3739520,89 грн., у грудні 2011 року на суму 2326266,44 грн., у лютому 2012 року на суму 2478604,68 грн., у березні 2012 року на суму 603697,78 грн., у травні 2012 року на суму 735460,44 грн., у червні 2012 року на суму 87220,25 грн., у липні 2012 року на суму 510109,46 грн., у серпні 2012 року на суму 132592,27 грн., у вересні 2012 року на суму 194096,65 грн., у жовтні 2012 року на суму 468532,94 грн., у листопаді 2012 року на суму 306432,38 грн., у грудні 2012 року на суму 674164,70 грн., у лютому 2013 року на суму 310570,37 грн., у травні 2013 року на суму 459331,39 грн.

Як встановлено судом, за змістом п. 2.1. договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 в редакції додаткової угоди №4 від 03.04.2013, ціна робіт згідно з договірною ціною (додаток №1 до договору) становить 30405775,46 грн.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.2. договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011, генпідрядник здійснює оплату ціни робіт у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок підрядника, що вказаний в цьому договорі, у такому порядку: авансові платежі генпідрядник сплачує підряднику згідно з графіком авансування - додаток №3 до договору; подальша оплата робіт здійснюється після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3 згідно з розділом 4 договору. При цьому, сторони домовились, що під час здійснення платежів за фактично виконані роботи пропорційно виконаним підрядником роботам враховуються суми сплачених генпідрядником авансових платежів.

Як встановлено судом, відповідно до умов договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 генпідрядником (відповідачем) протягом періоду з 10.03.2011 по 20.09.2013 було перераховано на користь підрядника (позивача) суму грошових коштів у розмірі 28668194,07 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Мікол за вказаний період, копія якої долучена до позову.

За наведених обставин, судом встановлено, що вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011, що складає 1097374,02 грн., відповідачем не сплачена.

Разом з тим, як встановлено судом, пунктом 2.3. договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 передбачено, що із сум платежів за фактично виконані роботи генпідрядник має право утримувати кошти у розмірі 5% з метою забезпечення належного виконання підрядником своїх обов'язків за договором. При цьому, сторони домовились, що загальна сума коштів, що можуть бути утримані генпідрядником відповідно до умов цього договору, не може перевищувати 5% від ціни робіт, визначеної в п. 2.1. договору.

За змістом ст. 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Так, суд зазначає, що несплачена відповідачем вартість виконаних за договором підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 робіт на суму 1097374,02 грн. є утриманою сумою коштів у розумінні п. 2.3. договору, що за своєю правовою природою є частиною вартості робіт, яка повинна бути сплачена підряднику, та способом забезпечення виконання зобов'язання підрядника з виконання робіт за договором.

В той же час, як передбачено п. 2.4. договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011, генпідрядник зобов'язаний сплатити підряднику суму утриманих відповідно до п. 2.3. договору коштів протягом 6 місяців з дати підписання сторонами останнього акту приймання виконаних будівельних робіт, за умови передачі підрядником повного комплекту виконавчої документації (плани, схеми, інструкції з експлуатації, технічні описи, паспорти, сертифікати, документи тощо); участі в приймальній комісії від оператора готелю та міжнародної страхової компанії разом з генпідрядником.

Суд зазначає, що останнім актом приймання виконаних будівельних робіт, за фактом підписання якого у генпідрядника виникає встановлений пунктом 2.4. договору підряду обов'язок зі сплати утриманої суми коштів, є акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2013 року на суму366082,91 грн., який було підписано сторонами та скріплено їх печатками 31.05.2013, про що зазначено у вказаному акті.

При цьому, щодо встановлених п. 2.4. договору підряду умов сплати підряднику суми утриманих відповідно до п. 2.3. договору коштів, а саме передачі підрядником повного комплекту виконавчої документації (плани, схеми, інструкції з експлуатації, технічні описи, паспорти, сертифікати, документи тощо) та участі в приймальній комісії від оператора готелю та міжнародної страхової компанії разом з генпідрядником, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, умовами п. 4.2. договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 передбачено, що підрядник не пізніше 25 числа кожного місяця протягом дії договору готує три примірники акту та довідки №КБ-3 із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх зі свого боку та надає генпідряднику разом з наступними документами про виконання договору: виконавча документація (із реєстром в зброшурованому вигляді) за місяць, що передував звітному; щомісячний звіт про хід виконання робіт (додаток №6 до договору).

За наведених обставин, при прийнятті генпідрядником виконаних підрядником етапів робіт за договором підряду № 03-03-03/11, зокрема, протягом квітня 2011 року по травень 2013 шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, генпідрядник фактично підтверджував належне виконання позивачем зобов'язань відповідно до цих актів та передання останнім виконавчої документації відповідачеві по кожному з виконаних етапів робіт, що прямо випливає зі змісту п. 4.2. договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011. При цьому, будь-яких зауважень щодо непередання генпідрядникові виконавчої документації останнім зазначено не було.

При цьому, статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ст. 884 Цивільного кодексу України).

При цьому положеннями ч. 2 ст. 884 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Більше того, суд зазначає, що підставою оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт, виходячи з правової природи договору підряду (ст. 837 Цивільного кодексу України), є, власне, виконання робіт, а не передання документів, що підтверджують процес здійсненого виконання робіт, чи участь у приймальній комісії, відтак, викладені у п. 2.4. договору підряду умови сплати підряднику суми утриманих відповідно до п. 2.3. договору коштів не можуть звільняти генпідрядника від обов'язку оплатити погоджену вартість виконаних робіт (якою є в тому числі сума утриманих коштів).

Щодо доводів відповідача, що позивачем не виконано всього обсягу робіт за договором № 03-03-03/11, у зв'язку з чим відсутні підстави для сплати утриманої суми грошових коштів, суд зазначає, що відповідачем не зазначено, які саме роботи (обсяг, перелік конкретного виду робіт та конкретний пункт договору/договірної ціни/тощо, яким передбачено виконання цих робіт) не виконано позивачем, тоді-як доводи про невиконання позивачем робіт з виготовлення та демонтажу дверей на 24-25 поверхах на об'єкті Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва не приймаються судом, оскільки відповідачем не доведено, що виконання вказаного виду робіт входило до предмету договору № 03-03-03/11.

При цьому, суд наголошує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 було зобов'язано відповідача надати суду пояснення щодо обсягів робіт, які позивачем не виконані за договором підряду на виконання робіт №03-03-03/11 від 03.03.2011 (конкретні види робіт (найменування робіт), їх обсяг, із відповідними посиланнями на умови договору №03-03-03/11 від 03.03.2011 та додаткових угод до нього, що встановлюють обов'язок позивача виконати такі роботи, а у разі, якщо відповідач вважає, що роботи певного виду виконані позивачем лише частково, - із посиланнями також на акти приймання виконаних підрядних робіт).

Щодо наданого відповідачем договору підряду на виконання робіт №01/03-11-14 від 03.11.2014, укладеного з ТОВ Бігбуд-М , укладенням якого відповідач обґрунтовує доводи щодо невиконання позивачем робіт відповідно до акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року, суд зазначає, що акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року на суму 2953966,42 грн. підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Так, відповідач вправі укладати будь-які договори на виконання робіт з третіми особами, однак сам факт укладення останніх не може бути належним підтвердженням обставин невиконання позивачем своїх обов'язків за договором № 03-03-03/11 від 03.03.2011, про які, власне, зазначає відповідач.

Суд додатково наголошує на тому, що жодних вимог/претензій/тощо стосовно обсягу виконаних позивачем робіт за договором № 03-03-03/11 від 03.03.2011, а саме щодо невиконання позивачем зобов'язання з виконання іншої частини (невиконаної) підрядних робіт за таким договором після 31.05.2013 (дата підписання останніх актів приймання виконаних підрядних робіт) відповідачем пред'явлено не було. При цьому, долучені 20.03.2017 листи відповідача №№129/12, 105/12, 108/11, 28/11, 34/11, адресовані позивачу, судом не приймаються, оскільки вказані листи датовані 06.11.2012, 27.09.2012, 29.12.2011, 07.09.2011, 09.09.2011, відповідно, тобто у період до підписання сторонами останнього акту виконаних підрядних робіт за договором, а також за своїм змістом є листами, у яких зазначено про виконання позивачем робіт не за графіком виконання робіт, а з простроченням. Більше того, матеріали справи не містять жодних доказів направлення вказаних листів на адресу позивача, тоді-як останнім факт їх отримання заперечується.

Відтак, за встановлених судом обставин в сукупності, підстав для призначення судової експертизи з метою визначення обсягу виконаних робіт немає, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, поданого 06.03.2017, судом відмовлено.

При цьому, суд наголошує на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 було призначено у справі № 910/30691/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено питання: 1) який перелік та об'єм фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікол" робіт за Договором підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього; 2) яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікол" робіт за Договором підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього. Витрати за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус-Буд".

Разом з тим, 08.06.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/30691/15 разом із повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку експерта за результатами виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 повторно призначено у справі № 910/30691/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус-Буд".

26.12.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/30691/15 разом із повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку експерта за результатами виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Так, представник відповідача зазначав про неоплату призначеної за ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 судової експертизи з підстав відсутності у нього грошових коштів, тоді-як станом на дату розгляду спору у нього буде наявна можливість здійснити оплату експертизу.

Суд зазначає, що повторна неоплата відповідачем вартості проведення судової експертизи у даній справі та заявлення нового клопотання про призначення (втретє) судової експертизи розцінюється судом як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, що спрямоване на невиправдане затягування розгляду спору, тим більше, що будь-яких доказів у підтвердження своїх доводів щодо конкретних робіт, які, за твердженням відповідача, не виконані позивачем (із посиланням на конкретні умови договору, що передбачають виконання такого виду робіт у відповідному обсязі) відповідачем не надано.

З огляду на наведене, оскільки останнім актом приймання виконаних будівельних робіт, за фактом підписання якого у генпідрядника виникає встановлений пунктом 2.4. договору підряду обов'язок зі сплати утриманої суми коштів, є акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2013 року на суму366082,91 грн., який було підписано сторонами та скріплено їх печатками 31.05.2013, про що зазначено у вказаному акті, беручи до уваги умови п. 2.4. договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011, відповідно до якого генпідрядник зобов'язаний сплатити підряднику суму утриманих відповідно до п. 2.3. договору коштів протягом 6 місяців з дати підписання сторонами останнього акту приймання виконаних будівельних робіт, суд дійшов висновку, що строк сплати генпідрядником утриманої суми коштів у розмірі 1097374,02 грн., яка за своєю правовою природою є заборгованістю генпідрядника за договором, є таким, що настав 30.11.2013.

Разом з тим, утримана відповідачем сума коштів у розмірі 1097374,02 грн. ним сплачена не була, доказів протилежного, а саме доказів сплати такої суми коштів на користь позивача суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" за договором підряду на виконання робіт №03-03-03/11 від 03.03.2011 у розмірі 1097374,02 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у вказаному розмірі, у зв'язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-Буд" в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 1097374,02 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 65842,44 грн. 3% річних за період з 01.12.2013 по 30.11.2015 та 824094,96 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2013 року по жовтень 2015 року у зв'язку з прострочення зі сплати сум утриманих коштів (по суті, частини вартості виконаних робіт).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням встановленого судом строку виконання зобов'язання з оплати утриманої суми коштів за договором №03-03-03/11 від 03.03.2011 (30.11.2013) суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-Буд" в частині стягнення 3% річних у розмірі 65842,44 грн. та інфляційних втрат у розмірі 824094,96 грн. підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Геліус-буд (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, будинок 12; ідентифікаційний код: 32769878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мікол (01054, м. Київ, вул. Павлівська, будинок 7; ідентифікаційний код: 21570210) суму основного боргу у розмірі 1097374 (один мільйон дев'яносто сім тисяч триста сімдесят чотири ) грн. 02 коп., 3% річних у розмірі 65842 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 44 коп., інфляційні втрати у розмірі 824094 (вісімсот двадцять чотири тисячі дев'яносто чотири) грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 29809 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 67 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 12.04.2017

Суддя І.М. Отрош