Ухвала

від 11.04.2017 по справі 910/7076/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/7076/14 За скаргою Київського геріатричного пансіонату

на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/7076/14

За позовом Приватного підприємства "Ясен"

до Київського геріатричного пансіонату

про стягнення 456 984,93 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/7076/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Київського геріатричного пансіонату на користь приватного підприємства "Ясен" суму заборгованості в розмірі 456 984,93 грн. та судовий збір у розмірі 10 973,02 грн.

06.06.2014 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення суду.

07.04.2017 через відділ діловодства суду від Київського геріатричного пансіонату надійшла скарга на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2014, у якій скаржник просить суд скасувати постанову від 24.07.2014 про арешт майна Київського геріатричного пансіонату та оголошення заборони на його відчуження, винесену відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження № 43948834; зняти арешт та заборону відчуження з транспортних засобів, належних Київському геріатричному пансіонату.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, скаргу у справі № 910/7076/14 передано суді Турчин С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів , крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Дослідивши матеріали поданої скарги, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником направлено копію скарги з додатками лише відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

Доказів відправлення скарги на адресу позивача (стягувача) - Приватного підприємства "Ясен" скаржником взагалі не надано.

Зазначене є порушенням норм процесуального права та підставою для повернення скарги і доданих до неї документів без розгляду в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд також зазначає, зазначає, що при повторному зверненні до суду з даною скаргою скаржнику потрібно врахувати наступне.

У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скаржник зазначає, що наприкінці 2016 року дізнався, що арешт з транспортних засобів не знятий.

Таким чином, десятиденний строк для оскарження скаржником (боржником) дій держаного виконавця закінчився.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що звертаючись 07.04.2017 до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (після спливу десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України), скаржник повинен подати заяву про відновлення строку на подання скарги.

Однак матеріали скарги такої заяви не містять.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на Київського геріатричного пансіонату на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві без розгляду.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення допущеного порушення.

Суддя С.О.Турчин