Ухвала

від 10.04.2017 по справі 916/1056/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 916/1056/14

За заявою Приватного підприємства "Камея" про розстрочку виконання рішення суду від 16.05.2014р. у справі № 916/1056/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАС ОСОБА_1"

До відповідача: Приватного підприємства "Камея"

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності № 1 від 02.09.2016 р.

Від відповідача (заявника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду від 16 травня 2014 р. у справі № 916/1056/14 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАС ОСОБА_1" задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства "Камея" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАС ОСОБА_1" заборгованість у сумі 245 774 грн. 75 коп., інфляційні втрати у сумі 4 703 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 2 888 грн. 70 коп., штраф у сумі 36 866 грн. 22 коп., пеню у сумі 12 517 грн. 66 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 28 886 грн. 95 коп., судовий збір у сумі 6 632 грн. 76 коп.

02 червня 2014 р. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

29 березня 2017 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Приватного підприємства "Камея" про розстрочку виконання рішення суду від 16.05.2014р. по справі № 916/1056/14 на вісімнадцять місяців.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29.03.2017р. заяву Приватного підприємства "Камея" про розстрочку виконання рішення суду від 16.05.2014р. по справі № 916/1056/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Панченко О.Л.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 29.03.2017 р. „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви» , у зв'язку з відрахуванням зі складу суду судді Панченко О.Л. призначено повторний автоматичний розподіл заяви Приватного підприємства "Камея" про розстрочку виконання рішення суду від 16.05.2014р. по справі № 916/1056/14, за результатами якого заяву передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2017 р. заяву прийнято до розгляду суддею Рога Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник Приватного підприємства "Камея" у судове засідання не з'явився, хоча, про місце та час судового засідання був повідомлений за юридичною адресою. За таких обставин, заява розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду ПП "КАМЕЯ" зазначає, що Приватне підприємство "КАМЕЯ" перебуває у скрутному матеріальному становищі, викликаному втратою значних коштів внаслідок курсових коливань на валютному ринку України, знецінення національної валюти України, несприятливою ситуацією в країні, що призвело до припинення господарської діяльності Приватного підприємства "КАМЕЯ". Заявник вважає, що викладені обставини відповідають ознакам, які передбачаються ст.121 ГПК України та зумовлюють задоволення судом поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 916/1056/14 на вісімнадцять місяців.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАС ОСОБА_1" заперечує проти задоволення заяви Приватного підприємства "Камея" про розстрочку виконання рішення суду від 16.05.2014р. по справі № 916/1056/14 та зазначає, що виконавче провадження за №44019209 триває з 2014р. і у відповідача не було жодних перешкод для здійснення часткової оплати суми боргу, але жодної суми сплачено не було. До того ж , ПП "КАМЕЯ" чинить перешкоди у процесі виконання рішення суду, зокрема, шляхом подання позовних заяв від імені ОСОБА_3 (директора ПП „Камея» ), ОСОБА_3 (сестри директора ПП „Камея» ), ОСОБА_4 , подачі заяв щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реалізації арештованого майна.

Крім того, ТОВ "ГЛАС ОСОБА_1" вважає сумнівним та спірним твердження ПП „Камея» про те, що ПП „Камея» не веде господарську діяльність , оскільки виробництво метало-пластикових виробів під торговою маркою „Камея» фактично здійснює інший суб'єкт господарювання, що є підконтрольним власнику ПП „Камея» , а саме: товариство з обмеженою відповідальністю „ВВ Камея» ,яке користується знаком для товарів та послуг , зареєстрованим на ПП „Камея» , сайтом ПП „Камея» та директором якого є особа першого ступеню споріднення з директором ПП „Камея» .

Розглянув заяву про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для надання розстрочки виконання рішення є наявність виконавчого провадження , а також виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ( із змінами та доповненнями) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.. 121 ГПК України , ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У заяві щодо надання розстрочки виконання рішення терміном на 18місяців ПП "КАМЕЯ" не навело винятковості обставин, які б могли бути враховані судом для задоволення зазначеної заяви, адже, наявність лише скрутного фінансового стану підприємства не може бути розцінено судом як виняткову обставину. Крім того, заявником взагалі не обґрунтовано та не надано доказів того, що підприємство має можливість виконати рішення суду протягом визначеного ним строку.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зокрема, згідно вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, на думку суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Камея" про розстрочку виконання рішення суду від 16.05.2014р. у справі № 916/1056/14.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволення заяви Приватного підприємства "Камея" про розстрочку виконання рішення суду від 16.05.2014р. у справі № 916/1056/14 - відмовити.

Суддя Н.В. Рога