Ухвала

від 04.09.2017 по справі 916/1056/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" вересня 2017 р.Справа № 916/1056/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі Граматик Г.С.

за участю представників:

від позивача (стягувача) - ОСОБА_1,

від відповідача (боржника) - не з'явився,

від ВДВС (заявника) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 2-4496/17 від 28.08.2017 р.) про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/1056/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Глас ОСОБА_3» до Приватного підприємства „Камея» про стягнення 377894,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глас ОСОБА_3" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Камея" про стягнення заборгованості в загальній сумі 377894,19 грн., у т.ч. основного боргу - 245774,75 грн., пені - 54329,68 грн., інфляційних втрат - 4703,75 грн., 3% річних - 3292,71 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами - 32927,08 грн. та штрафу - 36866,22 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2017 р. (суддя Панченко О.Л.) позовну заяву ТОВ „Глас ОСОБА_3» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1056/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.05.2014 р. у справі № 916/1056/14 позов ТОВ „Глас ОСОБА_3» задоволено частково, а саме на користь останнього стягнуто з Приватного підприємства "Камея" заборгованість в сумі 245774,75 грн., інфляційні втрати в сумі 4703,75 грн., 3% річних у сумі 2888,70 грн., штраф в сумі 36866,22 грн., пеню в сумі 12517,66 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 28886,95 грн., судовий збір в сумі 6632,76 грн.

02.06.2014 р. на виконання вказаного судового рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Приватного підприємства "Камея" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глас ОСОБА_3" заборгованості в сумі 245774,75 грн., інфляційних втрат в сумі 4703,75 грн., 3% річних у сумі 2888,70 грн., штрафу в сумі 36866,22 грн., пені в сумі 12517,66 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 28886,95 грн., судового збору в сумі 6632,76 грн.

28.08.2017 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 2-4496/17) про зміну способу виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України, відповідно до якої заявник просить суд вирішити питання щодо звернення стягнення на майно учасників (засновників) ПП „Камея» . Так, заявник в обґрунтування вказаної заяви вказує, що в Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні перебуває наказ суду по справі № 916/1056/14, виданий господарським судом Одеської області 02.06.2014 року, про стягнення з ПП Камея на користь ТОВ Глас ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 245774,75 грн.; інфляційних витрат у сумі 4703,75 грн.; 3% річних у сумі 2888,70 грн.; штраф у сумі 36866,22 грн.; пені у сумі 12517,66 грн.; процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 28886,95 грн.; судового збору у сумі 6632,76 грн. Виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа входить до складу зведеного виконавчого провадження за №44019209. Загальна сума заборгованості боржника - ПП Камея за виконавчими документами, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 44019209, складає 1504780,30 грн. Заявник вказує, що в результаті вжитих заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України Про виконавче провадження , державним виконавцем було описано та арештовано рухоме майно боржника - ПП Камея , а саме: 107 найменувань офісних меблів, кондиціонерів, комп'ютерної й побутової техніки та 21 найменування верстатів та іншого обладнання, про що був складений відповідний акт опису й арешту майна боржника від 23.10.2014 року. В подальшому частину арештованого рухомого майна боржника - ПП Камея було передано на примусову реалізацію за допомогою системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ). Як зазначає представник ВДВС (заявника), станом на 17.08.2017 року за допомогою СЕТАМ було в примусовому порядку реалізовано: кнопочний станок (п. 113 Акту); мікрохвильова піч Gorenje (п. 99 Акту); апарат для перерахування готівки (п. 13 Акту); кулер для води (п. 25 Акту); кондиціонер Вінт Вілд (п. 106 Акту); багатофункціональний пристрій Samsung (п. 85 Акту); кондиціонер Вахі (п. 107 Акту), компресорна установка - 2 шт. (п. 127 Акту), картина в рамі (п. З Акту), стілець офісний - 2 шт. (п. 5 Акту), стілець офісний - 7 шт. (п. 57 Акту), крісло офісне - 2 шт. (п. 74 Акту), гладильна дошка з компресором та утюгами - 2 шт. (п. 109 Акту), кондиціонер Вінт Вілд (п. 83 Акту) та кондиціонер VІСО (п. 48 Акту). Також, як вказує заявник, стягувачу - ТОВ Глас ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення боргу за наказом по справі № 916/1056/14, виданим господарським судом Одеської області 02.06.2014 року, було передано за ціною третіх електронних торгів, частину нереалізованого майна боржника - ПП "Камея", а саме: стелажі металеві - 16 шт. (п. 128 Акту); швейні машинки - 15 шт. (п. 112 Акту); сейф (п. 15 Акту); телефонний апарат Panasonic (п. 96 Акту); стілець офісний - 2 шт. (п. 31 Акту); стілець офісний (п. 26 Акту); швейні машинки - 5 шт. (п. 111 Акту), про що була винесена відповідна постанова про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. Заявник вказує, що з коштів, отриманих від реалізації частини арештованого рухомого майна боржника, були проведені відповідні утримання згідно вимог Закону України Про виконавче провадження , Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна, тому станом на 17.08.2017 року загальна сума заборгованості боржника - ПП Камея за виконавчими документами, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 44019209, становить 1454358,71 грн. Реалізація іншої частині арештованого рухомого майна боржника - ПП Камея зупинена на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 28.05.2015 року по справі № 501/6400/14-ц, 2/501/1951/14. Іншого рухомого та нерухомого майна, грошових коштів і цінностей належних боржнику та на які може бути звернено стягнення для погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами, не виявлено. Як вказує заявник, на адресу Відділу надійшло клопотання представника ТОВ Глас ОСОБА_3 з проханням в межах суми заборгованості ПП Камея додатково накласти арешт на майно учасників ПП Камея : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відповідно до п. 4.6 Статуту ПП Камея учасники (власники) несуть відповідальність по зобов'язанням (збиткам) підприємства в межах свого внеску до Статутного капіталу підприємства. Як зазначає заявник згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 17.08.2017 року учасниками (засновниками) ПП Камея є дві особи: ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду 2272966,80 грн.; ОСОБА_5 з розміром внеску до статутного фонду 1515311,20 грн.

Відповідно до ч. 2, 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора.

Як зазначено в абз. 1 п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змін. і доповн.), заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

У зв'язку з відрахуванням судді Панченко О.Л. зі складу суду згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 837 від 28.08.2017 р. було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі № 916/1056/14, за наслідками якого для розгляду останньої визначено суддю господарського суду Одеської області Петрова В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2017 р. у справі № 916/1056/14 вказану заяву Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 04.09.2017 р.

Позивач (стягувач) письмових пояснень по суті заяви не надав, проте у судовому засіданні представник позивача (стягувача) зазначив, що ч. 3 ст. 96 ЦК України передбачено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Так, представник позивача (стягувача) вказує, що в даному випадку відповідно до п. 4.6 Статуту ПП Камея учасники (власники) несуть відповідальність по зобов'язанням (збиткам) підприємства в межах свого внеску до Статутного капіталу підприємства.

Відповідач (боржник) письмові пояснення на заяву Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу виконання рішення суду не надав, також представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників заявника та позивача (стягувача), господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України..

В силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Наразі суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 121 ГПК України (в редакції, чинній на день розгляду заяви) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про зміну способу та порядку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»

При цьому при вирішенні заяви сторони про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду повинно враховуватися те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» ).

Таким чином, в основу судового акту про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Наразі слід зазначити, що під способом виконання рішення господарського суду розуміється захід примусового виконання рішення суду , що може бути встановлений і змінений лише судом, виходячи з вимог, заявлених під час судового розгляду, та обставин справи, спрямований на повне та правильне виконання судового рішення для відновлення та захисту порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу стягувача; а під порядком виконання - процедуру виконання встановленого судом способузахисту порушеного або оспорюваного права (законного інтересу), що передбачає строки, черговість, місце, послідовність та інші складові дій боржника та/або третіх осіб щодо виконання рішення суду, а також форму закріплення пов'язаних із такою процедурою прав та обов'язків учасників виконавчого провадження і наслідків їх здійснення.

В п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змін. та доповн.) зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача (п. 7.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Так, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зазначає про часткове стягнення з відповідача стягнутої за судовим рішенням заборгованості на користь позивача. Так, як стверджує заявник, з коштів, отриманих від реалізації частини арештованого рухомого майна боржника, були проведені відповідні утримання згідно вимог Закону України Про виконавче провадження , Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна, тому станом на 17.08.2017 року загальна сума заборгованості боржника - ПП Камея за виконавчими документами, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 44019209, становить 1454358,71 грн. Реалізація іншої частині арештованого рухомого майна боржника - ПП Камея зупинена на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 28.05.2015 року по справі № 501/6400/14-ц, 2/501/1951/14. Іншого рухомого та нерухомого майна, грошових коштів і цінностей належних боржнику та на які може бути звернено стягнення для погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами, не виявлено. Відтак, у поданій заяві Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2014 р. по справі № 916/1056/14 шляхом вирішити питання щодо звернення стягнення на майно учасників (засновників) ПП „Камея» .

Наразі слід зазначити, що заявником у поданій заяві фактично заявлено вимогу про заміну боржника, тобто вказується про можливість задоволення вимог стягувача за рахунок майна інших осіб, ніж ті, що встановлені рішенням суду. Між тим зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (з грошової на майнову) виконання. Тобто за відсутності у боржника грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення саме на його майно, а не майно інших осіб. Тому, на думку суду, такий спосіб виконання судового рішення, про який йдеться в заяві, за своєю суттю фактично є зміною по суті рішення суду, що не допускається приписами чинного законодавства.

Як вказано в п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змін. та доповн.), змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті .

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про необґрунтованість вимог заявника про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2014 р. у справі № 916/1056/14, у зв'язку з чим вказана заява Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2014 р. у справі № 916/1056/14 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 вересня 2017 р.

Суддя В.С. Петров