Ухвала

від 12.04.2017 по справі 923/382/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу за заявою: Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" м.Київ , код ЄДРПОУ 36346878

до Боржника : : Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м.Генічеськ Херсонської обл. код ЄДРПОУ 02127816

про банкрутство

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 жовтня 2014р. суд за відповідною заявою ініціюючого кредитора ТОВ Газбуд-груп порушив справу про банкрутство державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ м.Генічеськ Херсонської обл. код ЄДРПОУ 02127816. Оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 10229 від 20.10.2014р. До суду, окрім заяви ініціюючого кредитора, у встановленому порядку та строки надійшли заяви інших кредиторів.

Ухвалою від 16.12.2015р. суд визнав вимоги кредиторів до боржника державного підприємства "Генічеський винзавод" (м. Генічеськ, вул. Леніна, 200, Херсонська область, код ЄДРПОУ 02127816) та затвердив реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого , окрім вимог ініціюючого кредитора увійшли вимоги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі ( м. Генічеськ, пр. Миру, 43, Херсонська область, код ЄДРПОУ 21295011 ), виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( вул. Рєпіна, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 26032641), Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ( пров. 40 Років Жовтня, 5- а, м. Херсон, код ЄДРПОУ 14125171 ), Генічеського районного центру зайнятості (м. Генічеськ, пр. Миру, 41, Херсонська область, код ЄДРПОУ 22737899), Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області (вул. Братів Коваленків, 60, м. Генічеськ, Херсонської області, код ЄДРПОУ 38583810) , ТОВ "Газбуд-Груп" ( м. Київ, вул. Радунська, буд.26, квартира 64, код ЄДРПОУ 36346878 ).

З метою дотримання принципів законності, об'єктивності розгляду справи суд направляв відповідні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника, згідно з Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013р. (з наступними змінами та доповненнями). Згідно Довідки про автоматичне визначення системою обрано арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 54 від 08.02.2013р.

Ухвалою від 29.10.2015р., з дотриманням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначив арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича розпорядником майна боржника.

Інші обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях (ухвалах).

Ухвалою від 16.03.2017р. суд відклав розгляд справи, призначив розгляд справи на 11 квітня 2017р., зобов'язав сторони та учасників провадження надати суду документи, витребувані попередніми ухвалами. Ухвала від 16.03.2017р. надіслана усім учасникам провадження у даній справі про банкрутство.

Безпосередньо у судовому засіданні 11.04.2017р., до початку розгляду справи по суті , представником ТОВ "Газбуд-Груп" Дубовим І.А. заявлено клопотання про відвід судді.

Питання правомірності подання заяв про відвід судді та дії суду під час розгляду таких заяв визначені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями)

Так, відповідно до п. 1.2. вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., сторони і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

За приписами п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Як зазначено у вищеназваній Постанові Пленуму № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині 3 судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься.

Суд розглянув заяву заяву ТОВ Газбуд-Груп про відвід судді в нарадчій кімнаті, з дотриманням приписів та положень ст. 20 ГПК України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., про що виніс ухвалу від 11.04.2017р., підписану особистим електронним ключем судді та роздруковану також 11.04.2017р., що підтверджується належним штрихкодом, відомостями, внесеними до системи документообігу господарського суду "Діловодство".

Призначене ухвалою від 16.03.2017р. судове засідання 11.04.2017р. не відбулось, оскільки необхідно було розглянути заяву про відвід судді, у зв'язку з чим призначається дата наступного судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 1-3, 19, 23- 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

у х в а л и в:

1. Призначити наступне засідання на 20 квітня 2017 року о 14:30 за адресою: м.Херсон, вул. вул. Театральна, 18 кабінет № 211.

2. Визнати обов'язковою участь у справі членів комітету кредиторів, прокурора, представника державного органу з питань банкрутства.

3. Ухвалу надіслати усім учасникам провадження.

Суддя Т.Г. Пінтеліна