Ухвала

від 11.04.2017 по справі 908/1376/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11.04.2017 справа № 908/1376/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автохаус-2011 , м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 у справі№ 908/1376/16 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовомТовариства з додатковою відповідальністю Таксопарк Плюс , м. Запоріжжя, доТовариства з обмеженою відповідальністю Автохаус-2011 , м. Запоріжжя, простягнення 53 384, 17 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 (повне рішення складено 05.07.2016) по справі № 908/1376/16 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Таксопарк Плюс» , м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус-2011» , м. Запоріжжя, задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього 47 835, 47 грн. основного боргу, 5 548, 91 грн. пені та 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохаус-2011» , м. Запоріжжя (далі - ТОВ «Автохаус-2011» ) 31.03.3017 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) як роз'яснено у п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Разом з тим, для вирішення питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

За змістом чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Господарським судом Запорізької області в судовому засіданні 29.06.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено 05.07.2016.

Таким чином, останній день для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення господарського суду - 15.07.2016.

ТОВ «Автохаус-2011» звернулось до суду з апеляційною скаргою 31.03.2017, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто після спливу строку подання апеляційної скарги більш ніж на 8 місяців.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач посилається на те, що про існування рішення він дізнався лише в березні 2017 року після отримання платіжної вимоги № 5229562/6 про списання 60 435, 71 грн. на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1376/16 від 18.07.2016. Також апелянт зазначає, що жодних процесуальних документів по справі, в тому числі копії оскаржуваного рішення ним отримано не було, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою у встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк.

Колегія суддів вважає таке посилання безпідставним з врахуванням такого.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку, зокрема, з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В матеріалах справи наявні докази відправлення позивачем позовної заяви, в тому числі заяви про збільшення позовних вимог № 123 від 24.06.2016 відповідачу на адресу: бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, м. Запоріжжя, 69000 (а. с. 8, 64), яка зазначена в позовній заяві та за якою відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що позивачем були виконані вимоги ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, матеріали справи містять поштові конверти, в яких Господарським судом Запорізької області відповідачеві було надіслано процесуальні документи по справі за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і які повернуто підприємством поштового зв'язку із зазначенням "за зазначеною адресою не проживає - вибув" (а. с. 50, 60, 81).

Як вбачається з апеляційної скарги, ТОВ Автохаус-2011 також зазначило свою юридичну адресу - бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, м. Запоріжжя, 69000, за якою судом першої інстанції направлялись процесуальні документи.

Таким чином, господарським судом теж виконані вимоги щодо належного повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що зазначені відповідачем у клопотанні причини пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою не є обґрунтованими та не підтверджені доказами, а тому не можуть бути прийняті як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших причин пропуску процесуального строку заявником в апеляційній скарзі та у клопотанні не зазначено.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99, пп. 51 і 52, а саме: право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини вважає якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; п.п. 46, 47 рішення у справі "Устименко проти України" від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду).

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє ТОВ «Автохаус-2011» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору (абз. 3 п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» ).

Додана до апеляційної скарги квитанція № 0.0.737125561.1 від 31.03.2017 на суму 1 760, 00 грн., не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду, оскільки в ній вказані платіжні реквізити Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус-2011» , м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 по справі № 908/1376/16 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, ч. 3 ст. 94, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Автохаус-2011 , м. Запоріжжя, у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 по справі № 908/1376/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автохаус-2011 , м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 по справі № 908/1376/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/1376/16 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга б/н, б/д з додатками на 36 арк., в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.737125561.1 від 31.03.2017 на суму 1 760, 00 грн. та поштовий конверт.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3