Постанова

від 11.04.2017 по справі 815/141/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/141/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Тедіс Україна на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тедіс Україна до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Тедіс Україна звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2016 року №0000524600, яким, на підставі п.120 1 .4 ст.120 1 Податкового кодексу України, позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170 грн. за допущення помилок при зазначені обов'язкових реквізитів податкових накладних.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року в задоволенні позову ТОВ Тедіс Україна відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТОВ Тедіс Україна подало апеляційну скаргу, обґрунтовану не повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, не повним дослідженням доказів та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції визнав достатнім наявність формального складу фінансового правопорушення та не надав правової оцінки доводам позивача про відсутність в його діях вини в допущенні помилок при зазначені обов'язкових реквізитів податкових накладних, виписаних за наслідками здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2, як суб'єктивної складової правопорушення.

Апелянт посилається на те, що висновки суду щодо моменту, з якого ТОВ Тедіс Україна дізналося про зміну статусу платника ПДВ ФОП ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи, а також зазначає, що судом першої інстанції не правильно визначено та обчислено 15-денний строк, протягом якого товариство мало право здійснити коригування податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних без застосування штрафних санкцій.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову ТОВ Тедіс Україна у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з отриманням від ФОП ОСОБА_2 заяви-скарги Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування на продавця товару за договором поставки №5228 УМ/16 від 11.03.2016р., укладеним з ТОВ Тедіс Україна , на підставі наказу від 05.09.2016р. №371, у період з 07.09.2016р. по 08.09.2016р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС проведено перевірку ТОВ Тедіс Україна на предмет допущення помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкових накладних за квітень-травень 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки №163/28-08-46/30622532/22 від 12.09.2016р.

Актом перевірки зафіксовано, що ФОП ОСОБА_2 до Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області разом з деклараціями з ПДВ за квітень - травень 2016 року, відповідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України, подано Заяву - скаргу (додаток 8 - Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначені обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування ) на продавця ТОВ Тедіс Україна . На запит податкового органу ТОВ Тедіс Україна листом від 12.08.2016р. №3335/ГО/Б надало підтверджуючі документи: договір на поставку тютюнових та інших виробів №5228 УМ/16 від 11.03.2016р., укладений з ФОП ОСОБА_2; додаткову угоду від 31.05.2016р. про внесення змін до договору поставки №5228 УМ/16 від 11.03.2016р., згідно якої покупець товару ФОП ОСОБА_2 визначена такою, що має статус платника ПДВ; реєстр видаткових накладних, виписаних та наданих ФОП ОСОБА_2 за період з 30.04.2016р. по 14.05.2016р., копії видаткових накладних, які засвідчують факт поставки товару та факт отримання його ФОП ОСОБА_2; платіжні доручення за період з 30.04.2016р. по 14.05.2016р.; копії банківських виписок; податкові накладні за період з 30.04.2016р. по 19.05.2016р., виписані на ФОП ОСОБА_2; подорожні листи.

Проведеним аналізом наданих документів зроблено висновок, що суми ПДВ включені до складу податкових зобов'язань звітних періодів на підставі податкових накладних, виписаних з помилками при зазначенні обов'язкових реквізитів покупця товару, що є порушенням п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ Тедіс Україна , відповідно до вимог п.120 1 .4 ст.120 1 ПК України, зобов'язане сплати штраф у розмірі 170 грн. та виправити такі помилки у встановлений законодавством термін.

На підставі вказаного акту перевірки 22.09.2016р. Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС прийняла податкове повідомлення-рішення №0000524600, яким ТОВ Тедіс Україна нарахувала до сплати штрафні (фінансові) санкції в сумі 170 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ Тедіс Україна про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, доведено допущення позивачем помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкових накладних, виписаних у період з 30.04.2016р. по 14.05.2016р. на виконання договору поставки №5228 УМ/16 від 11.03.2016р., зокрема, невірно вказано податковий номер платника податку ФОП ОСОБА_2 (замість РКНОКПП НОМЕР_1 підприємством вказаний податковий номер неплатника податку - 1000000000).

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача про відсутність його вини у допущенні вказаних помилок через повідомлення покупцем товару про набуття 06.04.2016р. нею статусу платника ПДВ лише 31.05.2016р., зазначивши, що згідно баз даних, які знаходяться в контролюючому органі, підприємство ТОВ Тедіс Україна з 18.05.2016р. реєструє в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові зобов'язання по ФОП ОСОБА_2 в якості платника податку на додану вартість з кодом РКНОКПП НОМЕР_1, що, за висновками суду першої інстанції, свідчить про обізнаність позивача до 31.05.2016р. про отримання ФОП ОСОБА_2 статусу платника ПДВ.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2016р. між ТОВ Мегаполіс-Україна (у зв'язку зі зміною 24.05.2016р. назви товариства - ТОВ Тедіс Україна ), як продавцем, та ФОП ОСОБА_2, як покупцем, укладено договір поставки №5228-УМ/16, за умовами якого Продавець зобов'язався здійснювати постачання товару Покупцю у кількості та асортименті згідно його замовлень, а Покупець зобов'язався оплатити поставлений товар на умовах передбачених Договором.

Пунктом 8.6 Договору передбачено, що на момент його укладення Покупець не є платником податку на додану вартість, а за умовами пункту 8.3 Договору у випадку зміни організаційно-правової форми, адреси, статусу платника ПДВ, банківських та інших реквізитів, Сторона, реквізити якої змінились, зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону протягом 5-ти днів з дати такої зміни. Повідомлення про зміни повинно бути вручене представнику Сторони або направлене іншій Стороні рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На виконання умов вказаного договору ТОВ Тедіс Україна здійснювало поставку товару ФОП ОСОБА_2 та виписувало у період з 30.04.2016р. по 31.05.2016р. податкові накладні, в яких в графі Отримувач (покупець) зазначало ОСОБА_2 , а у рядку Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця) проставляло умовний ІПН НОМЕР_2 , як це передбачено пунктом 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015р.

З матеріалів справи, також, вбачається, що 06.04.2016р. ФОП ОСОБА_2 зареєстрована платником ПДВ, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1, однак, в порушення вимог п.8.3 Договору №5228 УМ/16 від 11.03.2016р., не повідомила в 5-денний строк продавця товару за договором про набуття статусу платника ПДВ.

Додаткову угоду про внесення змін до договору поставки від 11.03.2016р. №5228-УМ/16 укладено між ТОВ Тедіс Україна та ФОП ОСОБА_2 31.05.2016р., якою, зокрема, визначено, що Покупець товару є платником податку на додану вартість.

Таким чином, у виписаних позивачем у період з 30.04.2016р. по 31.05.2016р. податкових накладних на поставку товару ФОП ОСОБА_2 допущено помилки при зазначені їх обов'язкових реквізитів, а саме: замість правильного отримувача товару ОСОБА_2. та індивідуального податкового номеру НОМЕР_1 товариством зазначено ОСОБА_2 та НОМЕР_2 відповідно.

Апеляційний суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ Тедіс Україна , після укладення 31.05.2016р додаткової угоди до договору поставки від 11.03.2016р. №5228-УМ/16 та самостійного виявлення допущених помилок в податкових накладних, використало надане йому п.201.10 ст.201 ПК України, право на коригування податкових накладних, які були складені за господарськими операціями після 18 травня 2016 року (в межах 15-денного терміну, встановленого п.201.10 ст.201 ПКУ).

У зв'язку з пропуском товариством встановленого вказаною нормою строку на коригування податкових накладних, виписаних у період з 30.04.2016р. по 14.05.2016р. (від 30.04.2016р. №Н0000000000253291 та №Н0000000000253322, від 04.05.2016р. №Н0000000000261488 та №Н0000000000261519, від 05.05.2016р. №Н0000000000273952, від 07.05.2016р. №Н0000000000287072 та №Н0000000000287096, від 11.05.2016р. №Н0000000000302824 та №Н0000000000302872, від 14.05.2016р. №Н0000000000326292 та №Н0000000000326316), такі накладні залишилися з помилками в зазначені реквізитів Отримувач товару (покупець) та Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця) , за що до товариства оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідачем застосовано штрафні санкції в сумі 170 грн.

Відповідно до абз. г п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначається в окремому рядку податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу).

Пунктом 120 1 .4 статті 120 1 ПК України передбачено, що допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, виявлених контролюючим органом за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної за заявою покупця, тягне за собою накладення на платника податку - продавця штрафу в розмірі 170 гривень та зобов'язання виправити такі помилки.

В силу приписів статті 4 ПК України, податкове законодавство України ґрунтується на принципах невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.111.2 ст.111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Статтею 109 Кодексу визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Штрафною санкцією (фінансовою санкцією, штрафом), згідно п.14.1.265 ст.14 ПК України, є плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Тобто, підставою для застосування до платника податків штрафних санкцій, є вчинення безпосередньо таким платником порушення вимог податкового законодавства. При цьому, слід враховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта, що при виписуванні податкових накладних у квітні-травні 2016 року ТОВ Тедіс Україна не могло бути обізнане у зміні статусу платника ПДВ покупцем товару ФОП ОСОБА_2 у інший спосіб, аніж це передбачено умовами пункту 8.3 Договору поставки від 11.03.2016р. №5228-УМ/16 - шляхом письмового повідомлення про відповідні зміни Покупцем товару протягом 5-ти днів з дати такої зміни, оскільки чинним податковим законодавством не передбачено обов'язку постачальників при складанні податкових накладних кожного разу перевіряти актуальність статусу платника податків контрагента, якому цей товар постачається.

Таким чином, оскільки платники податків не наділені повноваженнями податкового контролю, що є функцією податкового органу, тому вони не можуть володіти інформацією про зміну статусу платника ПДВ своїми контрагентами без повідомлення безпосередньо останніми про такі обставини в силу того, що вони перебувають поза межами його впливу.

Разом з тим, обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, у вчиненні яких відсутня вина такої особи, а наявність порушень норм законодавчих актів є наслідком дій інших осіб.

Відповідачем, на якому лежить тягар доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного належного, в розумінні ч.1 ст.70 КАС України, доказу, що на час виписування податкових накладних від 30.04.2016р. №Н0000000000253291 та №Н0000000000253322, від 04.05.2016р. №Н0000000000261488 та №Н0000000000261519, від 05.05.2016р. №Н0000000000273952, від 07.05.2016р. №Н0000000000287072 та №Н0000000000287096, від 11.05.2016р. №Н0000000000302824 та №Н0000000000302872, від 14.05.2016р. №Н0000000000326292 та №Н0000000000326316 ТОВ Тедіс Україна знало про набуття ФОП ОСОБА_2 статусу платника ПДВ, а зазначення в таких накладних помилок в реквізитах Отримувач товару (покупець) та Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця) було вчинено свідомо або внаслідок неуважності чи необізнаності порядку заповнення окремих реквізитів податкових накладних.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції погодився з доводами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, що ТОВ Тедіс Україна було обізнане до 31.05.2016р. про зміну статусу покупця товару, так як у виписаних з 18.05.2016р. податкових накладних отримувачем товару значиться вже ОСОБА_2 з індивідуальним податковим номером НОМЕР_1.

Апеляційний суд вважає, що при здійсненні таких висновків судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що податкові накладні №403773/9 та №403805/9 від 28.05.2016р. були зареєстровані в ЄРПН 04.06.2016р., а податкові накладні №381503/9 та №381530/9 від 25.05.2016р. зареєстровані в ЄРПН 01.06.2016р. з правильним номером РКНОКПП. З вказаного слідує, що реєстрація ТОВ Тедіс Україна в ЄРПН вказаних податкових накладних з правильними реквізитами пов'язана з тим, що про зміну статусу платника покупця товару позивач дізнався до реєстрації цих накладних, що дало змогу йому виправити помилково зазначені дані.

Щодо податкових накладних №342652/9 та №342682/9 від 18.05.2016р. (зареєстровані в ЄРПН 24.06.2016р.) і №364804/9 та №364843/9 від 21.05.2016р. (зареєстровані в ЄРПН 27.05.2016р.), то матеріалами справи підтверджено, що станом на момент реєстрації таких накладних в Реєстрі отримувачем товарів в них було зазначено ОСОБА_2 , а індивідуальним податковим номером - НОМЕР_2 .

При цьому, ТОВ Тедіс Україна , після укладення 31.05.2016р. додаткової угоди про внесення змін до договору поставки від 11.03.2016р. №5228-УМ/16, скористалося наданим йому п.201.10 ст.201 ПК України правом на виправлення помилок в податкових накладних та 02.06.2016р. зареєструвало в Реєстрі розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до вказаних податкових накладних і того ж дня відкоригувало відомості у цих накладних.

Правом на коригування податкових накладних, виписаних у період з 30.04.2016р. по 14.05.2016р. ТОВ Тедіс Україна не могло скористатися у зв'язку з пропуском 15-денного строку на здійснення відповідних дій, встановленого п.201.10 ст.201 ПК України.

При розгляді справи судом першої інстанції не повністю досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази, зокрема, податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до них, а також відкориговані податкові накладні з відповідними квитанціями про їх реєстрацію, у тому числі дати їх складення і реєстрації, що призвело до помилкового висновку, що станом на 18.05.2016р. ТОВ Тедіс Україна знало про набуття ФОП ОСОБА_2 статусу платника ПДВ та з вказаної дати здійснювало оформлення податкових накладних з правильними реквізитами.

Відсутність помилок в зазначені обов'язкових реквізитів податкових накладних, виписаних з 18.05.2016р. зумовлено проведенням коригування 02.06.2016р. (тобто після 31.05.2016р.) реквізитів вказаних накладних в порядку, передбаченому п.201.10 ст.201 ПК України.

Інших доводів про обізнаність ТОВ Тедіс Україна до 31.05.2016р. про набуття його контрагентом за договором поставки від 11.03.2016р. №5228-УМ/16 статусу платника ПДВ відповідачем не зазначено, а колегією суддів не встановлено.

Відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

На підставі викладеного та враховуючи, що необхідною умовою для притягнення до юридичної відповідальності є встановлення складу правопорушення як сукупності об'єктивних та суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що у розглядуваному випадку підстави для застосування до позивача суми штрафу відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Оскільки відмовляючи в задоволенні позову ТОВ Тедіс Україна судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, апеляційний суд, на підставі п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, доходить висновку про необхідність скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. та прийняття нової постанови про задоволення позову товариства у повному обсязі.

Згідно ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №22636 від 28.12.2016 року ТОВ Тедіс Україна було сплачено судовий збір з подачу адміністративного позову до суду першої інстанції в розмірі 1378 грн. Згідно платіжного доручення №28185 від 20.02.2017р. позивачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1760 грн., тоді як згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору при поданні апеляційної скарги у даній справі становить 1515,80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви).

А відтак, на підставі ст.94 КАС України, на користь ТОВ Тедіс Україна за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2893,80 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Тедіс Україна задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю Тедіс Україна задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 22 вересня 2016 року №0000524600.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС (код ЄДРПОУ 39722244, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 15/1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тедіс Україна (код ЄДРПОУ 30622532, місцезнаходження юридичної особи: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4А) документально підтверджені здійснені товариством судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв