Рішення

від 11.04.2017 по справі 526/2677/16-ц

ГАДЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/2677/16-ц

Провадження № 2/526/158/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ТОВ Універсал-2015 до ОСОБА_1 В`ячеславовича, територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Гадяцький РС Головного Управління ДСНС України в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ Універсал-2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Гадяцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У позовній заяві позивач вказує, що у колективній власності Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько - російське підприємство "Еко-універсал" знаходиться нерухоме майно за адресою: вул. Карла Маркса, 33-а, м. Гадяч Полтавської області. Земельна ділянка за вказаною адресою площею 0,1224 га, кадастровий номер 5320410100:50:002:0194 для комерційного використання, належить Товариству з обмеженою відповідальністю спільне українсько - російське підприємство "Еко-універсал" (ТОВ СУРП "Еко-універсал") на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.12.2005 року.

Протягом 2007 року ТОВ СУРП "Еко-універсал" провело самовільне будівництво гаража на 3 бокси (літ. Б-1) та здійснило добудову адміністративної будівлі на власній земельній ділянці по вул. К.Маркса № 33 в м. Гадяч Полтавської області. Самочинно збудоване нерухоме майно проведено власними силами підприємства та за його кошти.

Наказом від 09.12.2014 № 18 ТОВ СУРП "Еко-універсал перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал - 2015 .

У технічному паспорті, виготовленому станом на 28 грудня 2015 року зазначено, що реконструйована адміністративна будівля (літ. А-1) за рахунок переобладнання кабінету № 11 площею 29,9 м 2 , нежитлової добудови (офісне приміщення) (літ. А 1 -1), а саме кабінет № 12 площею 37,2 м 2 та гараж на 3 бокси (літ. Б-1) загальною площею 61,3 м 2 збудовані самочинно.

Земельна ділянка позивача з північної сторони межує з вільними від забудови землями загального користування Гадяцької міської ради (існуючий проїзд східної сторони - вільними від забудови землями загального користування Гадяцької міської ради (вул. ОСОБА_3), з південної сторони - земельна ділянка ОСОБА_1, що є власником будинковолодіння № 32 по вул. Павлова Академіка в м. Гадяч та землі Гадяцької міської ради, із західної сторони - земельна ділянка ОСОБА_4

При будівництві гаража, яке здійснене на межі ділянки, порушено п. 3.25* ДБН 360-92**. Згідно інших державних будівельних норм порушень в розміщенні даних об'єктів не виявлено.

Вищезазначене порушення не врегульоване з власником будинковолодіння № 32 по вул. Павлова Академіка в м. Гадяч ОСОБА_1 на предмет відсутності порушення прав та будь-яких претензій з його сторони щодо визнання та оформлення права власності на майно позивачем, про що отримано відмову від 21.06.2016 року.

У даний час реконструйована адміністративна будівля за рахунок нежитлової добудови, гараж на 3 бокси не здані в експлуатацію в установленому законом порядку у зв'язку з тим, що нерухоме майно по вул. К.Маркса, № 33-а в м. Гадяч Полтавської області збудоване позивачем за відсутності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 07.10.2016 р. за № 1016-1.12/2131 позивачу роз'яснено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти за рішенням суду можливо повернутися до розгляду питання прийняття в експлуатацію. Тому позивач не може здати вищезазначене нерухоме майно в установленому законом порядку та оформити на себе право власності на нерухомість, що є причиною звернення до суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ТОВ Універсал - 2015 підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі представника міської ради. При винесенні рішення повністю покладається на розсуд суду.

Представники третіх осіб Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі ОСОБА_5 ДАБІ у Полтавській області та Гадяцького РС Головного Управління ДСНС України в Полтавській області у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Універсал-2015 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Гадяцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 09.12.2014 № 18 Про перейменування товариства , Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько - російське підприємство "Еко-універсал" з 09.12.2014 перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал-2015 .

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.12.2005, Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько - російське підприємство "Еко-універсал" (змінена назва ТОВ Універсал - 2015 ) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.07.2005 № 994, є власником земельної ділянки площею 0,1224 га, розташованої в м. Гадяч по вул. Карла Маркса, 33-а, цільове призначення - для комерційного використання.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.09.2004, виданого виконавчим комітетом Гадяцької міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю спільне українсько - російське підприємство "Еко-універсал" (змінена назва ТОВ Універсал - 2015 ) належить нежитлова будівля, комплекс за адресою: вул. Карла Маркса, 33-а, м. Гадяч Полтавської області, до складу якої входять: адміністративна будівля -А-1 площею 158,0 кв.м, павільйон - Ж1 площею 20,0 кв.м, намет - Л площею 75,5 кв.м, огорожа № 1.

Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 22.06.2007 № 156-7, позивачу надано дозвіл на будівництво трьох гаражів розміром 12,4х5,75 м з оглядовою ямою на власній земельній ділянці по вул. К.Маркса, 33-а.

Також рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 24.05.2007 № 124-3, ТОВ СУРП "Еко-універсал" (змінена назва ТОВ Універсал - 2015 ) надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження на будівництво добудови до адміністративної будівлі по вул. Карла Маркса, 33-а на власній земельній ділянці з погодженням вихідних даних з відповідними службами району.

У відповідності до рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 23.01.2009 № 15-4, ТОВ СУРП "Еко-універсал" (змінена назва ТОВ Універсал - 2015 ) надано дозвіл на будівництво добудови до адміністративної будівлі на власній земельній ділянці по вул. Карла Маркса, 33-а.

Згідно даних технічного паспорта від 28.12.2016, виготовленого ФОП ОСОБА_2, реконструкція адміністративної будівлі (А-1) за рахунок прибудови (А1-1) здійснена у 2009 році, а будівництво гаража на три бокси (Б-1) - у 2007 році.

ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 07.10.2016 за № 1016-1.12/2131 позивачу надано роз'яснення, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, шляхом реєстрації декларації встановленої форми.

Відповідно до п. 17 зазначеного Порядку, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації.

Згідно висновку Про відповідність забудови державним нормам, виданого виконавчим комітетом Гадяцької міської ради від 30.06.2016 № 09-01/17, будівництво гаража (літ. Б-1 ) здійснене на межі ділянки, порушено п. 3.25*ДБН 360-92** (Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок). Згідно інших державних будівельних норм у розміщенні даних об'єктів порушень не виявлено.

Відповідно до повідомлення ПАТ Гадячгаз від 30.06.2016 № 1022/771, нежитлова добудова - офісне приміщення (А 1 -1) не газифікована та знаходиться в охоронній зоні газопроводів, гараж на три бокси (Б-1) по вул. К.Маркса, 33-а в м. Гадяч не газифікований та знаходиться в охоронній зоні системи газопостачання.

Як зазначено у повідомленні Гадяцької філії ПАТ Полтаваобленерго №13-02- 01/2064 від 01.07.2016, самочинно збудовані нежитлова добудова та гараж на три бокси по вул. К.Маркса, 33-а в м. Гадяч Полтавської області не порушують вимог ПКЕЕ.

Також, повідомленням Гадяцького РС Головного Управління ДСНС України в Полтавській області від 19.07.2016 за №18-451/23 зазначено, що вищезазначене нерухоме майно не суперечить вимогам ДБН 360-92** додатку 3.1 (протипожежні вимоги).

Відповідно звіту про проведення технічного обстеження від 27.09.2016, за результатами технічного обстеження об'єкта: реконструкція адміністративної будівлі за рахунок нежитлової добудови (офісне приміщення), будівництво гаража на три бокси по вул. К.Маркса, 33-а в м. Гадяч Полтавської області, встановлено їх готовність до експлуатації.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 331 ЦК України закріплено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 6 від 30.03.2012 Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) наголосив, що право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (стаття 90 ЗК України), землекористувачі (стаття 95 ЗК України), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки (стаття 1021 ЗК України) або з інших передбачених законом підстав.

Власником або землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством.

Право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах, після здійснення нею дій, передбачених статтями 26-32 Закону № 3038-VI.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК України. У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

У справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, слід враховувати, що особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК України), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).

Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, необхідно встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

При вирішенні позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно слід виходити з того, що право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачених ст.ст. 27, 29-31 Закону № 3038-VI, а також у передбачених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт (статті 34, 37 цього Закону).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону Про регулювання містобудівної діяльності, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У позовній заяві позивач вказує, що реконструйована адміністративна будівля за рахунок нежитлової добудови та гараж на 3 бокси не можуть бути здані в експлуатацію в установленому законом порядку у зв'язку з тим, що нерухоме майно по вул. К.Маркса, № 33-а в м.Гадяч Полтавської області збудоване за відсутності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Згідно із п. 3 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звертався до ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про що до матеріалів справи долучено лист-роз'яснення, з якого не вбачається відмови про прийняття забудови до експлуатації, що могло бути підставою вважати про наявність спору про право.

До матеріалів справи не додано доказів, а також у листі ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області відсутні посилання щодо відсутності у позивача дозволу на проведення будівельних робіт на зведене нерухоме майно, що також свідчить про відсутність спору про право.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про подання позивачем до компетентного державного органу архітектурно-будівельного контролю двох примірників декларації про готовність об'єкта до експлуатації, про результати розгляду даної декларації чи повернення її на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Судом встановлено, що нежитлова добудова (офісне приміщення) літ. А 1 -1 повністю відповідає будівельним, протипожежним нормам та не порушує права суміжних власників, що стосується гаража на три бокси літ. Б-1, його будівництво здійснене на межі ділянки, чим порушено п. 3,25* ДБН 360-92**. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. Чим були порушені права суміжного власника земельної ділянки ОСОБА_1

Проте вказане порушення не є істотним порушенням будівельних норм і правил, оскільки не впливає на міцність та безпечність будівлі, його можливо усунути шляхом влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжної ділянки.

Обраний позивачем склад відповідачів, ОСОБА_1 та територіальна громада в особі Гадяцької міської ради, не в повній мірі є належним, оскільки ОСОБА_1 не оспорює суб'єктивні права чи інтереси позивача та до нього не пред'явлено жодної позовної вимоги, а тому він повинен мати статус не відповідача, а третьої особи у справі.

У разі наявності одного відповідача ОСОБА_6 міської ради - даний спір повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Універсал-2015 про визнання права власності на нерухоме майно не підлягають задоволенню, так як є необґрунтованими, недоведеними та заявлені до одного із неналежних відповідачів, зокрема ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 331, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 80, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ТОВ Універсал-2015 у задоволенні позову до ОСОБА_1 В`ячеславовича, територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Гадяцький РС Головного Управління ДСНС України в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. І. Тищенко