Ухвала

від 12.04.2017 по справі 488/1738/16-ц

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1738/16-ц

Провадження № 2/488/216/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 р. позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міськради та Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на житловий будинок № 11 по провулку Павлова у м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.04.2016 р., розгляд даної справи був визначений судді даного суду Безпрозванному В.В.

Ухвалою судді від 19.04.2016 р. було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2016 р., розгляд даної справи був визначений судді даного суду Селіщевій Л.І.

До початку розгляду даної справи, у судовому засіданні 12.04.17 р. позивачка - ОСОБА_2 заявила відвід судді Селіщевій Л.І., мотивувавши його тим, що раніше суддя розглядала іншу справу № 1414/3527/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міськради про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень. Позивачка зазначала, що ОСОБА_3 була її матір"ю, і рішення у даній справі було винесено не на її користь. Позивачка брала участь у розгляді зазначеної справи в якості представника позивача і у неї склалася думка про упередженість судді щодо обставин у даній справі.

Заслухавши пояснення позивача щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Виходячи зі змісту вказаної норми, вбачається, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно вказують на можливу необ"єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи.

При цьому обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути належним чином аргументованими та доведеними відповідними доказами.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, а також зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу судді, суд знаходить її безпідставною, необгрунтованою та недоведеною, оскільки розгляд суддею іншої справи у спорі між тими самими сторонами (чи представниками сторін) сам по собі не свідчить про необ"єктивність та упередженість судді. Однак з метою уникнення звинувачень в упередженості чи необ"єктивності суду, вважаю можливим задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ча про відвід судді Селіщевої Л.І. - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді цивільної справи № 488/1738/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міськради та Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на житловий будинок, головуючого по даній справі - суддю Селіщеву Л.І.

Передати дану цивільну справу до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва, для визначення автоматизованою системою документообігу судді, для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева