Ухвала

від 12.04.2017 по справі 127/201/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/201/17

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Білоус О.В., розглянувши клопотання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, що не звявляє самостійних вимог на предмет спору на сторонів відповідача - ПП "Агровіта-В" про скасування реєстраційної дії змін до установчих документів юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не дотримано вимог частини 6 статті 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, разом з матеріалами апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з зупиненням Вінницькій ОДПІ проведення платежів, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Розглянувши вказане клопотання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступні обставини.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від 05 лютого 2016 року № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Водночас, зазначаючи про зупиненням проведення платежів, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, скаржником жодних належних та допустимих доказів в підтвердження вказаного до матеріалів апеляційної скарги не надано.

Отже, наведені апелянтом в апеляційній скарзі обставини не є підставою для відстрочення скаржнику обов'язок виконання законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 88,160, 167, 195,196, 198, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області у відстроченні сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Білоус О.В.