Ухвала

від 12.04.2017 по справі 826/2120/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2120/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними наказу, акту та припису, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису від 31 січня 2017 року №С-3101/1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року вказане клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ "ФМ С Є Десна" подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовною підставою для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи з ч. 1, 3 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд першої інстанції виходив з відсутності об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Як підставу для забезпечення адміністративного позову позивач вказував, що вважає даний припис неправомірним та внаслідок невиконання якого на позивача можуть бути накладені значні фінансові санкції. Відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, шляхом незаконного та необґрунтованого накладення на позивача штрафних та/або фінансових санкцій.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не було наведено достатньо обґрунтованих доказів, у розумінні статті 70 КАС України, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а отже, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених ст. 117 КАС України.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, правильно дійшов висновку про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, відсутні підстави вважати, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що забезпечення позову у даній справі фактично є вирішенням справи по суті.

Таким чином, судова колегія приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Повний текст ухвали виготовлено: 12.04.2017 року

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.