Рішення

від 07.04.2017 по справі 902/1006/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 квітня 2017 р. Справа № 902/1006/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, Державного навчального закладу "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці", м.Вінниця

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично - лікувальний центр "Супермед", м. Вінниця

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області

про повернення майна вартістю 158 993,00 грн

За участю секретаря судового засідання Німенко О.І.

За участю представників:

прокурора: Лащук Вадим Миколайович, службове посвідчення № 045288 видане 30.12.2016 р.

позивача 1: не зявився;

позивача 2: не зявився;

позивача 3: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.01.2017 р., тимчасове посвідчення № 290454, довідка № 40 від 23.01.2017 р. про те що останній перебуває з 07.09.2015 р. працює на посаді юрисконсульта.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області: ОСОБА_3, довіреність № 6 від 26.01.17, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 17.09.2008 р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 05.12.2016 р., паспорт серії АВ № 672109 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 08.12.2005 р.

В С Т А Н О В И В :

Заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, Державного навчального закладу "Вище професійне училище № 7 заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично - лікувальний центр "Супермед" про повернення майна вартістю 158 993,00 грн.

Ухвалою від 22.11.2016 р. (суддя Білоус В.В.) порушено провадження у справі № 902/1006/16 та призначено до розгляду на 08.12.2016 р. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області.

07.12.2016 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично - лікувальний центр "Супермед" від 07.12.2016 р. про приєднання ряду документів до матеріалів справи.

Крім того, 07.12.2016 р. на адресу суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично - лікувальний центр "Супермед" вих. № б/н від 05.12.2016 р. на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити з мотивів наведених у ньому.

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. продовжено строк розгляду спору у справі № 902/1006/16 на 15 днів. Також ухвалою від цієї ж дати розгляд справи призначено на 26.01.2017 р., однак вказаної дати розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

05.01.2017 р. на адресу суду від третьої особи - Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій області надійшли письмові пояснення по справі вих. № 10-07/3906 від 22.12.2016 р.

18.01.2017 р. Департаментом освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації до суду подано письмові пояснення по справі вих. № 01-29-04/191 від 18.01.2017 р., в яких останній позовні вимоги Вінницької місцевої прокуратури вважає обґрунтованими та просить суд задовольнити в повному обсязі.

23.01.2017 р. Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до суду подано письмові пояснення вих. 23/1556вих.-17 від 23.01.2017 р. з рядом доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 07.02.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1006/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 07.02.2017 р. суддя Білоус В.В. перебуває на лікарняному та двохмісячний строк вирішення спору передбачений ст. 69 ГПК України у даній справі збіг 06.02.2017 р.

Ухвалою суду від 09.02.2017 р. справу № 902/1006/16 прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду на 16.03.2017 р.

13.03.2017 р. до суду надійшли письмові пояснення Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області вих. № 93/2334вих-17 від 13.03.2017 р. по суті позову.

16.03.2017 р. Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до суду подано заяву вих. № б/н від 16.03.2017 р. з додатковими документами на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2017 р.

З огляду на необхідність подання учасниками судового процесу додаткових доказів необхідних для вирішення даного спору по суті в засіданні суду 16.03.2017 р. оголошено перерву до 17.03.2017 р.

17.03.2017 р. ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" до суду подано заяву вх. № 06-52/2443/17 від 17.03.2017р. про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Крім того, 17.03.2017 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до суду подано заяву вих. № б/н від 17.03.2017 р. з доданим до неї письмовими поясненнями з приводу обґрунтувань до спірних правовідносин.

Також цього ж дня відповідачем подано до суду заяву вих. № б/н від 17.03.2017 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідно до ухвали суду від 17.03.2017 р. відкладено слухання справи до 06.04.2017 р. з метою витребування додаткових доказів по справі.

27.032.2017 р. до суду надійшла заява відповідача від 27.03.2017 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням директора товариства у відпустці.

29.03.2017 р. на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення Міністерства освіти і науки України вих. № 9.1-11-3 від 10.01.2017 р., в яких позивач заявлений прокурором позов підтримує та просить суд його задовольнити в повному обсязі.

31.03.2017 р. до суду надійшов лист Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області з доданим до нього копіями платіжних доручень на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2017 р.

03.04.2017 р. ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" подано до суд заяву вих. № 03.04.2017 р. про долучення до матеріалів справи ряду доказів.

Крім того, 03.04.2017 р. Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до суд подано заяву вих. № б/н від 03.04.2017 р. про долучення до матеріалів справи практики Вищого господарського суду України.

Також, 03.04.2017 р. на адресу суду надійшла заява прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про витребування в Управління ПФУ у м. Вінниці відомостей щодо того, чи перебувала в трудових відносинах з ТОВ "Медично - лікувальний центр "Супермед" громадянка ОСОБА_6 протягом 2016 року.

Ухвалою суду від 04.04.2017 р. на підставі ст. 65 ГПК України зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надати суду в електронному вигляді відомості щодо того, чи перебувала в трудових відносинах з ТОВ "Медично - лікувальний центр "Супермед" (ідентифікаційний код - 33449087) громадянка ОСОБА_6 (ідетифікаційні дані невідомі) протягом 2016 року.

04.04.2017 р. до суду надійшли письмові пояснення Міністерства освіти і науки України вих. № 9.1-11-3 від 10.01.2017 р., в яких позивач заявлений прокурором позов підтримує та просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Крім того, 04.04.2017 р. Вінницькою дирекцією УДППЗ "Укрпошта" до суду подано письмові пояснення вих. № 10-13-418 від 29.03.2017 р. стосовно вручення поштової кореспонденції ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед".

06.04.2017 р. на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення Міністерства освіти і науки України, в яких позивач заявлений прокурором позов підтримує в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи за відсутності представника міністерства.

В засідання суду 07.04.2017 р. відповідач, Міністерство освіти і науки України та Департамент освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання останні були повідомлені належним чином ухвалою від 17.03.2017 р. , яка надсилалася на їх адресу рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0113511410524 та № 2105005808867. Крім того факт належного повідомлення відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи формуляром (протоколом) судового засідання від 17.03.2017 р. та розпискою сторін від цієї ж дати, якою повідомлялося про дату, час та місце судового засідання. Також належне повідомлення відповідача підтверджується поданим його представником до суду клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Окрім того, у надісланих на електронну адресу суду додаткових поясненнях вих. № 9.1-11-99 від 06.04.2014 р. Міністерство освіти і науки України просить провести розгляд справи за відсутності його представника.

У зв'язку з необхідністю часу для отримання додаткових доказів по справі, в судовому засіданні 06.04.2017 р. оголошено перерву до 07.04.2017 р.

07.04.2017 р. ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" до суду подано заяви від 07.04.2017 р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Крім того, Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до суд подано заяву вих. № б/н від 07.04.2017 р. про долучення до матеріалів справи практики Вищого господарського суду України.

Також цього ж дня на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надійшов лист вих.№ 1870/06-32-1/05 від 06.04.2017 р., яким повідомляється, що гр. ОСОБА_6 перебувала в трудових відносинах з ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" протягом січня - березня 2016 р.

Після перерви в судове засідання, окрім присутніх учасників процесу у попередньому засіданні, з'явився представник відповідача.

Представники Міністерство освіти і науки України та Департамент освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, не зважаючи на те, що про дату та його час повідомлялися належним чином телефонограмами від 06.04.2017 р., які містять в матеріалах справи.

При цьому суд констатує, що останніми не подано клопотання, заяви, телеграми, щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності Міністерство освіти і науки України та Департамент освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та поданих до суду письмових пояснень прокурор посилається в якості підстави позовних вимог на ухилення відповідача від повернення орендованого ним приміщення за договором № 77 від 20.03.2007 р., укладеним між Вищим професійним училищем № 7 м. Вінниці (Орендодавець) та ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" (Орендар), який припинив свою у зв'язку із надісланням позивачем відповідачу листів про розірвання договору оренди в зв'язку із закінченням терміну його дії на підставі п. 10.9. Договору.

В якості нормативної підстави позову прокурор посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 759, 764, 785 ЦК України, 291 ГК України, ст.ст. 17, 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Відтак, з огляду на вказані обставини, прокурор просить зобов'язати ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" повернути ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" нежитлові вбудовані приміщення в гуртожитку, загальною площею 52,1 кв.м., розміщенні за адресою: м. Вінниця, вул.. Київська, 116, за актом прийому-передачі.

Міністерство освіти і науки України у надісланих на адресу суду письмових поясненнях вих. № 9.1-11-3 від 10.01.2017 р. та у додаткових поясненнях вих. № 9.1-11-99 від 06.04.2014 р. поданий прокурором позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити. При цьому зазначає, що адміністрація навчального закладу (ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці") заздалегідь повідомила ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" про припинення орендних правовідносин та повернення нежитлового приміщення гуртожитку площею 52,1 кв.м. до навчального закладу у зв'язку з виробничою необхідністю.

Департамент освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації у поданих до суду письмових поясненнях вих. № 01-29-04/191 від 18.01.2017 р. зазначає про обґрунтованість позовних вимог позовні вимоги Вінницької місцевої прокуратури та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Зокрема, Департаментом, окрім іншого, зазначено, що позивачем у встановленому нормами ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 ЦК України порядку надіслано відповідачу листи про розірвання договору оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністертсва освіти і науки України та перебуває на балансі ВПУ № 7, у зв'язку із закінченням терміну дії договору, а тому укладений між сторонами у справі Договір є припиненим.

Державний навчальний заклад "Вище професійне училище № 7 м.Вінниці" у своїх поясненнях в ході розгляду справи поданий прокурором позов підтримав та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що припинення орендних відносин з відповідачем пов'язане, з виробничою необхідністю використання орендованих приміщень, пов'язаною із необхідністю виділення приміщення для харчування студентів ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці".

Третя особа - ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області у надісланих на адресу суду письмових поясненнях вих. № 10-07/3906 22.12.2016 р. щодо позову прокурора зазначила, що ч. 3 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб власника. Також, за твердженням третьої особи, вказаною статтею передбачається, що у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Тобто, на думку третьої особи, істотне значення у даному випадку має зміст повідомлення із зазначенням наміру використовувати майно для власних потреб, а також факт отримання такого повідомлення іншою стороною. В якості підтвердження такого повідомлення орендаря, за 3 місяці до завершення терміну дії договору оренди позивачем надано лише книгу реєстрації вихідної кореспонденції. При цьому, будь-яких доказів надіслання та отримання відповідачем листа від 25.03.2016 р. № 235 позивачем не надано. В свою чергу направлення листа від 20.05.2016 р. № 359 не може вважатися належним виконанням умов частини третьої ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву відзив на позовну заяву № б/н від 05.12.2016 р. заявлений позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на такі обставини:

- жодної кореспонденції зі сторони ВПУ № 7 відповідач не отримував. Надану позивачем копію поштової відомості із підписами у ній осіб, які отримували поштову кореспонденцію - не можна брати до уваги в силу недоведеності обставини, яка підтвердила, що ВПУ № 7 відправило лист про розірвання договору оренди, а ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" отримало такий лист;

- договір оренди судом не визнано недійсним, а також він не є розірваним, відтак він є пролонгованим, оскільки відповідач продовжує користуватись об'єктом оренди, сплачуючи за таке користування своєчасно та у повному обсязі орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями;

- в матеріалах справи відсутні докази невиконання або неналежного виконання орендарем спірного договору, що свідчить про наповнення Державного бюджету України в рахунок отримання орендної плати за користування ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" нерухомим майном, а також прокурором не доведено використання майна;

- при зверненні з позовом до суду прокурором не доведено наявності порушення охоронюваного законом інтересу держави;

- зобов'язання повернути орендоване майно створить ситуацію за якої позивач буде фактично позбавлений можливості отримувати орендні платежі від передачі майна в оренду та зумовить необхідність у ДНЗ ВПУ № 7 нести тягар утримання цього майна на власні грошові кошти за обставин недостатнього фінансування з Державного бюджету.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 20.03.2007 р. між Вищим професійним училищем № 7 м. Вінниці (Орендодавець, ВПУ № 7, Позивач), правонаступником прав та обов'язків якого являється Державний навчальний заклад "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" (ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м.Вінниці") та товариством з обмеженою відповідальністю "Медично-лікувальний центр "Супермед" (Орендар, ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед", Відповідач) укладено договір № 77 оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства освіти і науки України і знаходиться на балансі вищого професійного училища № 7 м. Вінниці (Договір) (а.с. 30-35, т. 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно кабінет (майно), загальною площею 48,1 м 2 , розташоване за адресою: м. Вінниця, вул.. Київська, 116, що знаходиться на балансі державного навчального закладу ВПУ-7 м Вінниці. Вартість зазначеного майна визначена експертним шляхом і становить 3861,47 грн. Майно передається в оренду під стоматологічний кабінет.

Орендар вступає у строкове платне користування орендованим майном з моменту підписання акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

Згідно із п. 2.4. Договору у разі припинення цього договору майно протягом трьох днів повертається орендарем державному навчальному закладу ВПУ-7 м. Вінниці (Орендодавець) відповідно до встановленого чинним законодавством порядку та цього Договору.

За змістом п. 2.6. Договору майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню якого покладається на сторону, яка передає майно.

Відповідно до п. 5.7. Договору орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору оренди повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормативного фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендодавця.

Цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 21.03.2007 р. до 20.03.2012 р. включно (п. 10.1. Договору).

Згідно із п. 10.7. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його чинності, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені Договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

За змістом п. 10.9. Договору чинність договору припиняється у наслідок , зокрема, закінчення строку, на який він був укладений з урахуванням п. 10.7 .

Відповідно до акту прийому-передачі ВПУ № 7 передано ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" в строкове платне користування нерухоме майно - кабінет, загальною площею 48,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Вінниця, вул.. Київська, 116 (розміщене відповідно до плану 1-го поверху гуртожитку), що знаходиться на балансі державного навчального закладу ВПУ № 7 з метою використання під стоматологічний кабінет (а.с. 40, т. 1).

В подальшому сторонами згідно додаткової угоди до Договору оренди від 29.12.2010 р. продовжено строк дії Договору до 31.12.2012 р. , тоді як згідно додаткової угоди від 03.02.2012 р. - до 25.07.2013 р. (а.с. 36-37, т. 1).

Додатковою угодою від 12.08.2013 р. до Договору сторонами внесено зміни до вказаного договору з урахуванням висновку органу управління (лист Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України від 02.08.2013 р. № 1/11-12446) щодо продовження дії договору оренди, розмір площі об'єкту оренди приведено у відповідність до розміру, що орендар використовує фактично (а.с. 39, т. 1).

Зокрема, згідно положень вказаної додаткової угоди, на підставі оренди державного майна, зазначено, що орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення в гуртожитку, загальною площею 52,1 кв.м., розміщене за адресою: м. Вінниця, вул.Київська, 116, на 14-ому поверсі 5-поверхового гуртожитку, що перебуває на балансі державного навчального закладу ВПУ № 7 і є державною власністю, вартість якого визначена шляхом проведення станом на 31.05.2013 р. незалежної оцінки і становить 158 993,00 грн.

Також, п. 10.1. Договору доповнено реченням в редакції: Дію договору оренди продовжено до 23.07.2016 р. включно.

Суд акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи містяться листи погодження Міністерством освіти і науки України укладеного між сторонами Договору та підписаних сторонами до нього додаткових угод (а.с. 41-41, т. 1).

Листом вих. 235 від 15.03.2016 р. Державним навчальним закладом "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" повідомлено ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" про припинення договору на оренду приміщень зазначивши, що продовження оренди неможливе, в зв'язку з виробничою необхідністю використання орендованих приміщень (а.с.155-156, т.1).

Крім того, листом вих. № 359 від 20.05.2016 р. Державним навчальним закладом "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" повідомлено ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" про припинення договору 77 від 20.03.2007 р., додаткової угоди від 12.08.2013 р. на оренду приміщень - 23.07.2016 р. зазначивши, що продовження оренди неможливе, в зв'язку з виробничою необхідністю використання орендованих приміщень (а.с. 157-159, т. 1, а.с. 139-141, т. 2).

27.07.2016 р. ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" складено комісійний акт, затверджений директором навчального закладу, про закінчення договору № 77 оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства освіти і науки України і знаходиться на балансі Вищого професійного училища № 7 м.Вінниці від 20.03.2007 р. та додаткової угоди до договору оренди № 77 від 20.03.2007 р. державного навчального закладу нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі державного навчального закладу Вище професійне училище № 7 м. Вінниця" від 12.08.2013 р., відповідно до якого вирішено з 01.08.2016 р. припинити електроенергію та водопостачання приміщення, яке займає ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" (а.с. 160, т.1).

23.08.2016 р. ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" складено комісійний акт, затверджений директором навчального закладу, про стан готовності гуртожитку ДНЗ "ВПУ № 7 м. Вінниці" до нового навчального 2016-2017 р. яким встановлено, що в ході перевірки готовності гуртожитку до нового навчального 2016-2017р. виявлено, що в підвальному приміщенні самовільно встановлено генератори з двигуном внутрішнього згоряння для вироблення електроенергії (2шт) та компресори, які в ході обстеження працювали для потреб стоматологічного кабінету ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" приміщення для кого площею 52,1 кв.м. було надано в оренду згідно Договору № 77 від 20.03.2007 р., додаткової угоди від 12.08.2013 р.та дозволу Міністерства освіти і науки України (а.с. 161, т. 1).

02.09.2016 р. ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" повторно складено комісійний акт, затверджений директором навчального закладу, про стан готовності гуртожитку ДНЗ "ВПУ № 7 м. Вінниці" до нового навчального 2016-2017 р. яким встановлено, що в ході повторно обстеження приміщення гуртожитку стосовно виявлених ним раніше порушень, виявлено, що компресори в підвальному приміщені залишились, а генератори відсутні (а.с. 162, т. 1).

Також, як слідує з матеріалів справи, ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м.Вінниці" неодноразово зверталось до Вінницького віділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо примусового виселення відповідача з самовільно займаного приміщення гуртожитку, площею 52,1 кв.м., розміщеного за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 116, яке належить державі в особі Міністерства освіти і науки України та перебуває на балансі ВПУ № 7, за результатами розгляду звернень якого Вінницьким відділом поліції повідомлено, що для вирішення усіх спірних питань, які виникли між ВПУ № 7 та ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" необхідно звернутися до суду (а.с. 164, т. 1).

Листом вих. № 630 від 26.09.2016 р. ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м.Вінниці" звернулося до Вінницької місцевої прокуратури з проханням захисти інтереси держави, які були порушені ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" внаслідок незаконного зайняття нежитлового приміщення гуртожитку (а.с. 29, т. 1).

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 937 від 09.11.2016 р. ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" повернуто ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" кошти за оренду приміщення за серпень-жовтень 2016 р.; згідн. листа № 869 від 09.11.2016 р. (а.с. 175-176, т. 1).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно із ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

З моменту укладення Договору № 77 оренди державного майна від 20.03.2007 р. між сторонами даної справи виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси , тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном , необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частинами 2, 3 ст. 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ч.1 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця , договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно із ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Умовами п.п. 10.7., 10.9. Договору погоджено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його чинності, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору. Чинність договору припиняється у наслідок , зокрема, закінчення строку, на який він був укладений з урахуванням п. 10.7 .

У п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється .

Аналогічних висновків дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 01.02.2017 р. по справі № 916/1167/16.

Таким чином, із вищезазначеного слідує, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, але лише за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

В той же час, листом вих. № 359 від 20.05.2016 р. Державним навчальним закладом "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" повідомлено ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" про припинення договору №77 від 20.03.2007 р., додаткової угоди від 12.08.2013 р. на оренду приміщень - 23.07.2016 р. зазначивши, що продовження оренди неможливе, в зв'язку з виробничою необхідністю використання орендованих приміщень.

Згідно із ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Пунктом 5.7. Договору сторонами встановлено, що орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору оренди повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормативного фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендодавця.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами .

Здійснивши системний аналіз встановлених обставин справи та вищевказаних норм законодавства, надавши оцінку кожному окремо доказу та в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених вимог прокурора, а відтак наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

При цьому судом враховується, що для припинення договору оренди достатнім є вираження стороною в обумовлений законом строк своєї волі у формі заяви про небажання продовжувати орендні відносини. Поряд з цим, законодавчо на орендодавця покладається лише обов'язок зробити заяву про відсутність у нього намірів продовжувати орендні правовідносини і не встановлено, у який спосіб він повинен пред'явити (зробити, повідомити) таку заяву. У сфері орендних відносин усталеною є практика надсилання відповідної письмової заяви рекомендованим листом за адресою місцезнаходження (місця проживання) орендаря, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, або за іншою поштовою адресою, що була повідомлена орендарем в установленому порядку (постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2009 р. у справі № 3/339, від 17.02.2011 р. у справі № 36/154, від 07.10.2015 р. у справі № 920/1862/14, від 24.05.2016 р. у справі № 910/27960/15 ).

При цьому норми ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" не містять вказівки про необхідність саме отримання такого повідомлення орендарем в строк до трьох місяців, а також про зобов'язання власника перевіряти вчасність надходження кореспонденції до адресата, а зазначається лише про обов'язок власника здійснити письмове попередження орендаря (постанова Верховного Суду України від 20.04.2016 р. у справі № 3-266гс16 ).

В той же час судом встановлено, що позивачем (орендодавцем) обов'язок щодо здійснення заяви в обумовлений законом строк шляхом її надсилання рекомендованим листом виконаний, що підтверджується наявними в справі реєстром вихідної кореспонденції, фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 157-159, т. 1, а.с. 139-141, т. 2).

Крім того, про наявність волевиявлення позивача "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" про небажання продовжувати орендні правовідносини свідчать також наявний матеріалах справи комісійний акт ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м.Вінниці", складений у день закінчення Договору, затверджений директором навчального закладу, про закінчення договору № 77 оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства освіти і науки України і знаходиться на балансі Вищого професійного училища № 7 м. Вінниці від 20.03.2007 р. та додаткової угоди до договору оренди № 77 від 20.03.2007 р. державного навчального закладу нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі державного навчального закладу Вище професійне училище № 7 м. Вінниця" від 12.08.2013 р., відповідно до якого вирішено з 01.08.2016 р. припинити електроенергію та водопостачання приміщення, яке займає ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" (а.с. 160, т.с. 1).

Також, про небажання (волевиявлення позивача) продовжувати договір оренди також свідчить платіжне доручення № 937 від 09.11.2016 р. відповідно до якого ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" повернуто ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" кошти за оренду приміщення за серпень-жовтень 2016 р.; згідн. листа № 869 від 09.11.2016 р. та інші платіжні доручення надані позивачем в ході розгляду справи, якими поверталися відповідачу кошти за орендну плату (а.с. 152-158, т. 2).

Між тим, судом також враховуються приписи п. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України якою встановлено, що якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Відтак, враховуючи що відповідачем не вчинено дій спрямованих на отримання адресованої йому поштової кореспонденції, що безпосередньо слідує із наявних в справі пояснень Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" вих. № 10-13-418 від 29.03.2017 р. стосовно вручення поштової кореспонденції ТОВ "Медично-лікувальний центр "Супермед" та долученою заявою від 07.04.2017 р. (вх.№ 06-52/3334/17 від 07.04.2017 р.) працівника поштового зв'язку, яким здійснювалося вручення поштового відправлення адресованого позивачем відповідачу, обставина (факт вручення) відправлення вважається таким, що відбувся та відповідач безпосередньо вважається повідомленим.

Поряд цим, в матеріалах справи відсутня також згода Міністерства освіти і науки України , якому відповідно до п. 1.1 статуту ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" позивач є підпорядкованим, на продовження строку дії договору оренди , яка як вказувалось вище надавалась останнім при укладенні попередніх додаткових угод.

Окрім того, приймаючи рішення у дані справі судом також враховується майбутня мета використання нерухомого майна, що є предметом Договору оренди. Зокрема, як слідує зі змісту встановлених обставин справи метою використання майна є виробнича необхідність використання орендованих приміщень, пов'язана із необхідністю виділення приміщення для харчування студентів ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці".

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову прокурора в повному обсязі.

Заперечення відповідача заявлені в ході розгляду справи та викладені у відзиві на позовну заяву судом оцінуються критично, оскільки є юридично неспроможними та спростовуються вище встановленими обставинами справи та наявними в ній доказами.

При цьому не беруться до уваги посилання відповідача про неотримання ним поштової кореспонденції від позивача, позаяк зі змісту укладеного між сторонами договору та налізу норм чинного законодавства не випливає конкретного (чіткого) порядку повідомлення орендаря про небажання продовжувати орендні правовідносини, а відтак надсилаючи лист останньому, позивач діяв в один із способів надіслання кореспонденції адресату. До того ж, як свідчать матеріали справи, кореспонденцію надіслано на адресу відповідача, що значиться в договорі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того неотримання відповідачем (орендарем) цього листа з вини третіх осіб (працівника поштового зв'язку) не змінює правових наслідків, що обумовлені у ч. 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв'язку з вчиненням орендодавцем таких дій, оскільки орендодавець не відповідає за невиконання (неналежне виконання) третіми особами свого обов'язку перед відповідачем. Відповідно до п. 129 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, оператор поштового зв'язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв'язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв'язку згідно із законом (постанова Вищого господарського суду України від 07.10.2015 р. у справі №920/1862/14 ).

Твердження відповідача про недоведеність прокурором наявності порушення охоронюваного законом інтересу держави судом залишаються поза увагою, оскільки ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" є навчальним закладом заснованим на державній власності і належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України., а відтак заподіяння шкоди ВПУ № 7 одночасно передбачає заподіяння шкоди й Міністерству освіти, яке є головним органом у системі органів виконавчої влади, та державі, що надає підстави для захисту порушених прав держави прокурору.

Також залишаються поза увагою доводи відповідача про відсутність перерахувань збоку позивача йому перерахованих орендних платежів, оскільки зазначене також безпосередньо підтверджується надісланими на адресу суду Головним управлінням державної казначейської служби у Вінницькій області платіжним дорученнями, витребуваним ухвалою суду від 17.03.2017 р.

Інші доводи відповідача не спростовують правомірності та обґрунтованості заявленого прокурором позову.

Крім того, судом також не беруться до уваги посилання третьої особи - ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області на положення ч. 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки положення цієї статті піддягають застосуванню у випадку наміру орендодавця подальшої передачі майна в оренду.

В той же час, подальше використання майна, що є предметом Договору оренди за змістом наданих ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці" письмових доказів пов'язане із виробничою необхідністю використання орендованих приміщень, а саме для виділення приміщення для харчування студентів.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

07.04.2017 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 4-6, 22, 27, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 49, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Медично - лікувальний центр "Супермед", вул. Київська, 116, м. Вінниця, 21032 (ідентифікаційний код - 33449087) повернути Державному навчальному закладу "Вище професійне училище № 7 м.Вінниці", вул.Київська, 118, м.Вінниця, 21032 (ідентифікаційний код - 02539832) нежитлові вбудовані приміщення в гуртожитку загальною площею 52,1 кв.м. розміщені за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, 116 за актом прийому-передачі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично - лікувальний центр "Супермед", вул. Київська, 116, м. Вінниця, 21032 (ідентифікаційний код - 33449087) на користь прокуратури Вінницької області, вул.Монастирська, 33, м.Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код - 02909909) - 2 384 грн 89 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору за наступними реквізитами: р/р 35213099003988, ЄДРПОУ 02909909, ДКСУ, МФО 820172, отримувач Прокуратура Вінницької області.

4. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати Міністерству освіти і науки України та Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 12 квітня 2017 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - Міністерству освіти і науки України - пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135.

3 - Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації - вул. Миколи Оводова, 33, м. Вінниця, 21100.