Ухвала

від 12.04.2017 по справі 907/129/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 907/129/13-г

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" №1904 від 23.03.2017р. про визнання неправомірними дій Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 06.03.2017р. №53523025 та зобов'язання Свалявський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 18.04.2013 р. по справі № 907/129/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд-Сервіс", м. Свалява

про стягнення за кредитним договором № 415/1 від 18.09.2007 року 2774417,67 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: представник не з'явився

від органу ДВС: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Розглядається заява/скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" №1904 від 23.03.2017р. про визнання неправомірними дій Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 06.03.2017р. №53523025 та зобов'язання Свалявський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 18.04.2013 р. по справі № 907/129/13-г

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2013р. по справі № 907/129/13-г (суддя Русняк В.С.) присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором № 415/1 від 18.09.2007 року 2774417,67 гри. в т.ч. в т.ч. 2000000 грн. кредиту, 369398,93 грн. боргу по сплаті процентів, 27574,38 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 155464,15 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 200000 грн. неустойки за невиконання п. 4.2.5 та п. 4.2.8 Договору кредиту та 21980,21 грн. 3% річних, а також суму 55488,35 грн. відшкодування судового збору.

На виконання цього рішення суду господарським судом Закарпатської області видано наказ від 18.04.2013р..

До господарського суду Закарпатської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" №1904 від 23.03.2017р. про визнання неправомірними дій Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачові без прийняття до виконання від 06.03.2017р. №53523025 та зобов'язання Свалявський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 18.04.2013 р. по справі № 907/129/13-г.

Окремо, заявник просить поновити строк на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачові. Наведене клопотання заявника підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 06.03.2017р. заступником начальника Свалявського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області було винесене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачові без прийняття до виконання через несплату авансового внеску, передбаченого ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", яке надійшло заявникові (стягувачу) 14.03.2017р.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено права на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС. При цьому, скарга подається протягом 10 днів з дати вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли про цю подію стало відомо скаржнику.

Поряд з цим, ст.53 ГПК України передбачено можливість відновлення та продовження процесуальних строків на підставі заяви сторони чи з ініціативи суду безпосередньо.

Зважаючи на таке, та приймаючи до уваги обставини справи та обставини виконавчого провадження, а також унормовані законом засади виконавчого провадження, суд вважає за можливе на доцільне поновити строк на оскарження дії органу ДВС, що здійснив дію у спірній ситуації.

Далі, зі змісту скарги заявника видно, що предметом оскарження є те, що 06.03.2017р. заступником начальника Свалявського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області було винесене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання , відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, що діє з 05 жовтня 2016 року). Відповідно, причиною такого висновку стала відсутність доказу вчинення стягувачом (позивач у справі) авансового внеску, передбаченого ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", на користь ДВС.

У свою чергу, заявник вважає дану цей акт органу ДВС незаконним, оскільки, на його думку, його звільнено від сплати авансового внеску в силу наступного.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 10 червня 2014 року №339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 червня 2014 року №45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", про що було здійснено публікацію у газеті "Голос України" №113 (5863) від 14 червня 2014 року (рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №103 від 21 травня 2015 року продовжено строк ліквідації банку до 10 червня 2016 року включно). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 червня 2016 року №896 продовжено процедуру ліквідації АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_4 до 10 червня 2018 року включно.

Слід зауважити, що завданням Фонду є ефективне виведення неплатоспроможного банку з ринку, а не в повному обсязі проведені державними виконавцями виконавчі дії фактично паралізують роботу держави в особі уповноваженої особи Фонду, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи незаконні перешкоди, що призвели до унеможливлення подальшого здійснення уповноваженою особою Фонду покладених на нього функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Таким чином, з цих підстав у відповідності до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" Фонд, як державний орган, через уповноважену особу Фонду, здійснює ліквідацію стягувача АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", та звільнений від сплати авансового внеску (ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Згідно положень ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом (ч. 1).

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду (ч. 2).

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках (ч. 3).

Таким чином, за існуюючих обставин суд вважає, що державним виконавцем безпідставно прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та відмовлено у відкритті виконавчого провадження, без урахування норм діючого законодавства, оскільки у відповідності до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як установа, діяльність якої спрямована на виконання спеціальних функцій держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, через уповноважену особу Фонду, здійснює ліквідацію стягувача АТ БРОКБІЗНЕСБАНК , звільнений від сплати авансового внеску.

Тому, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.03.2017р. підлягає визнанню неправомірним та скасуванню.

Що стосується вимог заявника про зобовязання заступника начальника Свалявського рійонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №907/129/13-г виданого 18.04.2013р., то при їх вирішенні слід керуватись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких питання про відкриття виконавчого провадження належить до компетенції виконавця.

Тому, у зв'язку із висновком суду про наявність правових підстав до визнання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та відмовлено у відкритті виконавчого провадження неправомірним та його скасування, заявник в змозі самостійно звернутись до органу ДВС , який у свою чергу зобов'язаний розглянути питання щодо прийняття до провадження виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Керуючись ст.ст.53, 122-2 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити позивачеві процесуальний строк для звернення до суду в порядку ст.122-2 ГПК України на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.03.2017р.

2.Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області неправомірними.

3. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 06.03.2017р.

4.В решті вимог у задоволенні заяви відмовити.

Суддя Йосипчук О.С.