Рішення

від 12.04.2017 по справі 910/4347/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017Справа №910/4347/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь

до Київської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору поновленим

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Іванов О.В. - представник за довіреністю б/н від 14.03.2017

від відповідача: Рог О.В. - представник за довіреністю № 225-КМР-218 від 30.01.17

від третьої особи Ткаченко О.О. - представник за довіреністю № 05703-5025 від 22.03.17

В судовому засіданні 12.04.2017 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь до Київської міської ради про визнання договору поновленим.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Промінь зазначило, що між сторонами було укладено договір оренди земельних ділянок від 16.12.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 16.12.2011 за реєстровим номером № 579 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 12.01.2012 за № 75-6-00530. Відповідно до умов даного договору оренди, орендодавець, діючи на підставі на підставі рішень Київської міської ради від 17.09.2009 № 215/2284 та від 23.06.2011 № 302/5689 передає орендарю в оренду строком на 5 років земельні ділянки, яка знаходиться на за адресою Кільцева дорого (між вул. Миколи Трублаїні та вул. Великою Окружною) у Святошинському районі міста Києва, загальною площею 13 014,00 кв.м., (зокрема за кадастровими номерами 8000000000:75:344:0092 площею 2185 кв.м.; за кадастровими номерами 8000000000:75:344:0109 площею 1890 кв.м.; за кадастровими номерами 8000000000:75:344:0047 площею 8939 кв.м.), з цільовим призначенням - для благоустрою та озеленення території, прилеглої до торгівельного комплексу.

В подальшому рішеннями Київської міської ради №145/8429 від 20.09.2012 р. та №145/8430 від 20.09.2012 р. було вилучено з користування земельні ділянки, що виступають об'єктом оренди за договором оренди земельних ділянок від 12.01.2012 р. за №75-6-00530, а саме: - земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:344:0109 площею 0,1890 га; - земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:344:0047 площею 0,8939 га та передані вказані земельні ділянки у користування ТОВ Акрополіс Груп та ТОВ ЖБК МРІЯ .

Відтак, предметом оренди за договором від 12.01.2012 р. за №75-6-00530 залишилася виключно земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:75:344:0092 площею 0,2185 га.

За доводами позивача, у п. 8.3. договору сторони передбачили, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Позивач стверджує, що продовжує користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:75:344:0092 площею 0,2185 га на час подачі позову та сумлінно сплачує всі орендні платежі. Крім цього зазначає, що орендодавцем станом на момент подачі позову до суду не надано листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельних ділянок від 12.01.2012 р. за №75-6-00530 протягом одного місяця після закінчення строку останнього.

Також позивач зазначає, що 14.01.2017 р. передано відповідачеві разом із супровідним листом №15 від 14.02.2017 р. проект Угоди про внесення змін до Договору оренди земельних ділянок від 12.01.2012 р. за №75-6-00530 (у 2-х примірниках), які підписані директором ТОВ Промінь .

Однак, позивач стверджує, що станом на день звернення до суду із даною позовною заявою, додаткова угода про поновлення договору оренди не укладена, а тому позивач звернувся до суду з вимогами про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії такого договору в запропонованій редакції, в обґрунтування правової позиції посилається на ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі та правову позицію Верховного суду України, викладену у постановах від 25.02.2015 у справі № 6-10цс15 та від 14.04.2015 у справі № 6-55цс15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4347/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2017.

У судовому засіданні 05.04.2017 представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав документи для долучення до матеріалів справи та пояснення по суті спору.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву проти вимог заперечував, зазначивши при цьому, що позивачем не доведено наявність усіх юридичних фактів, визначених у ст. 33 Закону України Про оренду землі , які дають підставу для поновлення дії договору.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача.

У судовому засіданні 05.04.2017 оголошувалась перерва до 12.04.2017.

07.04.2017 через загальний відділ діловодства суду позивач подав заперечення на відзив та уточнення прохальної частини позовної заяви.

У судовому засіданні, 12.04.2017 представник позивача просив долучити документи, що подані через загальний відділ, позовні вимоги підтримав та проси суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував з підстав наведених у відзиві.

Представник третьої особи надав письмові пояснення відповідно до яких просив відмовити у позові в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Рішенням Київської міської ради № 215/2284 від 17.09.2009 вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю Промінь у короткострокову оренду на 5 років для благоустрою та озеленення території, прилеглої до торговельного комплексу на Кільцевій дорозі (між вул. Миколи Трублаїні та вул. Великою Окружною) у Святошинському районі міста Києва, земельні ділянки загальною площею 1,36 га, з них ділянку № 1 площею 0,28 га та ділянку № 2 площею 0,19 га - за рахунок земель житлової та громадської забудови, ділянку № 3 площею 0,89 га (в межах червоних ліній).

16.12.2011 року між Київською міською радою (надалі - орендодавець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промінь (надалі - орендар/позивач) укладено договір оренди змеленої ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 16.12.2011 за реєстровим номером № 579 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 12.01.2012 за № 75-6-00530 (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 17.09.20109 № 215/2284 та від 23.06.2011 № 302/5689 (п.5) за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки, визначені цим договором.

Згідно з п. 2.1. договору об'єктом оренди є земельні ділянки з наступними характеристиками:

- місце розташування - Кільцева дорога (між вул. Миколи Трублаїні та вул. Великою Окружною) у Святошинському районі міста Києва,

- розмір земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:344:0092 -2185 кв.м.;

- розмір земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:344:0109 - 1890 кв.м.;

- розмір земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:344:0047 - 8939 кв.м.,

- цільове призначення - для благоустрою та озеленення території, прилеглої до торговельного комплексу,

- кадастрові номери - 8000000000:75:344:0092; 8000000000:75:344:0109; 8000000000:75:344:0047

Відповідно до п. 3.1. даний договір укладено на 5 (п'ять) років.

Річна орендна плата за земельні ділянки встановлюється у розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативно грошової оцінки (п. 4.2. договору).

За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем рішеннями Київської міської ради №145/8429 від 20.09.2012 р. та №145/8430 від 20.09.2012 р. було вилучено з користування земельні ділянки, що виступають об'єктом оренди за договором оренди земельних ділянок від 12.01.2012 р. за №75-6-00530, а саме: - земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:344:0109 площею 0,1890 га; - земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:344:0047 площею 0,8939 га та передані вказані земельні ділянки у користування ТОВ Акрополіс Груп та ТОВ ЖБК МРІЯ .

Отже, предметом оренди за договором від 12.01.2012 р. за №75-6-00530 залишилася виключно земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:75:344:0092 площею 0,2185 га.

У п. 8.3 договору сторонами визначено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

За твердженням позивача листом від 14.02.2017 р. позивач звернувся до відповідача з проханням підписати угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.01.2012 № 75-6-00530 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, до якого було додано проект додаткової угоди, підписаний з боку позивача. Дане клопотання було отримане відповідачем 14.02.2017 за вх.. № 08/2684.

Однак, станом на день звернення до суду із даною позовною заявою, додаткова угода про поновлення договору оренди не укладена.

Отже, спір у справі виник у зв'язку з наявністю підстав, на думку позивача, для поновлення терміну дії договору оренди на той самий термін.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією .

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; за статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України Про оренду землі , ст. 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

За статтею 2 Закону України Про оренду землі відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України , цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України , передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішень Київської міської ради від 17.09.20109 № 215/2284 та від 23.06.2011 № 302/5689, та з урахуванням рішень Київської міської ради №145/8429 від 20.09.2012 р. та №145/8430 від 20.09.2012 р., передано ТОВ Промінь оренду на 5 років земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:344:0092 площею 0,2185 га.

Згідно з приписами ст. 18 Закону України Про оренду землі) (чинної, на момент укладення Договору), договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, договір був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 12.01.2012 за №45-6-00530 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що його укладено строком на 5 років.

Таким чином, з урахуванням встановленої судом дати здійснення державної реєстрації договору, строк його дії з урахуванням положень п. 3.1 був визначений до 12.01.2017 р.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України Про оренду землі (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Частинами 6-9 ст. 33 Закону України Про оренду землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно з пунктом 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 р. Про деякі питання практики розгляду справ спорах, то виникають із земельних відносин відповідно до яких, у вирішенні спорів пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України Про оренду землі .

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України Про регулювання містобудівної діяльності (набрав чинності з 12.03.2011 р.) до статті 33 Закону України Про оренду землі , судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України Про оренду землі не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин (виникнення права на продовження дії Договору) та на момент розгляду справи судом, прямо встановлено можливість автоматичного поновлення договорів оренди та обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

Статтею 764 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі" .

Згідно з приписами частин 1-5 статті 33 вказаного Закону (у відповідній редакції) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 цього Закону передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З огляду на що, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 названого Закону , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 наведеної вище статті. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15, у постанові від 13.04.2016 у справі №6-2027цс15.

Під час розгляду справи судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі - відсутні, у зв'язку з чим, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди та сплачувати орендну плату за користування землею, що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи та довідкою державної податкової інспекції у Святошинському районі ввід 24.02.2017 № 2005/10/26-57-12-03-38.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутній лист-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні спірного договору а також докази його надсилання на адресу позивача протягом строку, встановленого ст. 33 Закону України Про оренду землі , - протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 9 статті 33 Закону України Про оренду землі встановлено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність у позивача правових підстав для поновлення договору оренди землі на новий строк згідно ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , а також судом встановлено факт порушення законних прав та інтересів позивача у зв'язку зі зволіканням в укладенні додаткової угоди до договору з боку відповідача, а отже позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача наведені у відзиві та третьої особи спростовуються наведеним вище в тому числі стосовно предмету договору.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати поновлений договір оренди земельних ділянок від 12.01.2012 р. за № 75-6-00530, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Промінь та Київською міською радою на той самий строк і на тих самих умовах.

3. Визнати укладеною про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 12.01.2012 р. за № 75-6-00530, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Промінь та Київською міською радою, в наступній редакції:

Угода

про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 12.01.2012 р. за № 75-6-00530,

м. Київ

---

2017

Київська міська рада (код ЄДРПОУ 22883141, м. Київ, Хрещатик, 36) - далі у тексті - "Орендодавець", в особі

---

, який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю Промінь (код ЄДРПОУ 30630920, 03115 м. Київ, вул. Верховинна, 35, зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.12.1999) - далі у тексті - Орендар , в особі директора Поліщука Євгена Валерійовича, що діє на підставі Статуту, - з другої сторони,

а) керуючись Законом України Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва (ст. З, п. 6), статтею 27 і абзац 9 Закону України "Про планування і забудову територій" та частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі ;

б) враховуючи факт продовження користування Орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі;

домовились внести зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 12.01.2012р. за №75-6-00530 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір) та уклали цю Угоду про таке:

Поновити на 5 (п'ять) років з 12.01.2017 Договір, укладений між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 12.01.2012 за № 75-6-00530 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Дана угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

Усі спори, пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди. Ця Угода є невід'ємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один - для Орендаря.

Київська міська рада Директор ТОВ Промінь

Поліщук Є.В.

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь (03115, м. Київ, вул.. Верховинна буд. 35; ідентифікаційний код 30630920) судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.04.2017.

Суддя Пукшин Л.Г.