Ухвала

від 13.04.2017 по справі 904/1233/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.04.2017 року Справа № 904/1233/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017р. у справі

за позовом Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 357", м. Дніпро

про стягнення 281 305,35 грн.

                                                  ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 357" про стягнення 281305,35 грн. за договором № 55/02-09 від 01.11.2009р., з яких заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 246 594,77 грн., пеня у розмірі 29 840,27 грн. та 3 % річних у розмірі 4 870,31 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017р. (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/123317 позов задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 88675,14 грн. припинено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 357" на користь Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради суму основного боргу у розмірі 124419,63 грн., пеню у розмірі 14817,91 грн., 3% річних у розмірі 4847,53 грн. та суму судового збору у розмірі 3713,67 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення від 15.01.2008р. в даній справі та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 157 919,63 грн., пеню в розмірі 29 635,82 грн. та 3% річних в розмірі 4 870,31 грн.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції прийнята 20.03.2017р., а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 21.03.2017р., тобто в межах строку на виготовлення повного тексту рішення.

Кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 31.03.2017р., тоді як апелянт в порядку ст. 91 ГПК України апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції лише 07.04.2017р., що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги.

Таким чином позивач пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області. При цьому, в апеляційній скарзі, як на причину поважності пропуску процесуального строку для оскарження рішення, апелянт посилається на те, що повний текст рішення суду був виготовлений "значно пізніше", а його копія отримана Комунальним підприємством "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради лише 30.03.2017р., що підтверджується заявою про видачу копії рішення та підписом представника підприємства.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України”, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності – з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України (ухвала від 19 березня 2014 року по справі № 5023/1146/12).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає відсутніми підстави для визнання поважною причини пропуску апелянтом процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду та поновлення вказаного строку, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання позивача на отримання ним оскаржуваного рішення лише 30.03.2017р., як на одну з підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення, колегія суддів не визнає поважною причиною, оскільки матеріали справи свідчать про те, що представник позивача був присутнім в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області 20.03.2017р., під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, отже був обізнаний з результатами розгляду справи місцевим господарським судом і маючи на меті намір оскарження вищезазначеного рішення, повинен був вжити заходи для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

За твердженням апелянта, та як вбачається з матеріалів справи, представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу йому копії рішення по даній справі 20.03.2017р., тобто в день оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення, однак для її отримання з'явився до суду лише 30.03.2017р.

Отже, можливість вчасного отримання оскаржуваного рішення та подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Аналогічної правової позиції дотримався Вищий господарський суд України (ухвала від 06.06.2013 по справі № 5011-32/16240-2012).

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

                                                  УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017р. по справі № 904/1233/17 відхилити, апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 44 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 06.04.2017р. № 784.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко