Постанова

від 25.04.2007 по справі 7/535-42/484

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007 № 7/535-42/484

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Куровського С.В.

Миха льської Ю.Б.

Доповідач по справі: Куровський С.В.

при секретарі: В асилів О.В.

За участю представникі в:

від позивача -Сірик В.В. - директор;

від відповідача - 1: не з' яви вся;

від відповідача - 2: Зав альнюк В.В. (довіреність № 275 ві д 03.10.2006 р.)

Від прокуратури м. Києва:

Красножон О.М. - старший пр окурор відділу прокуратури м . Києва (посвідчення № 231 від 18.12.20 06 р.)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Дослідного госпо дарства "Шевченківське"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 05.12.2006

у справі № 7/535-42/484 (Паламар П .І.)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Лєта"

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Зуктон ЛТД"

Дослідного господарства "Ш евченківське"

про визнання договору недійсним, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 05.12.2006 р. позо в Товариства з обмеженою від повідальністю “Лєта” (далі п о тексту - ТОВ “Лєта”, позива ч) до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Зуктон ЛТД ” (далі по тексту - ТОВ “Зукто н ЛТД”, відповідач - 1) Дослід ного господарства “Шевченкі вське” (далі по тексту - ДГ “ Шевченківське”, відповідач - 2) про визнання договорів неді йсними, повернення майна був задоволений частково: “1) Визн ати недійсним договір постав ки № 11/19-06 від 19.06.2003 р., укладений мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Лєта” і Това риством з обмеженою відповід альністю “Зуктон ЛТД”; 2) Стягн ути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зуктон ЛТ Д” на користь Товариства з об меженою відповідальністю “Л єта” 85 грн. витрат по оплаті де ржавного мита; 3) Стягнути з До слідного господарства “Шевч енківське” на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Лєта” 257 702,10 грн. вартост і майна, 2 577,02 грн. Витрат по опла ті державного мита; 4) в іншій ч астині позову відмовити”.

Не погодившись із зазначен им рішенням, відповідач - 2 зв ернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення в повному обсязі та п рийняти нове рішення про від мову у задоволенні позову. Св ої вимоги ДГ “Шевченківське ” мотивує тим, що місцевий гос подарський суд не виконав ви моги ст. 43 ГПК України та ненал ежним чином дослідив обстави ни справи, не надавши цим обст авинам відповідну правову оц інку.

Позивач і відповідач - 1 пись мові відзиви на апеляційну с каргу суду не надали, однак в с удовому засіданні представн ик позивача усно пояснив, що н е погоджується з апеляційною скаргою і просить залишити ї ї без задоволення, а рішення м ісцевого суду - без змін.

Представник прокуратури м . Києва в судовому засіданні у сно підтримав вимоги апеляці йної скарги і вважає, що вона п ідлягає задоволенню в повном у обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.03.2007 року було апеляційну ск аргу Дослідного господарств а “Шевченківське” Київської області прийнято до провадж ення, а справу призначено до р озгляду на 10.04.2007 р. Однак розгля д справи 10.04.2007 р. був відкладени й на 25.04.2007 р.

В судове засідання 25.04.2007 р. з' явились представники позива ча та відповідача 2, представ ник прокуратури м. Києва. Пред ставник відповідача-1 в судов е засідання не з' явився, про дату, час та місце слухання сп рави повідомлявся належним ч ином

Враховуючи те, що в представ ник відповідача - 1 вдруге не з' являється в судове засід ання колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у дані й справі в апеляційному поря дку за наявними матеріалами справи та без участі предста вника відповідача-1.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача - 2 і позицію представника Прокуратури м. Києва, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши матеріали спр ави, судова колегія Київсько го апеляційного господарськ ого суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відп овідача - 2 підлягає частковом у задоволенню, виходячи з нас тупного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги (подання) і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розгляда ються вимоги, що не були предм етом розгляду в суді першої і нстанції.

19.06.2003 р. між ТОВ “Лєта” і ТОВ “З уктон ЛТД” був укладений дог овір поставки № 11/19-06 (далі - До говір поставки), відповідно д о якого ТОВ “Лєта” (постачаль ник) зобов' язався поставлят и та передавати у власність Т ОВ “Зуктон ЛТД” (покупець) Тов ар (дизельне паливо), а покупец ь зобов' язується приймати ц ей Товар і вчасно здійснюват и оплату на умовах даного Дог овору. Зі сторони ТОВ “Зуктон ЛТД” договір був підписаний директором Пономарьовим М.М .

На виконання умов Договору позивачем 02.07.2003 р. були укладен і договір про надання автопо слуг з ТОВ “Маяк” і договір пе ревезення з ТОВ “Донець О.Е.” п ро перевезення дизельного па льного. На підставі зазначен их договорів на нафтобазу ДГ “Шевченківське”, яка знаход иться в с. Денихівка Тетіївсь кого р-ну Київської області б уло поставлено 64 105 л. дизельног о пального.

Поставка підтверджується довіреністю на отримання тов арно-матеріальних цінностей на ім' я директора ТОВ “Зукт он ЛТД” - Пономарьова Микол у Миколайовича та накладною. При наданні довіреності на о тримання товарно-матеріальн их цінностей особа Пономарьо ва М.М. була засвідчена паспор том серії НЕ № 053990 виданий Сосн овським РВ УМВС в Черкаській області 13.03.2002 р.

З матеріалів справи і з вище викладеного вбачається, що п озивач повністю виконав свої зобов' язання за Договором поставки № 11/19-06 від 19.06.2003 р., однак коштів за поставлене дизельн е пальне не отримав.

Одночасно, між ТОВ “Зуктон Л ТД” в особі директора Понома рьова М.М. (за тим же паспортом ) і ДГ “Шевченківське” був укл адений договір купівлі-прода жу № 84 від 02.07.2003 р. (далі - Договір купівлі-продажу), за яким Досл ідне господарство придбало у відповідача - 1 дизельне пал ьне в кількості 64 105 л. на загаль ну суму 82 112,00 грн. Даний Договір був виконаний обома сторона ми про що свідчать платіжні д оручення № 650 від 02.07.2003 р. і № 651 від 02.07.2003 р. про перерахування кошті в на розрахунковий рахунок Т ОВ “Зуктон ЛТД” в сумі 82 112,00 грн . і накладною № 84 від 02.07.2003 р. Прете нзій щодо виконання умов Дог овору купівлі-продажу у стор ін немає.

Однак, 09 липня 2003 р. Тетіївськи м РВ ГУ МВС України в Київські й області була порушена крим інальна справа по факту неза конного заволодіння невстан овленими особами шляхом шахр айства дизельним паливом в к ількості 64 105 л., що належать ТОВ “Лєта” та коштами ДГ “Шевчен ківське” за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК Укра їни.

Надалі по вказаній криміна льній справі Науково-дослідн им експертно-криміналістичн им центром при УМВС України в Чернігівській області були проведені експертизи. Виснов ками експертиз № 214 від 01.09.2003 р. і № 252 від 22.09.2003 р. було встановлено, щ о фотографія обличчя в паспо рті особи, яка видавала себе з а директора ТОВ “Зуктон ЛТД” переклеєна. Також у висновку зазначено, що зображення рел ьєфного відтиску круглої гер бової печатки групи у справа х громадянства, міграції та р еєстрації фізичних осіб Сосн івського РУ УМВС в Черкаські й області “Україна паспорт 25-0 1” у паспорті серії НЕ № 053990 вида ний Сосновським РВ УМВС Укра їни в Черкаській області на і м' я Пономарьова Миколи Мико лайовича виконаний не рельєф ним кліше круглої гербової п ечатки “Україна паспорт 25-01”, г рупи у справах громадянства, міграції і реєстрації фізич них осіб Соснівського РВ УМВ С в Черкаській області.

Листом № 23/Л-179 від 28.11.2003 р. (а.с. 47 Т. 1) Тетіївським РВ ГУ МВС Україн и в Київській області повнов ажному на той час директору Т ОВ “Лєта” було надано інформ ацію про те, на якій стадії роз слідування знаходиться вказ ана кримінальна справа та по відомлялось, що ТОВ “Лєта” бу де визнано цивільним позивач ем у даній справі після того я к його керівництвом буде под ана позовна заява. Однак в мат еріалах справи немає жодного доказу того, що позивач скори стався наданим йому правом і звернувся до органів слідст ва із позовною заявою.

З листа № 23/6113 від 30.10.2006 р. Тетіїв ського РВ ГУ МВС України в Киї вській області до директора ТОВ “Лєта” стало відомо, що До говір поставки і Договір куп івлі продажу був укладений г р. Давигорою Павлом Михайлов ичем, який діяв за підробним п аспортом. За інформацією ВСГ і РФО РВ УМВС України в Черкас ькій області гр. Пономарьов М .М. 04.07.2003 р. звернувся із заявою пр о видачу нового паспорта в зв ' язку з втратою паспорта НЕ № 053990, який був виданий на його і м' я. Також у зазначеному лис ті міститься інформація про те, що на даний час гр. Давигор а П.М. згідно вироку Придніпро вського районного суду м. Чер кас від 08.04.2004 р. засуджений по ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ст. 15 ч. ч. 4 ст. 190, ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього м айна, яке є власністю засудже ного та відбуває покарання.

Докази того, що посадові осо би ТОВ “Зуктон ЛТД” є причетн ими до вчинення гр. Давигорою П.М. вказаних злочинів, суду н адані не були.

З вищенаведеного стає зроз умілим, що Договір поставки і Договір купівлі-продажу бул и укладені особою, яка не мала для цього повноважень і взаг алі не була директором ТОВ “З уктон ЛТД”, тобто шляхом обма ну для заволодіння дизельним паливом в кількості 64 105 л., що на лежать ТОВ “Лєта” та коштами ДГ “Шевченківське”. В свою че ргу при укладанні зазначених договорів ні позивач, ні відп овідач - 2 не могли знати, що Д авигора П.М. не є повноважною особою для укладання договор ів від імені ТОВ “Зуктон ЛТД” .

18.08.2005 р. ТОВ “Лєта” до Господа рського суду м. Києва було под ано позовну заяву до ТОВ “Зук тон ЛТД” про визнання недійс ним договору поставки та пов ернення одержаного за цим до говором, тобто дизельного па льного у кількості 64 105 л.

Рішенням від 12.09.2005 р. даний поз ов був задоволений в повному обсязі, однак Постановою Вищ ого Господарського Суду Укра їни від 25.07.2006 р. зазначене рішен ня було скасоване, а справу по вернуто до суду першої інста нції на новий розгляд. Підста вою для скасування рішення с тало те, що Господарським суд ом при зобов' язанні ТОВ “Зу ктон ЛТД” повернути позивачу дизельне паливо не було врах овано, що воно знаходиться на зберіганні у ДГ “Шевченківс ьке”, яке наполягає на тому, що є власником дизельного паль ного, однак при цьому не було з алучено до участі в справі.

На виконання Постанови Вищ ого господарського суду Укра їни ухвалою місцевого господ арського суду від 15.08.2006 р. в спра ві № 7/535-42/484 позовне провадження було призначено до розгляду і залучено до участі в справі в якості третьої особи на сто роні відповідача ДГ “Шевченк івське”, однак пізніше, а саме 17.10.2006 р. ухвалою суду Дослідне г осподарство було залучено до участі у справі в якості відп овідача.

Заявою від 30.09.2006 р. позивач уто чнив свої позовні вимоги та п росив суд визнати договір по ставки № 11/19-06 від 19.06.2003р. між ним і ТОВ “Зуктон ЛТД” та договір к упівлі-продажу № 84 від 02.07.2003 р. мі ж ТОВ “Зуктон ЛТД” і ДГ “Шевче нківське” недійсними. Поверн ути сторони в попередній ста н, а у разу відсутності дизель ного палива в кількості 64 105 л. у ДГ “Шевченківське, стягнути з останнього на користь ТОВ “Лєта” кошти в сумі 257 702,10 грн. з р озрахунку вартості одного лі тра дизельного палива - 4,02 гр н.

Проаналізувавши докази, на дані представниками сторін, суд апеляційної інстанції пр ийшов до висновків, що листом Тетіївського РВ ГУ МВС Украї ни в Київській області № 23/6113 ві д 30.10.2006 р. (а.с. 26, Т. № 2) і висновками е кспертиз (а.с. 10 - 18, Т. № 1) доводит ься той факт, що обидва Догово ри були укладені з позивачем і відповідачем - 2 від імені ТОВ “Зуктон ЛТД” особою, яка н е була на це уповноважена і ді яла за допомогою підробного посвідчення особи.

Доводи позивача стосовно т ого, що Договір поставки був у кладений внаслідок обману з боку відповідача - 1, є безпід ставними, оскільки ТОВ “Лєта ” не надало доказів того, що по садові особи ТОВ “Зуктон ЛТД ” є причетним до укладання да них договорів. Непричетність директора відповідача - 1 до укладання цих угод також під тверджується листом Тетіївс ького РВ ГУ МВС України в Київ ській області № 23/6113 від 30.10.2006 р., в якому зазначається, що гр. Пон омарьов М.М. 04.07.2003 р. звернувся із заявою про видачу нового пас порта в зв' язку з втратою па спорта НЕ № 053990, який був видани й на його ім' я.

Одночасно, відповідно до До говору поставки (а.с. 5 Т. 1) і Дові реності ИАЛ № 746680 (а.с. 6 Т. 1) вбачає ться, що позивачем з власної в олі було передано особі, яка в идавала себе за директора ТО В “Зуктон ЛТД” - Пономарьова М .М., дизельне пальне в кількост і 64 105 л. Після порушення кримін альної справи по факту завол одіння невстановленими особ ами шляхом шахрайства дизель ним пальним, що належить пози вачу і коштами ДГ “Шевченків ське” в сумі 41 056 грн. за ознакам и злочину передбаченого ч. 4 ст . 190 КК України (Постанова про по рушення кримінальної справи - а.с. 19 Т. №1) і отримання повідо млення про можливість поданн я цивільного позову до орган ів, що проводять досудове роз слідування по кримінальній с праві (а.с. 47 Т. № 1), позивач не ско ристався своїм правом і не за явив вимоги про відшкодуванн я завданих йому збитків Дави горою П.М., який вироком суду б ув визнаний винним у вчиненн і даних злочинів.

Договір купівлі-продажу № 84 від 02.07.2003 р. (а.с. 141, Т. № 1), який скріп лений підписами посадових ос іб і печатками підприємств, к опії платіжних доручень (а.с. 1 42, Т. № 2), якими відповідач здійс нив перерахунок коштів за ди зельне пальне на розрахунков і рахунки ТОВ “Зуктон ЛТД”, на кладна № 84 від 02.07.2003 р. (а.с. 143, Т. № 1) т а товарно-транспорті накладн і (а.с. 30 - 31, Т. № 2) свідчать про те , що Договір № 84 був виконаний о собами, які його уклали. При ук ладенні даної угоди відповід ач - 2 не міг знати про те, що пі дпис під умовами договору ст авить особа, яка не має на це п овноважень. Претензій стосов но виконання даного договору в справу не додані, тому суд р обить висновок про те, що ДГ “Ш евченківське” є добросовісн им набувачем дизельного паль ного у кількості 64 105 л.

Оскільки Договір поставки і Договір купівлі продажу бу ли укладені 19.06.2003 р. і 02.07.2003 р. при ви рішенні даної справи суд кер ується нормами Цивільного Ко дексу УРСР, який діяв на той ча с.

Так, відповідно до 57 ЦК УРСР, угода, укладена внаслідок об ману, насильства, погрози, зло вмисної угоди представника о днієї сторони з другою сторо ною, а також угода, яку громадя нин був змушений укласти на в край невигідних для себе умо вах внаслідок збігу тяжких о бставин, може бути визнана не дійсною за позовом потерпіло го або за позовом державної ч и громадської організації.

Майно від добросовісного н абувача (тобто такого, який не знав і не повинен був знати, щ о особа, яка вчинила відчужен ня майна, не мала на це права) м оже бути витребуване власник ом лише за наявності підстав , зазначених у частині першій статті 145 Цивільного кодексу УРСР, а саме у разі придбання м айна за плату та вибуття його з володіння власника чи особ и, якій воно було передане вла сником, поза їх волею.

Згідно зі статтею 50 Закону У країни “Про власність” № 697-XII в ід 07.02.1991 року і ст.145 Цивільного к одексу УРСР, власник вправі в имагати повернення (віндикац ії) свого майна з чужого незак онного володіння, а також нал ежного йому майна, придбаног о володільцем від особи, яка н е мала права його відчужуват и.

Позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не в олодіє цим майном, і юридична особа, за якою майно закріпле не на праві повного господар ського відання або оперативн ого управління.

Відповідачем у справі вист упає особа, що на момент подан ня позову фактично володіє м айном без підстав, передбаче них законом або адміністрати вним актом чи договором, які в ідповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 62, 62 ЦК УР СР, чинних на час виникнення с пірних правовідносин, які пе редбачали, що угода, укладена однією особою (представнико м) від імені другої особи (яку представляють) в силу повнов аження, що ґрунтується на дов іреності, законі або адмініс тративному акті, безпосередн ьо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки ос оби, яку представляють. Угода , укладена від імені другої ос оби особою, не уповноваженою на укладення угоди або з пере вищенням повноважень, створю є, змінює і припиняє цивільні права і обов' язки для особи , яку представляють, лише в раз і дальшого схвалення угоди ц ією особою. Наступне схвален ня угоди особою, яку представ ляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Таким чином, оскільки Давиг ора П.М. укладав Договори від і мені ТОВ “Зуктон ЛТД” не маюч и на те повноважень і прагнуч и шляхом обману заволодіти д изельним пальним, а ТОВ “Зукт он ЛТД” не мало за мету викону вати зобов' язання визначен і йому Договором, судова коле гія апеляційної інстанції вв ажає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку стосовн о того, що Договір поставки п ідлягає визнанню недійсним, оскільки доказів схвалення в ідповідачем - 1 спірного Дог овору поставки, зокрема прий няття товару, здійснення ним оплати за договором суду не н адано.

З іншими доводами, наданими в оскаржуваному рішенні, апе ляційна інстанція не погоджу ється.

Так, Господарський суд вваж ає, що належне позивачу майно (дизельне пальне) вибуло з йог о володіння поза його волею, щ о відповідно до ст. 145 ЦК УРСР є підставою для витребування ц ього майна у добросовісного набувача.

Однак, в ч. 1 ст. 145 зазначеного Кодексу резюмується, що в раз і коли майно за плату придбан е у особи, яка не мала права йо го відчужувати, про що набува ч не знав і не повинен був знат и (добросовісний набувач), то в ласник вправі витребувати це майно від набувача лише в раз і, коли майно загублене власн иком або особою, якій майно бу ло передане власником у воло діння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володі ння іншим шляхом поза їх воле ю.

Оскільки позивач в процесі розгляду справи не зазначав і не надавав доказів звернен ня до Органів внутрішніх спр ав із заявою про викрадення у нього його майна, ним був підп исаний Договір поставки, на в иконання якого в подальшому ним же були укладені Договор и перевезень дизельного паль ного і видана Довіреність на ім' я Пономарьова М.М. для отр имання останнім цінностей за Договором, то можна зробити в исновок про те, що позивач зді йснив відчуження свого майна за власною волею, а тому не ма є права витребовувати його у ДГ “Шевченківське”, яке є доб росовісним набувачем.

Ст. 28 КПК України передбачає , що особа, яка зазнала матеріа льної шкоди від злочину, впра ві при провадженні в криміна льній справі пред'явити до об винуваченого або до осіб, що н есуть матеріальну відповіда льність за дії обвинуваченог о, цивільний позов, який розгл ядається судом разом з кримі нальною справою.. Позивачу да не право було роз' яснено в л исті № 23/Л-179 від 28.11.2003 р. (а.с. 47 Т. 1) Тет іївським РВ ГУ МВС України в К иївській області, однак він н а даний час цим правом не скор истався.

З урахуванням всього вищен аведеного, суд вважає, що позо вна заява Товариства з обмеж еною відповідальністю “Лєта ” підлягає задоволенню лише в частинні визнання недійсни м Договору поставки, укладен ого між ним і ТОВ “Зуктон ЛТД” , в іншій частині позову місце вий суд повинен був відмовит и, тому апеляційна скарга Дос лідного господарства “Шевче нківське” підлягає лише част ковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, в разі часткового задовол ення позову державне мито, сп лачене позивачем при подачі позовної заяви покладається на всіх учасників судової сп рави пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні вим ог майнового характеру позив ачу має бути відмовлено, то су дові витрати також йому не ві дшкодовуються, тому в частин і стягнення з ТОВ “Зуктон ЛТД ” на користь позивача 85 грн. де ржавного мита і стягнення з Д Г “Шевченківське” на користь позивача державного мита в с умі 2 577,02 грн., рішення місцевого суду також має бути скасован о.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дос лідного господарства “Шевче нківське” задовольнити част ково.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 05.12.2006 р. по справі № 7/535-42/484 скасувати в частині зад оволених позовних вимог щодо стягнення з Дослідного госп одарства “Шевченківське” на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Лєта” вартості 64 105 л. дезильного пал ива на загальну суму 252 702,01 грн. т а прийняти нове рішення, яким відмовити в цій частині позо вних вимог.

В частині визнання недійсн им договору поставки № 11/19-06 від 19.06.2003 р., а також у частині відмов и у визнанні Договору купівл і-продажу № 84 від 02.07.2003 р. недійсн им - рішення залишити без змін .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Лє та” (р/р 26004052602433 в Філії “Розрахун ковий центр” ПриватБанку м. К иєва, МФО 320649, код ЄДРПОУ 31609016) на к ористь Дослідного господарс тва “Шевченківське” (р/р 260082413 в Філії АППБ “Аваль” м. Біла Цер ква, МФО 321121) суму державного ми та за подання апеляційної ск арги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суд у м. Києва.

Справу № 7/535-42/484 повернути до Го сподарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Куровський С.В

Миха льська Ю.Б.

23.05.07 (відправлено)