Ухвала

від 11.04.2017 по справі 344/19802/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/19802/14-ц

Провадження № 22-ц/779/645/2017

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Галицька марка , реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій щодо державної реєстрації, її скасування, зобов'язання вчинити дії та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ТОВ Галицька марка , реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій щодо державної реєстрації, її скасування, зобов'язання вчинити дії та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що позивач належним чином не була повідомлена про розгляд справи.

Крім того, представником позивача була подана до суду заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з представництвом інтересів інших осіб в судових засіданнях, в зв'язку з чим причини неявки до суду є поважними.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених мотивів.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_3, представники ТОВ Галицька марка та реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку були повідомлені.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із повторної неявки позивача та представника позивача у судове засідання.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, з огляду на таке.

За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З аналізу зазначених положень процесуального законодавства вбачається, що особа вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, якщо в суду наявні докази про отримання нею судової повістки (розписки, повідомлення про вручення поштового відправлення) у строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ТОВ Галицька марка , реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій щодо державної реєстрації, її скасування, зобов'язання вчинити дії та визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Однак, судовий розгляд справи, зокрема: 25 березня 2015 року, 11 червня 2015 року не відбувся у зв'язку із зайнятістю судді в іншій справі, розгляд справи було відкладено на 05 серпня 2015 року.

05 серпня 2015 року фактично не приступаючи до розгляду справи по суті, на стадії вирішення клопотань судове засідання було перенесено на 13 жовтня 2015 року.

13 жовтня 2015 року та 09 грудня 2015 року розгляд справи не відбувся у зв'язку перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, а тому судове засідання було перенесено на 22 лютого 2016 року.

У зв'язку із закінченням повноважень судді, розпорядженням керівника апарату, справу було передано на повторний автоматизований розподіл і ухвалою судді від 22 січня 2016 року справу призначено до судового розгляду на 15 березня 2016 року.

15 березня та 11 травня 2016 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із зайнятістю судді у іншій справі.

15 червня 2016 року в судовому засіданні за участю представника позивача та представника ТОВ Галицька марка , представників ОСОБА_4 на стадії вирішення клопотань була оголошена перерва до 22 вересня 2016 року, яка в послідуючому була продовжена до 29 листопада 2016 року, проте, у зв'язку із перебуванням судді у відпустці, розгляд справи було відкладена на 10 лютого 2017 року.

30 січня 2017 року у зв'язку із закінченням повноважень у судді, дану справу було передано на повторний автоматизований розподіл.

З матеріалів справи убачається, що підставою для залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду була неявка її та представника ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 16 лютого та 01 березня 2017 року.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику.

Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Наявна у справі телефонограма про те, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд справи, призначеної на 16 лютого 2017 року, не відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України, оскільки не містить в собі інформації щодо зазначення місця, дня і часу явки за викликом, за яким номером телефону була надіслана телефонограма, а також доказів того, що зазначена телефонограма була зареєстрована в суді в журналі телефонограм, тобто не є доказом, який підтверджує належну фіксацію повідомлення про дату судового засідання.

Представник апелянта в засіданні апеляційного суду заперечив факт повідомлення його телефонограмою та зазначив, що про дане судове засідання він випадково дізнався 15 лютого 2017 року, будучи в суді при розгляді іншої справи. А тому, будучи повідомленим за день до судового засідання і не маючи можливості з'явитися в судове засідання, ним було подано заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншій справі.

А тому за відсутності відомостей про вручення позивачу та її представнику судової повістки або належним чином оформленої телефонограми у судове засідання, не можна вважати що вони були належним чином повідомлені про судове засідання, яке відбулося 16 лютого 2017 року.

У зв'язку із цим залишення справи без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є передчасним, оскільки мав місце факт одноразової неявки представника позивача у судове засідання.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_7