Постанова

від 13.04.2017 по справі 521/5650/17

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/5650/17

Номер провадження 3/521/2737/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Янкул Г.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ЮКРЕНІАН ШИППІНГ СЕРВІС (Україна, 65012, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, вул. Відрадна, 12, кв. (офіс) 3, ЄДРПОУ 38302649), про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли одинадцять протоколів складених відносно гр. ОСОБА_2, які постановою судді були об'єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер.

Так, з зазначених протоколів про порушення митних правил вбачається, що між ТОВ ЮКРЕНІАН ШИППІНГ СЕРВІС (Україна, 65012, Одеська область, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Відрадна, буд. 12, кв. (офіс) З, Є ДРПОУ 38302649), в особі директора ОСОБА_2 та фірмою SAFE LOGISTIC LLP (Великобританія) в особі директора ОСОБА_3 були укладені зовнішньоекономічні контракти щодо поставки товарів - горіхи волоські .

В рамках зазначених зовнішньоекономічних контрактів до Одеської митниці ДФС від фірми - відправника ТОВ ЮКРЕНІАН ШИППІНГ СЕРВІС на вантажних автомобілях надійшли товари горіхи волоські .

В якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі експорт , були надані товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих митних декларацій переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника ТОВ ЮКРЕНІАН ШИППІНГ СЕРВІС в адресу компанії покупця та одержувача ARAS GUMRUKLEME GIDA PAZARLAMA SAN. DIS. TIC LTD STI. DOGUBEYAZIT/AGRI, TURKEY на умовах поставки ФСА Чорноморськ підлягав товар горіхи волоські .

Так, з метою з'ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари були направлені запити до митних органів Великобританії.

В ході опрацювання інформації, яка надана митними органами Великобританії було встановлено, що компанія SAFE LOGISTIC LLP (Великобританія), яка згідно товаросупровідних документів, наданих до Одеської митниці ДФС, є покупцем товару горіхи волоські була розпущена 02.08.2016 року.

Таким чином, на думку митного органу, переміщення товарів через митний кордон України ТОВ ЮКРЕНІАН ШИППІНГ СЕРВІС здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо одержувача вантажу.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, так як місце його знаходження, згідно даним справи, не відомо та митними органами не вказано.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення відповідно до санкції статті

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа про порушення митних правил підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, Одеська митниця ДФС посилається на відповідь митних органів Великобританії, в якій зазначено, що компанія - покупець товару SAFE LOGISTIC LLP була розпущена 02.08.2016 року, а тому вважає, що до товаросупровідних документів були внесені неправдиві відомості.

Однак, вказана відповідь надана лише у вигляді ксерокопії, з якої неможливо зрозуміти коли саме та хто її отримав, оскільки ця інформація необхідна для обрахування строків накладення адміністративного стягнення, у разі визнання особи винною.

Таким чином, митному органу необхідно надати документи на підтвердження дати отримання вказаної відповіді.

Крім цього, митний орган посилається на те, що вказана компанія була розпущена 02.08.2016 року. Однак, відповідно до законодавства Великобританії, британська правова система передбачає два засоби виключення компанії з реєстру. Перший - це за власним бажанням компанії та рішенням суду. Другий - за ініціативи реєстратора з метою контролю за діяльністю підприємств.

При цьому, другий спосіб виключення компанії з реєстру не позбавляє її вести свою господарську діяльність у певний період після повідомлення про її виключення з реєстру у офіційному віснику. А з відповіді митних органів Великобританії не вказано яким саме способом розпущена зазначена компанія та Одеською митницею ДФС не встановлено чи мала компанія - покупець товару SAFE LOGISTIC LLP право здійснювати свою господарську діяльність при укладенні зовнішньоекономічних договорів, зазначених у протоколах.

Це питання не встановлено та не роз'яснено митним органом, хоча воно має істотне значення для розгляду справи та вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості особи, відносно якої складені протоколи.

Крім цього, в порушення вимог ст. 494 МК України, протоколи про адміністративне правопорушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов'язані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача, і які повинні бути їй роз'яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

Так, в матеріалах справи немає даних щодо встановлення місця проживання чи перебування особи, яка притягується до відповідальності, а є лише дані з облікової картки. Без цієї інформації унеможливлюється подальше виконання рішення суду, у разі притягнення особи до відповідальності, оскільки законодавство про виконавче провадження вимагає повних даних стосовно особи, в тому числі місце її проживання чи перебування.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Також, у матеріалах справи немає жодного підпису та пояснення особи відносно якої складено протокол, тому суд не може прийняти рішення по справі без пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, не вирішено питання щодо товару горіхи волоські , оскільки він не затриманий митним органом та з матеріалів справи не вбачається де саме він на разі знаходиться.

Крім цього, експертне дослідження, на підставі якої митний орган визначає вартість предметів правопорушення, не проведена. При цьому, санкція ст. 483 МК України, крім конфіскації, також передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмету правопорушення.

Таким чином, не визначена в установленому законодавством порядку вартість вилученого товару, а також не встановлене місце його знаходження, унеможливлює суд, в разі притягнення особи до відповідальності, правильно зазначити суму заподіяної державі шкоди, яка згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, має бути стягнута з правопорушника в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, та конфіскувати вказаний товар.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/5650/17 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_2 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя