Ухвала

від 12.04.2017 по справі 549/386/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 549/386/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1038/17Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О.,Прядкіної О.В.,

при секретарі Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Вишневе-Агро на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Вишневе-Агро про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання :

- чи виконано підпис в додатковій угоді від 20 лютого 2015 року до договору оренди землі від 30 квітня 2007 року, оформленій між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю Повстинагроальянс , від імені орендодавця позивачем ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис в додатках до додаткової угоди від 20 лютого 2015 року до договору оренди землі від 30 квітня 2007 року, оформленій між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю Повстинагроальянс , від імені орендодавця позивачем ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Строк проведення експертизи встановлено в два місяці і доручено її проведення експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, яких попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

3. Для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи, а також інші документи (за клопотанням експерта).

4. Оплату експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

5.Роз'яснено особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.ст. 146, 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк або ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі суд скасовує ухвалу про призначення експертизи та залежно від того, хто із осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6.На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року уточнено питання №2 в першому пункті ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, виклавши його в такій редакції :

- чи виконано підпис від імені орендодавця позивачем ОСОБА_2 в додатках до додаткової угоди від 20 лютого 2015 до договору оренди землі від 30 квітня 2007 року (акті визначення та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 лютого 2015 року; акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 20 лютого 2015 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Для проведення експертизи надано експерту:

- матеріали цивільної справи;

- експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_2;

-умовно-вільні зразки підписів та почерку в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до та після квітня 2015 року: оригінали квитанцій за 2011 рік (21 шт.), за 2012 рік (19 шт.), за 2013 рік (8 шт.), за 2014 рік (15 шт.), за 2015 рік (13 шт.); кредитний договір від 21 серпня 2015 року; додаток №1 до кредитного договору від 10 січня 2017 року; аркуш страхування; додаток №1 до кредитного договору від 21серпня 2015 року; копію 6,7 сторінки паспорту ОСОБА_2; копію додатку №1 до кредитного договору від 10 січня 2017 року; копію квитанції від 08 лютого 2017 року; копію останньої сторінки договору оренди; копії 1,2 аркушів кредитного договору від 10 січня 2017 року; копію листа-відмови від продовження терміну договору оренди земельної ділянки від 06 жовтня 2015 року; копію акту приймання-передачі обєкта оренди від 30 квітня 2007 року; копію останніх двох сторінок договору, зареєстрованого 04 травня 2000 року за №176.

- оригінал та копію договору оренди землі від 30 квітня 2007 року;

- копії додатків до договору оренди землі від 30 квітня 2007 року (акт приймання-передачі об'єкта оренди від 30 квітня 2007 року, акт визначення та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30 квітня 2007 року);

- копію збірного кадастрового плану земельної ділянки НОМЕР_1;

- копії додатку до договору оренди землі від 30 квітня 2007 року (акт приймання-передачі об'єкта оренди від 30 квітня 2007 року);

- копія додаткової угоди від 10 серпня 2011 року до договору оренди землі від 30 квітня 2007 року, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ Повстинагроальянс ;

- оригінал додаткової угоди від 20 лютого 2015 року до договору оренди землі від 30 квітня 2007 року, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ Повстинагроальянс ;

- оригінали додатків до вказаної додаткової угоди від 20 лютого 2015 року (акт визначення та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 лютого 2015 року, акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 20 лютого 2015 року);

- копія додаткової угоди від 20 лютого 2015 року до договору оренди землі від 30 квітня 2007 року, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ Повстинагроальянс ;

- копії додатків до вказаної додаткової угоди від 20 лютого 2015 року (акт визначення та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 лютого 2015 року, акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 20 лютого 2015 року);

3.Роз'яснено особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.146 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі суд скасовує ухвалу про призначення експертизи та залежно від того, хто із осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

4.На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач СТОВ Вешневе-Агро , який його оскаржив, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву, у якій просять розглядати справу без їх участі. Вважають, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника СТОВ Вешневе-Агро , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участі у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки експертиза призначена поза межами суду із наданням експерту матеріалів справи, відповідно, призначення у справі експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, місцевий суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, вірно зупинив провадження на час проведення експертизи.

Крім того, із апеляційної скарги вбачається, що ухвала оскаржується у повному обсязі, в тому числі і щодо уточненого питання №2 в першому пункті ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи; надання експерту матеріалів для проведення експертизи; роз'яснення наслідків неподання документів та ухилення від проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Вказаною статтею не передбачено оскарження ухвали про призначення експертизи, та, відповідно, не передбачено оскарження ухвали про уточнення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи; надання експерту матеріалів для проведення експертизи, та інших питань пов'язаних з призначення експертизи, крім зупинення провадження у справі на час проведення експертизи (п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України).

У ч.2 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що експертиза є доказом по справі, а тому перевірка належності та допустимості експертизи як доказу, та відповідно обґрунтованість її призначення, правильність питань поставлених експерту, надання експерту (експертам) експериментальних зразків та інших матеріалів не може здійснюватися судом апеляційної інстанції окремо від судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, ухвала в частині щодо уточнення питання № 2 в першому пункті ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи; надання експерту матеріалів для проведення експертизи; роз'яснення наслідків неподання документів та ухилення від проведення експертизи не підлягає оскарженню, а у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають оскарженню.

Відтак, із урахуванням ч. 2 ст. 293 ЦПК України та правової позиції висловленої Верховним Судом України в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку , апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарженняухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року щодо уточнення питання № 2 в першому пункті ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи; надання експерту матеріалів для проведення експертизи; роз'яснення наслідків неподання документів та ухилення від проведення експертизи слід закрити, а апеляційну скаргу в цій частині повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

За вказаних обставин апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вишневе-Агро в частині оскарження ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року щодо зупинення провадження у справі - слід відхилити.

Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року щодо зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вишневе-Агро щодо оскарження ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року в іншій частині, а саме: уточнення питання №2 в першому пункті ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи; надання експерту матеріалів для проведення експертизи; роз'яснення наслідків неподання документів та ухилення від проведення експертизи - закрити, а апеляційну скаргу в цій частині повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Вишневе-Агро в частині оскарження ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року щодо зупинення провадження у справі - відхилити.

Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року щодо зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Вишневе-Агро щодо оскарження ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року в іншій частині - закрити, а апеляційну скаргу в цій частині повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді : О.О. Панченко

О.В. Прядкіна