Ухвала

від 14.04.2017 по справі 523/4088/16-ц

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/4088/16-ц

Провадження №2/523/1374/17

У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективної фірми ВеСТТ , треті особи: ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство страхова група ТАС про відшкодування шкоди здоров'ю заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Колективної фірми ВеСТТ , треті особи: ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство страхова група ТАС про відшкодування шкоди здоров'ю заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.04.2013 року близько 12 годині вантажній автомобіль, марки Камаз-Міксер обладнаній бетономішалкою, держ. номер НОМЕР_1, який належить товариству ВеСТТ, під керуванням робітника цього підприємства ОСОБА_6, що виконував службове завдання, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1

Пригода сталася в м. Одесі по вул. Дніпропетровська Дорога , коли позивач переходила дорогу на розрішаючи світло по пішохідному переході Меркурій .

Наїзд став можливим в результаті порушення робітником підприємства-відповідача ОСОБА_6 вимог правил дорожнього руху України, а саме:пп..1.5; 2.3;(б),10.1 та п 18.2 . В результаті наїзду позивачу заподіяно тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості , в вигляді закритих переломів основних фаланг II, IV пальців правої стопи, рвана рана II пальцю правої стопи, рвана рана лівої голені , синці лівої голені, правої голені і області гомілковостопного суглобу, садно правої стопи.

За результатами пригоди порушено кримінально провадження № 12013 17011 0000 700 від 05.04.2013 рокую

В результаті впливу зазначеного джерела підвищеної небезпеки, позивачка знаходилася на стаціонарному лікування у 11 міської лікарні м. Одеси з 04.04.2013р. до 08.05.2013 року.

У подальшому, в зв'язку з погіршення стану здоров'я в результаті того ж самого ДТП, я стаціонарно лікувалася в 5 міської лікарні м. Одеси, з 03.08.2015р. до 19.08.2015 року.

Під час лікування позивачка понесла витрати на придбання медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення для лікування здоров'я, у розмірі 18.543 гривні 63 копійки.

Однак фактично загальні матеріальні витрати склали суму у розмірі 22 000 грн.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

В судовому засіданні представник Колективної фірми ВеСТТ заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з приводу встановлення отриманих травм після ДТП, а також необхідності купівлі медичних препаратів, згідно призначення лікарів. Клопотання мотивовано тим, що відповідач не погоджується з об'ємом медичних препаратів, які були придбані позивачкою для лікування після отриманих травм ДТП.

На вирішення експертів представник пропонував поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 04 квітня 2013 року ?

2.Які сліди і пошкодження, які свідчать про контакт тіла ОСОБА_1 з конкретним вантажним автомобілем КАМАЗ з державним номером ВН 3866 АТ?

3.Чи могли наявні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 бути отримані за рахунок контакту з вантажним автомобілем при тих конкретних взаєморозташуваннях автомобіля і пішохода?

4.Чи заподіяні гр. ОСОБА_1 суттєві моральні страждання (моральна шкода) внаслідок травмування її в ДТП 03 квітня 2013 року в м. Одеса?

5.Якщо моральні (нематеріальні) страждання мали місце у гр. ОСОБА_7 внаслідок травмування її в ДТП 03 квітня 2013 року в м. Одеса, чи потребують вони матеріальної компенсації і в якому грошовому еквіваленті?

6.Чи відповідає призначене лікування протоколам надання медичної допомоги?

7. Чи були препаратами вибору медичні засоби, чеки (квитанції, накладні тощо), на придбання яких надані ОСОБА_1?

Представником третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи. При цьому, в клопотання є посилання на те, що ОСОБА_6 не погоджується з розміром та необхідністю придбання окремих препаратів саме для лікування травми, отриманої під час ДТП 04.04.2013 року, а також наполягає на тому, що завдані травми не могли бути спричинень внаслідок взаємодії з автомобілем Камаз моделі 581470 держзнак ВН 3866 АТ.

На вирішення експертів представник пропонував поставити наступні питання:

1. Який характер і механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1?

2.Які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_1 під час дорожньо- транспортної пригоди 04 квітня 2013 року ?

3.Які сліди і пошкодження є на взутті ОСОБА_1?

4.Чи є сліди перекочування коліс (колеса) вантажного автомобіля через тіло ОСОБА_1?

5.Які сліди і пошкодження, які свідчать про контакт тіла ОСОБА_1 з.є. з конкретним вашажнйм автомобілем"' КАМАЗ" з державним номером ВН 3866 АТ?

6.Чи могли наявні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 бути отримані за рахунок контакту з вантажним автомобілем при тих конкретних взаєморозташуваннях автомобіля і пішохода, на які вказує ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту?

7.З урахуванням результату, отриманого при вирішенні попередніх питань, чи є конкретні об'єктивні дані, які вказують на контакт з тілом ОСОБА_1 конкретного автомобіля "КАМАЗ" з державним номером ВН 3866 АТ?

8.Чи відповідають придбані медичні засоби з квитанцій (чеків, накладних, договорів тощо) на аркушах справи №162-220 подоланню наслідків дорожньо-транспортної пригоди 04 квітня 2013 року, на яку посилається ОСОБА_1?

Представники позивачки заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що воно направлено на затягування розгляду справи, та, суд має можливості самостійно встановити які коректні лікарські засоби та препарати були застосовані при лікуванні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника Колективної фірми ВеСТТ , а також представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

Так судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 засуджено за ст.286 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п'ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі ОНДІСЕ процесуальні витрати у сумі 245 гривень, пов'язані із залученням експертів для проведення автотехнічної експертизи під час досудового розслідування; стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Комунальної установи Міська клінічна лікарня №11 витрати, пов'язані з лікуванням потерпілої у сумі 6021,40 гривень

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 01.11.2016р. вирок Суворовського районного суду м. Одеси, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п'ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік було скасовано та ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України було закрито.

В той же час, у вищевказаній ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 01.11.2016р. встановлено, що проведеною судово-медичною експертизою № 1521 від10.06.2013 року стосовно потерпілої ОСОБА_1, під час проведення якої потерпіла також вказала, що була збита автомобілем Камаз , встановлено, що у останньої наявні тілесні ушкодження: закриті переломи основних фаланг другого і четвертого пальців правої ступні, рвана рана другого пальця правої ступні, рвана рана лівої гомілки, крововиливи лівої гомілки, правої гомілки та області гомілковостопного суглоба, садна правої стопи, які утворились незадовго до надходження потерпілої в стаціонар та могли бути спричинені 04.04.2013р.. Із мотивувальної частини даного висновку видно, що він був зроблений на підставі огляду потерпілої та скурпульозного, належного дослідження наданої медичної документації за період лікування потерпілої, в тому числі рентгенограм правої стопи, лівої гомілки за 04.04.2013 р., 07.05.2013 р., 14.05.2013 р..

В результаті проведення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 80-3013/80/1-2013 від 18.04.2013 р. було встановлено, що на автомобілі бетономішалці Камаз , н.з. ВН3866 АТ, виявлені ряд пошкоджень, але не встановлено підстав вважати, що вони є наслідком контактування з пішоходом.

В ході досудового розслідування було досліджено і взуття потерпілої, в якому вона знаходилась на момент ДТП та було встановлено ділянки свіжої потертості, яка могла утворитись при терті об дорожнє покриття, в момент наїзду потерпіла знаходилась в русі. (а.п.88-90 та 96-99 т.2) - висновки №494 від 17.09.2013 р. і 554 від 18.10.2013 р. судово-медичної криміналістичної експертизи.

Проведена автотехнічна експертиза № 3661 зробила висновок, що в умовах даної події належні дії водія Камаз регламентувалися п. 10.1 та п. 18.2 ПДР, згідно яких перед початком руху водію належало переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху та на регульованому пішохідному переході при сигналі світлофора, який дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен пропустити пішоходів, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху - дати дорогу пішоходу, який не встиг закінчити перехід. В даному випадку фактичні дії водія знаходяться в прямому причинному зв'язку з даним ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, а саме те, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - доведена, вирок не вступив в законну силу і на даний момент минув трирічний строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, то відповідно до вимог ст. 49 КК України та ст. 284 ч.2 п.1, 288 ч.3 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження.

Таким чином, в межах кримінального провадження вже проводились судово-медична експертиза № 1521 від10.06.2013 року стосовно потерпілої ОСОБА_1 з приводу встановлення отриманих травм після ДТП.

Крім того, були проведені автотехнічна транспортно-трасологічної експертизи № 80-3013/80/1-2013 від 18.04.2013 р, а також автотехнічна експертиза № 3661.

Вищевказаними експертизами встановлено наявність отриманих трав після ДТП, механізм їх утворення, а також зроблений висновок, що фактичні дії водія знаходяться в прямому причинному зв'язку з даним ДТП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що питання поставлені представником Колективної фірми ВеСТТ щодо встановлення

- тілесних ушкодження були спричинені ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 04 квітня 2013 року ?

- слідів і пошкоджень, які свідчать про контакт тіла ОСОБА_1 з конкретним вантажним автомобілем КАМАЗ з державним номером ВН 3866 АТ?

- ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_1 бути отримані за рахунок контакту з вантажним автомобілем при тих конкретних взаєморозташуваннях автомобіля і пішохода?

не потребують додаткового дослідження, оскільки вже були виконанні експертні дослідження за вищевказаних питань.

Суд також вважає, що питання пов'язані з наявність моральних страждань, а також розміру відшкодування моральної шкоди є правовими питаннями, які вирішує безпосередньо суд, а тому вони не можуть бути предметом судової експертизи.

Суд також вважає, що питання поставлені щодо доцільності застосування медичних препаратів за засобів під час лікування необхідно змінити, а саме є доцільним поставлення питання

щодо встановлення відповідності придбаних ОСОБА_1 медичних препаратів та засобів (чеків, накладних, договорів тощо), які є наявні в матеріалах справи, необхідному курсу лікування отриманих травм для подолання наслідків ДТП, яка відбулось 04 квітня 2013 року ?

За вищевказаних обставин, суд вважає, що питання третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_5 також підлягає корегуванню.

Так питання:

1.Який характер і механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1?

2.Які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_1 під час дорожньо- транспортної пригоди 04 квітня 2013 року ?

3.Які сліди і пошкодження є на взутті ОСОБА_1?

4.Чи є сліди перекочування коліс (колеса) вантажного автомобіля через тіло ОСОБА_1?

5.Які сліди і пошкодження, які свідчать про контакт тіла ОСОБА_1 з.є. з конкретним вашажним автомобілем"' КАМАЗ" з державним номером ВН 3866 АТ?

6.Чи могли наявні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 бути отримані за рахунок контакту з вантажним автомобілем при тих конкретних взаєморозташуваннях автомобіля і пішохода, на які вказує ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту?

7.З урахуванням результату, отриманого при вирішенні попередніх питань, чи є конкретні об'єктивні дані, які вказують на контакт з тілом ОСОБА_1 конкретного автомобіля "КАМАЗ" з державним номером ВН 3866 АТ

не потребують додаткового дослідження, оскільки вже були виконанні експертні дослідження за вищевказаних питань.

В той же питання

Чи відповідають придбані медичні засоби з квитанцій (чеків, накладних, договорів тощо) на аркушах справи №162-220 подоланню наслідків дорожньо-транспортної пригоди 04 квітня 2013 року, на яку посилається ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає дослідження.

Враховуючи, що вищевказане питання збігається з питанням, яке суд визначив за первинним клопотання, необхідно залишити єдине питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі комісійну судову-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз УОЗ ООДА.

Експертам поставити питання:

1. Встановити чи відповідають придбані ОСОБА_1 медичні препарати та засоби (чеків, накладних, договорів тощо), які є наявні в матеріалах справи, (а.с. 162-200) необхідному курсу лікування отриманих травм для подолання наслідків ДТП, яка відбулось 04 квітня 2013 року ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти солідарно на Колективну фірму ВеСТТ та ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя