Ухвала

від 10.04.2017 по справі 823/482/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/482/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азімут до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Азімут звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області з врахуванням ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000292301 та 0000302301 від 26.04.2016.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Азімут зареєстроване як юридична особа Черкаським міським управлінням юстиції 19.02.2004 за № 443794, ідентифікаційний код 32881530.

На підставі наказу ДПІ у м. Черкасах № 1180 від 24.03.2016, направлення № 164/23-01-22-03 від 24.03.2016, згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Азімут з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ Екомаркетгруп за жовтень 2015 року. Результати перевірки оформлені актом № 57/23-01-22-03/32881530 від 11.04.2016.

За висновками вказаного акту, ТОВ Азімут порушило, зокрема, вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2015 року на суму 114871, 00 грн та вимоги п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 103 365, 00 грн.

ТОВ Азімут не погоджуючись із вказаними висновками акту перевірки подало скаргу до ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Листом № 11347/23-01-22-03 від 21.04.2016 ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області висновки акту перевірки № 57/23-01-22-03/32881530 від 11.04.2016 залишено без змін.

На підставі вищезазначеного акта перевірки ДПІ у м. Черкасах винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000292301, № 0000302301 від 26.04.2016.

Згідно матеріалів справи, між позивачем та ТОВ Екомаркетгруп укладено договір на експедиційно-транспортне обслуговування по організації перевезень вантажів № 21 від 03.09.2015.

На виконання даного договору позивачем надано податкові накладні № 147 від 30.10.2015, № 136 від 30.10.2015, № 160 від 30.10.2015, № 172 від 30.10.2015, № 171 від 30.10.2015, № 131 від 30.10.2015, № 122 від 30.10.2015, № 213 від 31.10.2015, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № б/н від 27.10.2015 на загальну суму 81 200, 00 грн, № б/н від 27.10.2015 на загальну суму 74 800,00 грн, № б/н від 28.10.2015 на загальну суму 80 950, 00 грн, № б/н від 28.10.2015 на загальну суму 77 600, 00 грн, № б/н від 29.10.2015 на загальну суму 88 250, 00 грн, № б/н від 29.10.2015 на загальну суму 83 300, 00 грн, № б/н від 30.10.2015 на загальну суму 108 400, 00 грн, № б/н від 30.10.2015 на загальну суму 94 600, 00 грн.

Як вірно зазначено судом першої інстанції у матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні до договору на експедиційно-транспортне обслуговування по організації перевезень вантажів № 21 від 03.09.2015, укладеного між позивачем та ТОВ Екомаркетгруп .

Однак, первинні бухгалтерські документи ТОВ Азімут , в тому числі по взаємовідносинам із ТОВ Екомаркетгруп були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 31.03.2016 по справі № 711/3164/16-к, згідно протоколу обшуку від 08.04.2016.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного протоколу від 08.04.2016, у позивача вилучені документи, зокрема: папку з документами з написом Азімут, жовтень 2015, листопад 2015, №64 на 295 арк., папку з документами з написом Азімут, №64 на 196 арк.

Позивачем під час подання заперечень до контролюючого органу на акт перевірки № 57/23-01-22-03/32881530 від 11.04.2016 повідомлено відповідача про вилучення відповідних документів правоохоронними органами.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази звернення ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до правоохоронних органів для надання доступу до вилучених у позивача первинних бухгалтерських документів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 зобов'язано Прокуратуру Черкаської області надати суду завірені належним чином копії первинних бухгалтерських документів, що стосуються господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю Азімут та Товариством з обмеженою відповідальністю Екомаркетгруп (акти виконаних робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, заявки на перевезення, платіжні доручення на оплату транспортних послуг) та документи, що підтверджують придбання та реалізацію товару, який транспортувався на підставі договору на експедиційно-транспортне обслуговування від 03.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Азімут та Товариством з обмеженою відповідальністю Екомаркетгруп (договори з державними замовниками, договори купівлі-продажу продуктів харчування, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо), які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 31.03.2016 по справі №711/3164/16-к, згідно протоколу обшуку від 08.04.2016.

На виконання вищезазначеної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 Прокуратурою Черкаської області листом № 17-3989вих16 від 10.10.2016 надіслано суду належним чином завірені копії документів, що стосуються відносин між ТОВ Азімут та ТОВ Екомаркетгруп , які наявні в органі досудового розслідування, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № б/н від 27.10.2015 на загальну суму 81 200, 00 грн, № б/н від 27.10.2015 на загальну суму 74 800, 00 грн, № б/н від 28.10.2015 на загальну суму 80 950, 00 грн, № б/н від 28.10.2015 на загальну суму 77 600, 00 грн, № б/н від 29.10.2015 на загальну суму 88 250, 00 грн, № б/н від 29.10.2015 на загальну суму 83 300, 00 грн, № б/н від 30.10.2015 на загальну суму 108 400, 00 грн, № б/н від 30.10.2015 на загальну суму 94 600, 00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неможливо встановити з наявних у матеріалах справи документів наявності чи відсутності у позивача товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах із ТОВ Екомаркетгруп по договору на експедиційно-транспортне обслуговування по організації перевезень вантажів від 03.09.2015 №21 з огляду на наявність у матеріалах справи ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренка В.М. від 10.05.2016 по справі № 711/4039/16-к про бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області Хоміка М.В. щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна (документів) ТОВ Азімут , заяви позивача про вчинення кримінального правопорушення службовими особами прокуратури Черкаської області та УСБУ в Черкаській області від 26.09.2016, ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. від 07.10.2016 по справі № 711/8703/16-к щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за фактом привласнення шляхом зловживання службовим становищем, приховування та знищення документів ТОВ Азімут до Єдиного реєстру досудових розслідувань, опису вилучених документів, який не містить детального переліку вилучених у позивача документів, а лише зазначені папки з написами, без переліку їх змісту.

Також, позивач 06.04.2017 (згідно штемпелю на конверті) подав заперечення на апеляційну скаргу, згідно з якими повідомив суд, що 15.02.2017 ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Азімут з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 01.05.2016.

За результатами перевірки складено акт № 10/23-01-14-02/32881530 від 15.02.2017, згідно висновку якого в зв'язку з неповним наданням первинних документів, відсутністю документів фінансово-господарської діяльності (документів, що підтверджують ведення бухгалтерського та податкового обліку) неможливо встановити завищення/заниження об'єктів оподаткування з податків і зборів ТОВ Азімут за період з 01.01.2013 по 01.05.2016.

Відповідно пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1 названої статті ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Статтею 1 Закону України № 996-XIV від 16.07.1999 Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом а пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом із тим, враховуючи наведене вище, в теперішній час втрачено можливість перевірити наявність товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах із ТОВ Екомаркетгруп по договору на експедиційно-транспортне обслуговування по організації перевезень вантажів № 21 від 03.09.2015, відповідачем в ході перевірки не вжито необхідних, передбачених ПК України заходів щодо витребування та дослідження всіх первинних документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем беззаперечно не доведено безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ Екомаркетгруп , а сам висновок про безтоварність зроблено лише на припущеннях податкового органу та факті ненадання документів ТОВ Азимут , яке, як встановлено в ході судового розгляду справи, було позбавлено цієї можливості у зв'язку з їх вилученням.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 13.04.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.