Постанова

від 11.04.2017 по справі 818/1710/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Справа № 818/1710/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства ЗЛАГОДА до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

22.12.2016 року позивач приватне сільськогосподарське підприємство ЗЛАГОДА (далі - підприємство, ПСП ЗЛАГОДА ) звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконними дії відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ОСОБА_1 ОДПІ, контролюючий орган), викладене у формі листа № 7678/10/18-05-12-00 про відмову у прийнятті уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість і зобов'язати відповідача прийняти уточнюючи розрахунки з податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, подані 15.11.2016 року за реєстраційними номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 92175061754, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15.

Позивач зазначає про протиправність відмови відповідача у прийнятті уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податкові періоди: листопад 2013 року разом з додатком - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) , січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, квітень 2014 року, червень 2014 року, квітень 2015 року разом з додатком - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) , травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, жовтень 2015 року разом з двома додатками - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) , а також додатка до декларації з ПДВ за грудень 2013 року - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) .

Позивач зазначає, що факт прийняття контролюючим органом 15.11.2016 року до 9 години 30 хвилин зазначених документів підтверджується відповідними квитанціями від 15.11.2016 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року адміністративний позов ПСП ЗЛАГОДА задоволено.

Так, судовим рішенням: визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1 ОДПІ викладене у формі листа № 7678/10/18-05-12-00 про відмову у прийнятті уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість;

зобов'язано ОСОБА_1 ОДПІ прийняти уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, подані 15 листопада 2016 року за реєстраційними номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_3, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15.

Здійснено розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 ОДПІ на користь ПСП ЗЛАГОДА судовий збір в розмірі 2756,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Судове рішення вмотивовано згодою суду з твердженнями позивача про те, що наявність наказу про призначення перевірки з 15.11.2016 року ще не свідчить про початок виїзної документальної перевірки. Службові (посадові) особи відповідача розпочинають перевірку після допуску до її проведення у порядку, визначеному п. 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та п. 81.1 ст. 81 ПК України. З копій направлень на перевірки вбачається, що директор підприємства ознайомився з направленнями 15.11.2016 року об 11 годині. Лише після цього була розпочата перевірка.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ОДПІ, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПСП ЗЛАГОДА у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що під час прийняття рішення судом не враховано, що строки (тривалість) проведення перевірок встановлені ст. 82 Податкового кодексу України обчислюються у робочих днях (а не в годинах) та залежать від типу перевірки та категорії платника податків. Вказано, що позивачем було подано 20 уточнюючих розрахунків та п'ять додатків 5 до них. В позові ПСП ЗЛАГОДА просить прийняти 13 розрахунків та чотири додатки 5 до них. Відмова у прийнятті інших розрахунків позивачем не оскаржується, що на думку контролюючого органу свідчить про те, що ПСП ЗЛАГОДА вважає підставу відмови у їх прийнятті правомірно. Наголошено, що судом першої інстанції не взято до уваги заперечення ОСОБА_1 ОДПІ та безпідставно у судовому рішенні зобов'язано прийняти 18 уточнюючих розрахунків з яких розрахунок № НОМЕР_3 зазначено двічі. Крім того, ОСОБА_1 ОДПІ зазначає, що ПСП ЗЛАГОДА при поданні уточнених розрахунків по податковим деклараціям з ПДВ спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за грудень 2013 року, лютий 2014 року, серпень 2015 року та жовтень 2015 року було збільшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке спрямовується на спеціальний рахунок суб'єкта спеціального режиму оподаткування. При цьому, підприємством не було здійснено нарахування штрафу у розмірі трьох відсотків від суми недоплати та відповідно проведено сплату штрафних санкцій до подання уточнюючого розрахунку, чим порушено вимоги п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України. Однак, судом не було надано правової оцінки даним порушенням, допущеним ПСП ЗЛАГОДА під час подання уточнюючих розрахунків. Відзначає, що ОСОБА_1 ОДПІ було прийнято рішення про відмову у прийнятті уточнюючих розрахунків, про що повідомлено підприємство, оскільки уточнюючи розрахунки платником було подано в день початку планової перевірки 15.11.2016 року в порушення норм п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слід змінити, з огляду на наступне.

За п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України), крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 цієї ж статті контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) від'ємного значення суми ПДВ платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування від'ємного значення суми ПДВ платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктами 50.1, 50.2 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, за винятком випадків, установлених п. 50.2 цієї статті, зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі 3 відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Пунктом 49.8 ст. 49 ПК України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки (п. 49.3 ст. 49 ПК України).

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 ст. 49 ПК України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Відповідно до пункту 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Таким чином, податковий орган, позбавлений права відмовляти платнику податків у прийнятті податкової звітності з підстав інших ніж передбачено нормами ПК України.

Подання податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі здійснюється відповідно до порядку підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку.

Судом установлено, що 15.11.2016 року у період часу з 8 години 46 хвилин до 9 години 26 хвилин ПСП ЗЛАГОДА засобами електронного зв'язку в електронній формі подало до ОСОБА_1 ОДПІ уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податкові періоди: листопад 2013 року разом з додатком - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) , січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, квітень 2014 року, червень 2014 року, квітень 2015 року разом з додатком - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) , травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, жовтень 2015 року разом з двома додатками - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) , а також додатка до декларації з ПДВ за грудень 2013 року - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) .

З матеріалів справи убачається, що гр. 6 р. 18.3 сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки уточнюючих розрахунків платник податків залишив без інформації, дані про сплату ПСП ЗЛАГОДА штрафу у розмірі 3 відсотків також відсутні.

Листом від 21.11.2016 року за № 7678/10/18-05-12-00 ОСОБА_1 ОДПІ повідомили позивача про те, що на виконання п.п. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 ПК України контролюючий орган повідомляє платника податків про відмову у прийнятті вищезазначених уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість по причині проведення з 15.11.2016 року планової документальної перевірки, посилаючись на положення п. 50.2 ст. 50 ПК України (т. 1, а.с. 16).

Як установлено судом наказом ГУ ДФС у Сумській області від 02.11.2016 року № 853 з 15.11.2016 року призначено проведення планової документальної перевірки ПСП ЗЛАГОДА , термін проведення перевірки 10 днів, про що платник податків повідомлений в цей же день (т. 1, а.с. 12, 15, 53).

Згідно п. 77.6 ст. 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом установлено, що до проведення документальної планової виїзної перевірки ПСП ЗЛАГОДА фахівці контролюючого органу приступили об 11 годині 15.11.2016 року (т. 1, а.с. 54, 55).

Згідно з пунктом 49.13 ст. 49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 ст. 49 ПК України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зміни резолютивної частини постанови суду першої інстанцій з огляду на те, що абзаци 2 та 3 резолютивної частини постанови містять невірний висновок по суті вимог.

Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, має містити висновок про визнання протиправною відмови податкового органу прийняти ці розрахунки, а податкову декларацію такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати). Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти уточнюючи розрахунки, визнання протиправним рішення податкового органу варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

У резолютивній частині відображається власне протиправність відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату. Суд повинен розглянути питання щодо протиправності відмови у прийнятті податкової декларації, незважаючи на те, в якій словесній формі сформульовані позовні вимоги позивача, якщо зі змісту таких вимог вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок такої відмови.

Відповідно до ст. 201 КАС України суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення, оскільки судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині обраного судом способу захисту порушеного права позивача.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду, що податковим органом було порушено порядок прийняття у позивача уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість та безпідставно відмовлено позивачу у прийнятті такої, а відтак дії відповідача є протиправними.

Доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін висновки колегії суддів не спростовують.

Підстав, передбачених ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 195, 196, 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області - відмовити.

Змінити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, виклавши абзаци 2 та 3 її резолютивної частини в наступній редакції:

Визнати протиправною відмову ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області у прийнятті уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податкові періоди: листопад 2013 року разом з додатком - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) , січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, квітень 2014 року, червень 2014 року, квітень 2015 року разом з додатком - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) , травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, жовтень 2015 року разом з двома додатками - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) , а також додатка до декларації з ПДВ за грудень 2013 року - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) , що подані приватним сільськогосподарським підприємством ЗЛАГОДА .

Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податкові періоди: листопад 2013 року разом з додатком - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) , січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, квітень 2014 року, червень 2014 року, квітень 2015 року разом з додатком - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) , травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, жовтень 2015 року разом з двома додатками - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) , а також додатка до декларації з ПДВ за грудень 2013 року - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) , що подані приватним сільськогосподарським підприємством ЗЛАГОДА визнати такими, що подані приватним сільськогосподарським підприємством ЗЛАГОДА у день їх фактичного отримання, а саме 15 листопада 2016 року .

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 квітня 2017 року.