Постанова

від 10.04.2017 по справі 905/3109/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2017 справа №905/3109/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: прокурор: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Чернота Л.Ф. Попков Д.О., Марченко О.А. Шемякіній Є.О. ОСОБА_5 згідно посвідчення №028256 від 15.08.2014 р. не з`явились; ОСОБА_6 - представник за довіреністю №1801 від 16.11.2014 р. ОСОБА_7- представник за довіреністю №1985 від 31.12.2014 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Бахмут, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2017 р. у справі заявник:№905/3109/16 ( Г.В. Левшина) Артемівська місцева прокуратури Донецької області за позовом: до відповідача: за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проУправління муніципального розвитку Бахмутської міської ради , м.Бахмут , Донецька область Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Бахмут , Донецька область Комунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія" , м. Бахмут , Донецька область стягнення 17 244 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Артемівська місцева прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м.Бахмут звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Бахмут про стягнення заборгованності з орендної плати в сумі 16 505,42 грн., пеня в сумі 678,58 грн. та три проценти річних в сумі 60,09 грн.

У подальшому, ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Комунальне підприємство "Бахмутська житлова управляюча компанія", м.Бахмут.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.01.2017 р. позовні вимоги Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м.Бахмут до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Бахмут про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 16505,42 грн., пеня в сумі 678,58 грн. та три проценти річних в сумі 60,09 грн., задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Бахмут на користь Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м.Бахмут, основний борг в сумі 16253 грн. 66 коп., пеню в сумі 670 грн. 07 коп. та три проценти річних в сумі 59 грн. 34 коп. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , м.Бахмут на користь прокуратури Донецької області судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_8, м.Бахмут, Донецька область звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2017 р. по справі № 905/3109/16, та просила рішення скасувати повністю. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права за висновками суду, які не відповідають фактичним обставинам справи, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт посилається на порушення процесуального права, оскільки, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача та прийняв рішення від 12.01.2017 р., яке зачіпає його права і обов'язки в частині стягнення суми основної заборгованості з урахуванням пені, 3% річних, а також стягнув судовий збір.

Крім того, апелянт просить апеляційний суд зобов`язати Управління муніципального розвитку Бахмутської місцевої ради, м. Бахмут здійснити зарахування наднормовано сплаченої суми орендної плати по договору від 01.12.2008 №283/08 (із змінами згідно Додаткової угоди від 17.06.2015 р. №100/15 ) в розмірі 93 328,53 грн. в рахунок наступних платежів з 08.06.2016 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017 р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Попков Д.О., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №905/3109/16 до провадження, з подальшим призначенням справи до розгляду на: 10.04.2017 р. на 14:00 год.

У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Попкова Д.О. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.03.2017 р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді:Марченко О.А., Радіонова О.О.

20.03.2017 р. від Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

23.03.2017 р. від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Радіонової О.О. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.03.2017 р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді:Марченко О.А., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/3109/16, розгляд якої відбудеться 10.04.2017 р. 14:00 год.

У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Зубченко І.В. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.04.2017 р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Марченко О.А., Попков Д.О.

Прокурор у судовому засіданні 10.04.2017 р. вважав рішення законним та обґрунтованим та просив рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але раніше надавав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Судова колегія розглянула заяву та задовольнила її.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні апеляційній скарзі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання з`явився, вважав рішення законним та обґрунтованим.

Згідно до вимог ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції за клопотанням відповідача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/3109/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2017 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Згідно з частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві (ч. 2 ст. 29 ГПК України).

Приписами частини 1 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор є самостійним учасником судового процесу.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві (частина 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні приписів наведених норм, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2008р. між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, - орендодавець - та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 - орендар - укладено договір оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Артемівська №283/08, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення, на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради від 05.11.2008р. №796 для використання його з метою, визначеною даним рішенням: розміщення офісу, загальною площею 164,2 кв.м, яке знаходиться на балансі комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності з викопіюванням плану приміщення, вартість якого, визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 31.05.2015р. і становить 81236,00 грн. (з урахуванням додаткової угоди №100/15 від 17.06.2015р.).

Згідно до п.2.1 договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням договору та акту прийому-передачі майна.

Розділом 8 сторони обумовили строк дії та умови зміни, розірвання договору. Строк оренди встановлюється з 01.12.2008р. по 28.11.2009 р.

Положеннями п.8.8 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Додаткової угодою №100/15 від 17.06.2015р. термін дії договору від 01.12.2008р. №283/08 продовжено до 16.06.2017 р.

В матеріалах справи міститься рішення сесії Артемівської міської ради №6/82-1442 від 23.03.2016р., яким Артемівську міську раду перейменовано в Бахмутську міську раду (т.1., а.с.73).

За рішенням сесії Бахмутської міської ради від 27.04.2016р. №6/83-1480 перейменовано Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради.

Рішенням сесії Бахмутської міської ради від 31.08.2016р. №6/90-1636 перейменовано КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" в КП "Бахмутська житлова управляюча компанія".

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст.525 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.( ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна")

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до п.3.1 договору від 01.12.2008р. №283/08 орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м.Артемівська, затвердженої власником майна або уповноваженим ним органом і складає 1597,62 грн. в місяць без урахування ПДВ.

Додатковою угодою №127/11 від 05.12.2011р. до договору від 01.12.2008р. №283/08 оренду плату збільшено до 2393,49 грн. та додатковою угодою №100/15 від 17.06.2015р. - до 3595,94 грн.

Згідно з п.3.2 договору орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача об'єкта оренди орендарем щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Розмір орендної плати змінюється на вимогу однієї зі сторін у разі зміни Методики розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Матеріали справи містять, акт приймання-передачі від 01.12.2008р. до договору оренди 01.12.2008р. №283/08, відповідно до якого майно було передано відповідачу (т.1,а.с.16).

Відповідач, орендоване майно не повернув, у порядку відповідному п. 2.4. договору, отже нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в оренді відповідача.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати належним чином не виконав за період з 08.06.2016р. до 26.09.2016р., у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 16505,42грн.

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

15.10.2014 р. набув чинності Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" №1669-VІІ від 02.09.2014р., яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Згідно з ст.1 вказаного Закону, період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", м.Артемівськ внесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Статтею 6 Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (в редакції що діяла на початок виникнення заборгованості за договором), передбачено, що під час проведення антитерористичної операції звільнено суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Однак, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо безперешкодної діяльності органів місцевого самоврядування", який набрав чинності 08.06.2016, статтю 6 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" було викладено в наступній редакції "Звільнити суб'єктів господарювання від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону".

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо безперешкодної діяльності органів місцевого самоврядування") визначено, що перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про внесення змін у додатки 1 і 2 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014р. №1085" від 02.12.2015р. №1276-р, затверджений перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Місто Артемівськ до зазначеного переліку не віднесено.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з 08.06.2016р. дія ст.7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не розповсюджується на правовідносини сторін у цій справі.

Суд першої інстанції, перевіривши наданий прокурором до матеріалів справи розрахунок орендної плати за період з 08.06.2016р. по 26.09.2016р., дійшов до висновку про задоволення вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 16 253,66 грн. А саме, позивачем помилково визначений розмір місячної орендної плати з урахуванням ПДВ, зокрема, замість вірної суми 4 315,13 грн. зазначено суму орендної плати за місяць 4381,97 грн. Апеляційний суд вважає такий висновок правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до п.7.2 договору №238/08 від 01.12.2008р. за перерахування орендної плати несвоєчасно або не в повному обсязі, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на день прострочки.

На підставі п.7.2 договору №238/08 від 01.12.2008р. нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 678,58 грн.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу та пені, прокурором на підставі ст.625 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 60,09 грн.

Враховуючи висновки суду щодо невірного нарахування суми основного боргу, невірним є й розрахунок сум пені та трьох процентів річних.

Таким чином, в результаті проведеного судом перерахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 670,07 грн. та три проценти річних в сумі 59,34 грн., а решта вимог в цій частині є неправомірною та підлягає залишенню без задоволення.

Щодо посилання скаржника про те що справу було розглянуто у суді першої інстанції без участі відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 3.9. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомленні про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засіданні.

Підпунктом 3.9.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно позовної заяви та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 знаходиться за адресою: 84500, Донецька обл. м.Бахмут, вул. 1-ша Вокзальна 35, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом (т.1, арк. справи 41)

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України було створено всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Крім того, судове засідання під час розгляду справи у першій інстанції неодноразово відкладалося ухвала від 22.11.2016 р.,(т.1, а.с 91) ухвала від 19.12.2016р.(т.1, а.с 121)

Щодо вимоги відповідача зобов`язати Управління муніципального розвитку Бахмутської місцевої ради, м. Бахмут здійснити зарахування наднормовано сплаченої суми орендної плати по договору від 01.12.2008 №283/08 (із змінами згідно Додаткової угоди від 17.06.2015 р. №100/15 ) в розмірі 93 328,53 грн. в рахунок наступних платежів з 08.06.2016 р. У даному випадку відповідач самостійно за власним волевиявленням сплачував орендну плату, яка встановлена договором оренди від 01.12.2008 №283/08(із змінами згідно Додаткової угоди від 17.06.2015 р. №100/15 ), а тому не є наднормативно сплаченою сумою, а є сумою орендної плати, яка встановлена договором оренди.

У подальшому відповідач не позбавлений можливості за наявності відповідних підстав вирішувати питання щодо зарахування здійснених платежів в рахунок зарахування в інший період оренди в окремому провадженні поза межами даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2017 року у справі №905/3109/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Бахмут, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2017 р. у справі №905/3109/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2017 р. у справі №905/3109/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Д.О. Попков

О.А. Марченко

Надруковано 5 прим

1 позивачу

1 відповідачу

1 3-й особі

1 у справу

1 ДАГС