Ухвала

від 30.09.2009 по справі 2н-918/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2н -918/09

Ухвала

Іменем України

30 вересня 2009 року Суддя Лен інського районного суду м. Кі ровограда Іванова Л.А., розгля нувши матеріали заяви закрит ого акціонерного товариства “Український мобільний зв”я зок” про видачу судового нак азу ,-

Встановив:

Заявник звернувся до су ду з заявою про видачу судово го наказу. Просить видати суд овий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Укр аїнський мобільний зв”язок” борг за отримані послуги сті льникового зв”язку у розмірі 427 грн. 07 коп.

В матеріалах, що додані до з аяви міститься довіреність б ез дати № 0322/9, якою ЗАТ “Українс ький мобільний зв”язок” в ос обі Генерального директора ОСОБА_2, який діє на підста ві Статуту, уповноважив ОСО БА_3 представляти інтереси ЗАТ “УМЗ” у справах про стягн ення заборгованості за надан і послуги мобільного зв”язку в усіх судових установах м. Кі ровограда та Кіровоградсько ї області з усіма правами які надані законом позивачеві, в ідповідачеві чи третій сторо ні, в тому числі підписувати т а подавати позови, підтримув ати позовні вимоги у повному об”єм, збільшувати чи зменшу вати позовні вимоги, укладат и мирову угоду, оскаржувати р ішення суду, пред”являти вик онавчі документи до стягненн я, а також здійснювати переві рку виконавчого провадження .

Частинами 4 та 5 ст.98 ЦПК Украї ни передбачено, що до заяви, як а подається представником за явника, повинно бути додано д окумент, що підтверджує його повноваження. До неналежно о формленої заяви застосовуют ься положення статті 121 ЦПК Ук раїни.

Як вбачається з даної до зая ви про видачу судового наказ у довіреності, ОСОБА_3, що в иступає в інтересах ЗАТ “Укр аїнський мобільний зв”язок” , не наділений правом підпису зазначеної заяви від імені з аявника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК У країни заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка н е має повноважень на ведення справи та коли справа не підс удна суду, на розгляд якого во на надійшла.

На підставі вищевикладено го, з урахуванням положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю за д оцільне повернути дану заяву заявнику - ЗАТ “Український м обільний зв”язок”, роз”яснив ши заявнику, що повернення за яви не перешкоджає повторном у зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати о бставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.98, ст.121, ст.293 ЦПК У країни, суддя

Ухвалив:

Матеріали закритого ак ціонерного товариства “Укра їнський мобільний зв”язок” п ро видачу судового наказу по вернути заявнику.

Роз”яснити заявнику - ЗАТ “У країнський мобільний зв”язо к”, що повернення заяви не пер ешкоджає повторному звернен ню із заявою до суду, якщо пере стануть існувати обставини, які стали підставою для пове рнення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кірово градської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвал и суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом 10-ти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя: Л.А.Іванова