Постанова

від 01.12.2016 по справі 820/5112/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2016 р. № 820/5112/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участі

секретаря судового засідання -Костіної А.В.

представника позивача - Потапенко І.О.,

представника відповідача -Попова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ПРОФІ-КОМПЛЕКТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням Державної Фіскальної Служби у Харківській області 14.09.2016р.:

- № 0001471402 за формою "Р", яким ПП "ПРОФІ-КОМПЛЕКТ" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 72 594,00 грн.;

- № 0001481402 за формою "Р", яким ПП "ПРОФІ-КОМПЛЕКТ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 170 303,00 грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 13 679,50 грн.;

- № 0001491402 за формою "П", яким ПП "ПРОФІ-КОМПЛЕКТ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем на додану вартість на 293 094,00 грн. та за штрафними санкціями на 73 273,5 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом без дотримання податкового законодавства України, а зафіксовані в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де зазначив, що встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Фахівцями ГУ ДФС у Харківській області у період з 28.07.2016р. по 17.08.2016р. була проведена планова виїзна перевірка ПП "Профі-комплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.09.2013р. по 31.03.2016р. валютного та іншого законодавства за період з 18.09.2013р. по 31.03.2016р., результати якої оформлено актом № 495/20-40-14-02-07-38877636 від 25.08.2016р. "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Профі-комплект" (податковий номер 38877636) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.09.2013р. по 31.03.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 18.09.2013р. по 31.03.2016р.".

На підставі висновків, викладених в акті перевірки ГУ ДФС у Харківській області прийнято наступні податкові повідомлення рішення: податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2016 року № 0001471402, яким ПП "Профі-комплект" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 72 594,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2016 року № 0001481402, яким ПП "Профі-комплект" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 170 303,00 грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 13 679,50 грн.; податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2016р. № 0001491402, яким ПП "Профі-комплект" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем на додану вартість на 293 094,00 грн. та за штрафними санкціями на 73 273,5 грн.

За висновками вказаного акту перевірки, фіскальним органом виявлені наступні порушення: п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства на загальну суму 170 303 грн, у т.ч. за 2014 р. в сумі 54718,00 грн., за 2015р. - 115 585,00 грн.; п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення збитків на загальну суму 72 594, в т.ч. за 1 квартал 2016р. в сумі 72 594,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 293094,00 грн., у тому числі за січень 2014р. в сумі 666 грн., лютий 2014р. в сумі 1167 грн., березень 2014р. в сумі 1833 грн., квітень 2014р., в сумі 2500 грн., травень 2014р., в сумі 1650 грн., червень 2014р. в сумі 2167 грн., липень 2014р., в сумі 13334 грн., серпень 2014р. в сумі 17185 грн., вересень 2014р. в сумі 17732 грн., жовтень 2014р. в сумі 14551 грн., листопад 2014р. в сумі 10882 грн., грудень 2014р. в сумі 16578 грн, лютий 2015р. в сумі 31215 грн., березень 2015р. в сумі 5 000,00 грн., квітень 2015р. в сумі 22 279 грн, червень 2015р. в сумі 28234 грн., липень 2015р. в сумі 15997 грн., вересень 2015р. в сумі 27076 грн, жовтень 2015р. в сумі 22440 грн, грудень 2015р. в сумі 17881 грн, березень 2016р. в сумі 22 727 грн.

В основу викладених вище порушень лягли порушення, встановлені податковим органом по взаємовідносинам ПП "Профі-комплект" з такими контрагентами як: ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" та ТОВ "Нафтотрейд ресурс" (придбання позивачем паливно-мастильних матеріалів), Підприємством "Альяна" ХОО ВОІ "СОІУ" (отримання позивачем юридичних послуг), ТОВ "Інвестбілдінг Груп" (придбання позивачем будівельних матеріалів), ДП "Кнауф Маркетинг" та ТОВ "Кнауф Гіпс Київ" (отримання позивачем "бонусної винагороди").

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків суб'єкта владних повноважень і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивач фактично займається оптовою торгівлею будівельними матеріалами, для чого орендує офісні й складські приміщення, а також вантажні транспорті засоби.

По епізоду правовідносин позивача з ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" та ТОВ "Нафтотрейд ресурс" матеріалами справи підтверджено, що 20 січня 2014р. між ТОВ "Вог Рітейл" в особі представника Мороз О.С. в якості Продавця та ПП "Профі-комплект" в особі директора Куксова В.П. в якості Покупця було укладено Договір № С19214 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС.

Згідно п. 2.1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця через АЗС (АЗК), що розміщені на території України з використанням смарт-карт паливно-мастильні матеріали, а Покупець зобов'язується приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що відпуск ПММ Покупцю здійснюється на підставі пред'явлення смарт-карти оператору АЗС з використанням POS-терміналу, при умові правильного введення PIN коду смарт-карти. Відпуск здійснюється шляхом заправки ПММ транспортних засобів Покупця в кількості, асортименті, обраних Покупцем (довіреною особою) самостійно в межах добового (місячного) ліміту ПММ, встановленого на смарт-карті.

Згідно п. 3.6 Договору враховуючи періодичність та ритмічність поставок ПММ Покупцю протягом дії даного Договору, Продавець формує протягом місяця накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей та податкові накладні. При цьому по факту відпуску ПММ Продавцем за відповідний період надається Покупцю для підписання акт приймання-передачі та видаткова накладна. Акт приймання-передачі підтверджує факт передачі ПММ у власність Покупця за відповідний період.

Також умовами договору визначено, що Покупець зобов'язаний протягом трьох місяців зберігати чеки з POS-терміналу, отримані після проведення операції смарт-карти через POS-термінали, встановлені на АЗС.

01.02.2016р. між ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" в якості Продавця та ПП "Профі-комплект" в якості Покупця укладено договір № С15055 поставки товарів партіями з використанням смарт-карток, який є аналогічний за змістом попередньому договору.

Всього у користуванні позивача, у перевіряємий період, перебувало 12 смарт-карт, що підтверджується актами приймання-передачі смарт карт, наявних в матеріалах справи.

Згідно штатного розпису складеного станом на 01.07.2014р., 02.01.2015р., 01.01.2016р. на підприємстві позивача працювало 12 водіїв, а після 01.01.2016р. - 14.

Також, з договорів суборенди транспортних засобів та механізмів від 01.07.2014р. № 6У, 02.01.2015р. № 5У, № 02/02-2015 від 02.02.2015р., № 01/02-2015р. вбачається, що у користуванні позивача перебувало 16 транспортних засобів.

ПП "Профі-комплект" періодично здійснювало поточний ремонт орендованих автомобілів (передбачено п. 2.1.1 Договорів суборенди), у тому числі позивачем було здійснено заміну спідометрів, що підтверджується актами здачі-приймання результатів робіт від 02.08.2016р., 03.08.2016р., 04.08.2016р., 04.08.2016р.

Придбані ПММ позивач використовував у своїй господарській діяльності, а саме, здійснював доставку товарів від своїх продавців будівельних матеріалів та доставляв їх своїм Покупцям.

Фактичне придбання паливно-мастильних матеріалів позивачем підтверджується видатковими, податковими накладними, актами приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів, чеками з POS терміналу, виписками з банківського рахунку позивача про оплату придбаних паливно-мастильних матеріалів.

Суд критично ставиться до доводів відповідача щодо не підтвердження витрат з придбання паливно-мастильних операцій через ті обставини, що доказом придбання палива повинні бути Чеки з POS терміналу, оскільки умовами договорів встановлено, що Акт приймання-передачі підтверджує факт передачі ПММ у власність Покупця за відповідний період, а також обов'язок Покупця зберігати чеки з POS терміналу протягом трьох місяців після проведення операції смарт-карти через POS-термінали, встановлені на АЗС.

Нормами ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із ст. 9 цього закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім цього, копії первинних і розрахункових документів, які були надані перевіряючим і до суду, не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 ПК України та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, містять визначені законом реквізити, виписані за визначеною законом подією, складені реально існуючими суб'єктами права.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що господарські операції з придбання позивачем паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" та ТОВ "Нафтотрейд ресурс" є реально здійсненими і направлені на настання тих наслідків, які передбачені умовами договору, призвели до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця.

По епізоду взаємовідносин позивача з Підприємством "Альяна" ХОО ВОІ "СОІУ" судом досліджено договір № 7У про надання юридичних послуг (далі за текстом - Договір), укладений 01.07.2014р. між приватним підприємством "Профі-комплект" в особі директора Куксова В.П. в якості "Замовника" з одного боку, і Підприємством "Ал'яна" ХОО ВОІ "СОІУ" в особі директора Твердохліба А.В.

Відповідно до предмету Договору виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги інформаційно-правового характеру в усній, письмовій чи електронній формі, а Замовник зобов'язується прийняти послуги та здійснити оплату за ці послуги у розмірі та на умовах, що передбачені цим Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору, виконавець надає Замовнику наступний перелік послуг:

(а) представляє інтереси Замовника у правоохоронних, податкових, судових органах, а також в інших владних структурах;

(б) здійснює правовий аналіз норм діючого законодавства;

(в) представляє Замовника у договірних відносинах;

(г) перевіряє правильність складання договорів та дає консультації щодо взаємовідносин з клієнтами Замовника;

(д) виконує інші конфіденційні завдання;

(є) а також здійснює будь-які дії, необхідні для виконання вищезазначених послуг та/або предмета Договору, крім дій, пов'язаних з виникненням у Замовника дійсних фінансових зобов'язань будь-якого характеру по відношенню до третіх осіб;

(е) надає Замовнику в усній, письмовій чи електронній формі інформацію про результати виконання покладених на Виконання завдань;

(ж) виконавець переймає на себе обов'язковість по перевірці правильності і своєчасності складання договорів, первинних бухгалтерських документів. Для чого виконавцеві надається право знайомиться з документами, робити з них виписки, ксерокопії, надавати свої рекомендації і зміни відносно отриманих документів.

Вказаний договір укладено строком на 24 місяці з можливістю пролонгації (п. 4.1. Договору).

Вартість юридичного обслуговування встановлена у розмірі 20 000,00 грн. на місяць.

В межах названого правочину були проведені господарські операції з надання юридичних послуг, які оформлені: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 23/07-9 від 31.07.2014р., № Ал-0000017 від 31.08.2014р., Ал-0000055 від 30.04.2015р., Ал-0000078 від 31.05.2015р., Ал-0000077 від 30.06.2015р., Ал-0000089 від 31.07.2015р., Ал-0000061 від 31.08.2015р., Ал-0000040 від 30.09.2015р., Ал-0000063 від 31.10.2015р., Ал-0000045 від 30.11.2015р., Ал-0000066 від 31.12.2015р., Ал-0000026 від 29.02.2016р. на загальну суму 260 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 43 333,29 грн.; податковими накладними № 199 від 31.07.2014р., № 157 від 31.08.2014р., № 90 від 30.04.2015р., № 111 від 31.05.2015р., № 175 від 30.06.2015р., № 112 від 31.07.2015р., № 31.08.2015р., № 82 від 30.09.2015р., № 106 від 31.10.2015р., № 91 від 30.11.2015р., № 129 від 31.12.2015р., № 31 від 31.01.2016р., № 58 від 29.02.2016р., № 100 від 31.03.2016р. на загальну суму 280 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 46 676 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг були виконані позивачем у повному обсязі шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 646 від 02.10.2014р., № 2039 від 27.05.2015р., № 2220 від 23.06.2015р., № 2551 від 13.08.2015р., № 2813 від 21.09.2015р., № 2984 від 12.10.2015р., № 3223 від 18.11.2015р., № 3325 від 02.12.2015р., № 203 від 15.02.2016р., № 1149 від 14.07.2016р.

В бухгалтерському обліку дані операції відображені проводкою ДТ 84 "Інші операційні витрати", ДТ 644 "Податковий кредит" - КТ " 685 "Розрахунки з іншими кредиторами". В подальшому дані витрати віднесені в ДТ 92 "Адміністративні витрати" в період отримання акту виконаних робіт" та списано на фінансовий результат по ДТ 791 "Результат операційної діяльності".

Згідно штатного розпису позивача, складеному станом на 01.07.2014р., 02.01.2015р., 01.01.2016р., у ПП Профі -комплект" відсутня посада юрисконсульта. Також судом не встановлено отримання позивачем юридичних послуг від інших осіб, окрім Підприємства "Альяна" ХОО ВОІ "СОІУ".

Згідно листа Підприємства "Альяна" ХОО ВОІ "СОІУ": "…надання послуг для Вашого підприємства будуть здійснювати висококваліфіковані фахівці у галузі права серед яких є як адвокат так і кандидат юридичних наук. Для отримання юридичних послуг просимо Вас або Ваших уповноважених представників звертатись до нашого офісу розташованого за адресом, вказаним у договорі з 9.00 по 18.00 з понеділка по п'ятницю (включно)."

Зі звітів про виконані доручення, що складені Підприємством "Альяна" ХОО ВОІ "СОІУ", вбачається, що останнє виконувало аналіз договорів з контрагентами позивача, опосередковували договірну діяльність підприємства, контролювали кредиторську заборгованість, супровождували кадрову роботу.

Щодо зауважень контролюючого органу про відсутність у переліку основних видів діяльності Підприємства "Альяна" ХОО ВОІ "СОІУ" такого виду діяльності, як надання юридичних послуг, то судом встановлено, що Статутом Підприємства (розділ 2 Статуту) передбачена діяльність у сфері права, консультування з питань оподаткування). Відсутність виду діяльності у переліку основних видів діяльності ніяким чином не впливає на право дієздатність цієї особи.

Також суд відхиляє твердження відповідача про не доведення позивачем економічної обґрунтованості вищевказаних операцій та використання їх у господарській діяльності підприємства лише з огляду на відсутність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації щодо судових справи ПП "Профі-комплект", оскільки за фактичними матеріалами справи у перевіряємому періоді Підприємством "Альяна" ХОО ВОІ "СОІУ" не здійснювалося представництво інтересів позивача в судових органах, а надавалися інші юридичні послуги, які і оплачувалися позивачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з Підприємством "Альяна" ХОО ВОІ "СОІУ".

По епізоду взаємовідносин позивача з ТОВ "Інвестбілдінг Груп": 02.02.2015р. між приватним підприємством "Профі-комплект" в особі директора Куксова В.П. в якості "Покупця" з одного боку, і ТОВ "ІНВЕСТБІЛДІНГ ГРУП" в якості "Продавця" було укладено письмовий правочин - договір № ИТ -4 купівлі-продажу, предметом якого є зобов'язання продавця передати у власність Покупця будівельні матеріали у кількості, комплектності, ціні та асортимент якого визначений у рахунках-фактурах та/або у Специфікаціях на кожну окрему партію Товару, що підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладними), а Покупець приймає на себе зобов'язання прийняти такий товар та оплатити його повну вартість згідно умов Договору.

В межах вказаного правочину були проведені господарські операції з купівлі плити полістерольної екструзійної 30 мм у кількості 12,096 м3, плити типу OSB-3 12 мм у кількості 85 штук, пліти полістерольної екструзійної (20 мм, 30 мм, 40 мм) у загальній кількості 19,2 м3, які оформлені: видатковою накладною № РН-0000036 від 03.04.2015р. на загальну суму 35 179,92 грн., у т.ч. ПДВ 5 863,32 грн., видатковою накладною № РН-0000037 від 09.04.2015р. на загальну суму 17 595,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 932,50 грн., видатковою накладною № РН-0000043 від 22.04.2015р., податковими накладними № 6 від 03.04.2015р., № 7 від 09.04.2015р., № 21 від 21.04.2015р. на ті самі суми.

Відповідно до п. 5.1 Договору Продавець після одержання передплати згідно вимог 3.3 цього договору готує та здійснює безпосереднє завантаження Товару, а Покупець власними силами та за власний рахунок здійснює у повному обсязі транспортування товару зі складу Продавця.

Фактичне переміщення товару зі складу продавця - вул. Клапцова, 45 на склад Покупця - вул. Морозова, 6 відбувалося транспортом Покупця, що підтверджується Товарно-транспортними накладними № 36 від 03.04.2015р., № 37 від 09.04.2015р., № 43 від 22.04.2015р.

Приймання товару здійснював Куксов В.П. на підставі довіреностей № 125 від 03.04.2015р., № 135 від 08.04.2015р., № 151 від 21.04.2015р., що підтверджується викопіюванням з Журналу реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ.

Зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг були виконані позивачем у повному обсязі шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 1794 від 21.04.2015р. на суму 21 893, 76грн, № 1733 від 14.04.2015р. на суму 17 595,00 грн., № 1698 від 03.04.2015р. на суму 35 179,92 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача.

В подальшому, придбаний товар було використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме, товар придбаний:

за видатковою накладною № РН-0000037 від 09.04.2015р. - Плита типу OSB, реалізовано за видатковими накладними РН-00000981 від 20.04.2015р. - на користь ТОВ "Вентот", РН-00000987 від 20.04.2015р. - ТОВ "VLADI", РН-00001140 від 05.05.2015р. - на користь ПП "Осан", РН-00001145 від 05.05.2015р. - ПП "ОСАН",

за видатковими накладними № РН-0000036 від 03.04.2015р, № РН-0000043 від 22.04.2015р. ( плита полістирольна екструзійна Г4 20 мм, 30 мм, 50 мм) реалізовано за видатковими накладними № 995 від 21.04.2015р., № 1131 від 05.05.2015р., № 1141 від 05.05.2015р., № 1150 від 06.05.2015р., 1177 від 08.05.2015р., 1264 від 18.05.2015р., 1357 від 27.05.2015р, № 1141 від 29.05.2015р., 947 від 17.05.2015р., № 1019 від 23.04.2015р., № 1037 від 24.04.2015р., № 1441 від 29.05.2015р., № 1460 від 03.06.2015р.,№ 978 від 20.04.15р., № 1014 від 23.04.15р., № 1019 від 23.04.2015р., № 1126 від 30.04.15р., № 1141 від 05.05.15р, № 1489 від 05.06.15р., № 1588 від 12.06.15р., № 1803 від 01.07.15р., № 2128 від29.07.15р., № 2302 від 11.08.15р., № 2351 від 14.08.15р., № 2359 від 14.08.15р., № 2388 від 18.08.15р., № 2461 від 25.08.15р., № 2490 від 27.08.15р., № 2566 від 02.09.15р., № 2757 від 17.09.15р., № 1460 від 03.06.15р., № 1536 від 10.06.2015р., № 1600 від 15.06.15р., № 1776 від 26.06.15р., № 1863 від 08.07.15р., № 2139 від 30.07.15р., № 2287 від 10.08.15р., № 2303 від 11.08.15р., № 2305 від 11.08.15р., № 2461 від 28.08.15р., № 2639 від 08.09.15р., № 2727 від 16.09.15р., № 2831 від 23.09.15р.

Від продажу Товарів, позивачем отримано прибуток у розмірі 9 237,13 грн., що підтверджується розрахунками, доданими позивачем до матеріалів справи

Відповідач не спростовав розрахунки позивача.

В основу висновку податкового органу щодо завищення валових витрат та податкового кредиту покладені ті обставини, що за завітні періоди декларування ПДВ ТОВ "Інвестбілдінг Груп", встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг на загальну суму 283 727,90 грн. у зв'язку із тим, що станом на 29.05.2015р., щодо постачальника ТОВ "Інвестбілдінг груп" - ТОВ "Сентро-М" має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням., що, вочевидь, встановлено на підставі листа Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 31.12.2014р. № 8431/7/20-30-22-03/33119696.

Між тим, відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акту перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Акт перевірки, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення не містить відомостей стосовно винесення податкових повідомлень-рішень по відношенню до ТОВ "Інвестбілдінг Груп".

Крім того, суд відмічає, що, за умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товару (робіт, послуг), яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, дотримання ним вимог наведених норм закону відсутні підстави для позбавлення платника податку права на податковий кредит та віднесення витрат з придбання товару до складу валових витрат . При цьому порушення контрагентами постачальника покупця податкового законодавства чи правил ведення фінансово-господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця товару (робіт, послуг) права на податковий кредит та право на віднесення витрат з оплати товару до валових витрат.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю контрагента позивача за адресою місцезнаходження або допущеними контрагентами порушеннями податкової дисципліни.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, Варто також зазначити, що поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Окрім того, обставини, встановлені в актах перевірок та звірок контрагентів позивача, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

З урахуванням зазначеного вище суд зазначає, що висновки податкового органу про завищення податкового кредиту на суму 12,444,78 грн. та необгрунтованого заниження фінансового результату до оподаткування в сумі 62 224,грн, є неправомірними, необґрунтованими, та такими, що не відповідають діючим нормам податкового законодавства України.

По епізоду взаємовідносин позивача з ДП "Кнауф Маркетинг" та ТОВ "Кнауф Гіпс Київ" судовим розглядом встановлено, що 16 червня 2014р. між Дочірнім підприємством "Кнауф Маркетинг" в якості Постачальника та Приватним підприємством "Профі-комплект" в якості Покупця було укладено договір поставки № М052.

Відповідно до предмету договору (п. 1.1) Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця готову продукцію (надалі іменується Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Найменування, номенклатура, одиниці виміру та кількість Товару зазначаються Покупцем при поданні заявки на поставку, погоджується шляхом виставлення рахунку.

16 червня 2014р. між тими ж сторонами підписано додаткову угоду № 2 про нарахування та виплату бонусів до договору поставки № М052 від 16.06.2014р., згідно з яким Постачальник пропонує, а Покупець погоджується на обопільно вигідних умовах, виплачувати Покупцю бонусну винагороду (бонуси) в порядках та розмірах, передбачених нижче, в разі дотримання Покупцем певних критеріїв під час закупівлі продукції виробництва КНАУФ (штукатурки МР75, МР Ляйхт). Винагорода нараховується і виплачується за виконання Покупцем таких умов: за виконання плану закупівель продукції КНАУФ - 1,5%, за дотримання асортименту штукатурок Кнауф: МР Ляйхт цемент у комплекті зі штукатуркою МР 75 - 2%. Згідно п. 7 додаткової угоди, для проведення Постачальником аналітичного обліку щодо виплати винагороди Покупець до 15 числа місяця, наступного за звітним, надає Постачальнику звіт за встановленою формою, а також надсилає оригінали видаткових накладних з відміткою про отримання продукції.

Також, 16 червня 2014р. укладено додатковий договір № 4 до Договору поставки № М052 від 16.06.2014р. про надання знижок та виплату бонусної винагороди, відповідно до якого Покупець зобов'язується виконувати умови, передбачені цим додатковим Договором, а Постачальник зобов'язується в разі належного виконання Покупцем зазначених нижче умов, виплатити покупцю бонусну винагороду та надати знижку у розмірах та на умовах, передбачених цим Додатковим договором. Для застосування знижок Покупець зобов'язаний здійснити закупівлю гіпсокартонних плит в ассортименті та об'ємі не меншому, ніж передбачено Планом закупівлі/поставки продукції Кнауф; здійснити закупівлю продукції кнауф із групи сухих гіпсових сумішей в об'ємі не меншому, ніж передбачено Планом. Для нарахування та виплати бонусної винагороди Покупець зобов'язаний здійснити закупівлю сухих гіпсових сумішей в об'ємі не меншому, ніж передбачено Планом закупівлі/поставки Продукції Кнауф (План на ІІ кв. наведено нижче, а на наступні квартали погоджується Сторонами у додатку); здійснити закупівлю гіпсокартонних плит в ассортиенті в об'ємі не меншому, ніж передбачено Планом закупівлі/поставки Продукції Кнауф (План на ІІ кв. наведено нижче, а на наступні квартали погоджується Сторонами у додатку); За дотримання рекомендованих цін (незалежно від виконання плану), за надання переваги продукції Кнауф. Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що план закупівлі/поставки Товару Сторони письмово погоджують до або на початку кожного нового кварталу (але не пізніше 5-го числа) із деталізацією асортименту і об'ємів Товарів на кожний календарний місяць, шляхом підписання додатків до цього Додаткового договору.

25 травня 2015р. між ТОВ "Кнауф Гіпс Київ" в якості Постачальника та ПП "Профі-комплект" в якості Покупця укладено договір поставки № 211 згідно з яким Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця готову продукцію (надалі іменується Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Найменування, номенклатура, одиниці виміру та кількість Товару зазначаються Покупцем при поданні заявки на поставку, погоджується шляхом виставлення рахунку.

02 червня 2015р. між тими ж сторонами укладено Додатковий договір № 1 та Додатковий договір № 2 про умови нарахування та виплати бонусної винагороди до Договору поставки № 211 від 25.05.2015р.

Відповідно до додаткових угоди, бонусна винагорода виплачується за здійснення закупівлі відповідного товару в об'ємі не меншому, ніж передбачено Планом закупівлі, дотримання рекомендованих цін, надання переваги продукції Кнауф. Сторони письмово погоджують План закупівлі/поставки Товару до початку кожного нового кварталу із деталізацією асортименту і об'ємів Товару на кожний календарний місяць, шляхом підписання додатків до цього Додаткового договору.

Після підписання додаткових угод, між Сторонами щомісяця підписувалися Акти про нарахування та виплату бонусів та відповідні суми надходили на рахунок Позивача.

В податковому обліку з податку на прибуток підприємств сума отриманої бонусної винагороди включалася ПП "Профі-комплект" до складу доходів в повному обсязі.

Між тим, на думку податкового органу, сплата мотиваційних виплат на користь третіх осіб є оплатою маркетингових послуг та є операцією, що підлягає оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до п. 14.1.8 Податкового кодексу України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги)/

Однак, судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що позивач розміщував продукцію Кнауф маркетинг у місцях продажу або рекламував її, або аналізував споживчий попит та надавав таку інформацію Постачальнику.

Також матеріали справи не містять докази наявності домовленостей між ДП "Кнауф Маркетинг" та ПП "Профі-комплект" щодо плану закупівлі товарів, або домовленостей щодо рекомендованих цін, або асортимент товару, якого б ПП "Профі-комплект" повинен був би дотримуватися, як то було передбачено умовами Договору, Покупець не надсилав на адресу Постачальника звіту.

Акти про нарахування та виплату бонусів не містять показників, які були досягнуті Покупцем і розшифрування нарахування бонусної винагороди.

Таким чином, фактично, ПП "Профі-комплект" здійснювало оптову закупівлю товарів у ДП "Кнауф Маркетинг" та в подальшому перепродавало їх іншим особам.

У ПП "Профі-комплект" відсутній такий вид діяльності як надання маркетингових послуг, відсутні маркетологи у штаті позивача.

Бонусна винагорода виплачувалася не систематично та нараховувалася ДП "Кнауф Маркетинг" на власний розсуд, крім того, бонусна винагорода перераховувалася без ПДВ.

Наведені вище обставини підтверджують той факт, що правовідносини з перерахування грошових коштів ДП "Кнауф Маркетинг" на адресу позивача є нічим іншим як дарунком, а тому вірно відображалися в податковому обліку позивача без нарахування ПДВ, а висновок податкового органу щодо заниження позивачем бази оподаткування з операцій поставки на митній території України, що оподатковується за основною ставкою у період з 01.01.2014р. по 31.03.2013р. на загальну суму 423 286 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 84657 грн. є неправомірним.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не виконано, не доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Приватного підприємства "ПРОФІ-КОМПЛЕКТ" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ПРОФІ-КОМПЛЕКТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області 14.09.2016р.:

- № 0001471402 за формою "Р", яким ПП "ПРОФІ-КОМПЛЕКТ" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 72594,00 грн.;

- № 0001481402 за формою "Р", яким ПП "ПРОФІ-КОМПЛЕКТ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 170303,00 грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 13679,50 грн.;

- № 0001491402 за формою "П", яким ПП "ПРОФІ-КОМПЛЕКТ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем на додану вартість на 293 094,00 грн. та за штрафними санкціями на 73273,5 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46 ) на користь Приватного підприємства "ПРОФІ-КОМПЛЕКТ" (юридична адреса: м. Харків, вул. Калініна, 2 Код ЄДРПОУ 38877636) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9344,16 грн. (дев'ять тисяч триста сорок чотири грн. 16 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06.12.2016 року.

Суддя Тітов О.М.