Постанова

від 11.04.2017 по справі 907/806/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа № 907/806/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", м. Ужгород , вх.№01-05/1505/17 від 29.03.2017 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.03.2017 року

у справі № 907/806/16

за позовом: ОСОБА_3, с. Тур'ї Ремети, Перечинського району, Закарпатської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", м. Ужгород

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", оформленого протоколом № 05-12-16 від 05.12.16

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4-представник на підставі довіреності № 2247 від 17.11.2016 року;

від відповідача: Поздняков М.В.-представник на підставі довіреності № б/н від 13.01.2017 року;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.03.2017 року у справі №907/806/16 (суддя Васьковський В.О.) позовні вимоги ОСОБА_3, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", оформленого протоколом № 05-12-16 від 05.12.16 - задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.03.2017 року у справі №907/806/16, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", - подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції помилково визначив, що згідно п.5.7. Статуту (в редакції 2015 року) визначено, що учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства за рішенням Загальних зборів учасників, якщо за нього проголосували учасники, що володіють в сукупності як 95% (дев'яносто п'ять відсотків) загальної кількості голосів учасників Товариства.

Згідно протоколу Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" №05-12-16 від 05.12.2016р. під час прийняття рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" ЗА проголосувало 80% голосів, що свідчить про те, що рішення прийнято з порушенням вимог статуту щодо порядку виключення учасника товариства з його складу. Однак, відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. Зазначене підтверджує про правомочність прийняття рішення та наявність кворуму голосів, за яке проголосувало ЗА - 80% голосів загальної кількості голосів учасників товариства , що відповідно до вимог Закону більш як 50 відсотків.

Пленум Верховного Суду України у п.22 Постанови №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначив: у разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону про господарські товариства, судам слід керуватися нормами Закону. На думку апелянта, позивач фактично узурпував владу та компетенцію, яка належить органам управління Товариств (зокрема Загальним зборам учасників Товариства), і в супереч положенням ст.10 Закону України Про господарські товариства він відсторонив товариство з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" від участі в управлінні справами Товариства.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 07.03.2017 р. у справі № 907/806/16 та відмовити у позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017р. справу №907/806/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_6 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2017 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 11.04.2017 р..

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 11.04.2017 року з'явився представник апелянта, подану апеляційну скаргу підтримав повністю з мотивів, наведених у ній. Надав також усні пояснення по суті спору.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2017 року проти апеляційної скарги заперечив, з мотивів наведених у поданому письмовому відзиві (01-04/2548/17 від 10.04.2017 року). Окрім того, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" здійснює свою діяльність на підставі статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" від 2011 року, зі змінами від 2015 року, затвердженими протоколом загальних зборів учасників від 21.07.2015 року, основною метою якої є здійснення виробничо-господарської діяльності та отримання прибутку на вкладений капітал з метою здійснення потреб учасників. Згідно п.7.1 статуту статутний фонд товариства складає 900 грн.

Учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", згідно п.п.4.1, 7.2, 7.3 статуту, є: фізична особа - ОСОБА_3 із часткою у статутному капіталі - 180 грн., що складає 20% статутного капіталу; товариство з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" - 720 грн., що складає 80 % статутного капіталу.

Частиною 1 ст. 98 ЦК України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. До виключної компетенції зборів учасників, серед інших, відноситься вирішення питання щодо виключення учасника з товариства (п.п. в) п.9.8 статуту). Рішення з питань, зазначених у пунктах "а", "б", "в" цього параграфу вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш 60 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Водночас, згідно п.5.7 статуту (зі змінами 2015 року) учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства за рішенням Загальних зборів Учасників, якщо за нього проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 95% загальної кількості голосів учасників Товариства.

05.12.2016 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", на якому були присутні учасники, які володіють 100% голосів у відповідності до статуту. Позивач на зборах був представлений представником.

Загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" після затвердження звіту за 2016 рік та проведення розрахунків з ОСОБА_3, в розмірі, в строки та у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Як вбачається із протоколу Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" № 05-12-16 від 05.12.2016 р., під час прийняття рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" "ЗА" проголосувало 80% голосів, "ПРОТИ" - немає, "УТРИМАЛИСЬ" - немає. Представник учасника ОСОБА_3 не приймав участі у вказаному голосуванні.

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" № 05-12-16 від 05.12.2016 р. для прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства були наступні підстави: невиконання рішень Загальних зборів учасників Товариства з боку учасника ОСОБА_3 (зокрема, щодо передачі документації та матеріальних цінностей новому керівнику); невиконання (ігнорування) вимог законодавства і Статуту Товариства щодо участі в управлінні товариством (участі в Загальних Зборах учасників) учасником ОСОБА_3; перешкоджання ОСОБА_3 своїми діями в досягненні цілей Товариства та здійснення дій, які завдали збитків товариству, що випливає зі звіту оголошеного Генеральним директором Товариства ОСОБА_7; одноособового розподілу прибутку Товариства з боку учасника ОСОБА_3 Доповідаючи по першому питанню - звіт директора товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" про результати роботи, директор ОСОБА_7 вказав, зокрема: ОСОБА_3 ігнорував проведення загальних зборах учасників, не надавав інформації щодо річних результатів діяльності товариства, а багато угод, які відповідно до п.9.8 статуту товариства знаходяться у виключній компетенції зборів учасників, укладалися колишнім керівником, за його одноособовим рішенням, як учасника товариства, якими завдано збитки товариству; учасник ОСОБА_3, використовуючи своє становище як керівника товариства, всупереч вимог п.9.8 статуту товариства, за відсутності рішення загальних зборів учасників, одноособово здійснював розподіл та отримання прибутку. Також, в протоколі Загальних зборів учасників № 05-12-16 від 05.12.2016 р. Головою Загальних зборів учасників, зазначено про те, що останні роки ОСОБА_3, використовуючи своє становище, як учасника та керівника, фактично узурпував владу та компетенцію, яка належить органам управління товариства (зокрема Загальним зборам учасників товариства), всупереч положень ст.10 Закону України у "Про господарські товариства" він відсторонив Товариство з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" від участі, в управлінні справам Товариства."

Суд першої інстанції підставно виходив з того, що відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року №13 при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Відповідно до абзацу 3 п. 3.10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Відсутність відповідних відомостей у рішення про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Згідно пункту 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. за №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

У п. 2.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства у розгляді спорів, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 року №04-5/14 зазначено, що відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Беручи до уваги вищенаведене, господарським судам у вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід з'ясовувати чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Законодавець передбачив, що учасник товариства має право брати участь у загальних зборах, однак це не є його обов'язком.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Водночас, згідно ч.2 ст.98 ЦК України, рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно п.5.7 статуту (в редакції 2015 року) визначено, що учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства за рішенням Загальних зборів Учасників, якщо за нього проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 95% загальної кількості голосів учасників Товариства.

Однак, згідно протоколу Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" № 05-12-16 від 05.12.2016 р. під час прийняття рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" "ЗА" проголосувало 80% голосів, що свідчить про те, що рішення прийнято з порушенням вимог статуту щодо порядку виключення учасника товариства з його складу.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та змісту статуту. У цій частині зміст статуту закону не суперечить, а встановлює у межах, що не суперечать закону, додаткову вимогу для прийняття відповідного рішення. Зазначене положення статуту недійсним не визнавалось.

Окрім цього, однією з підстав виключення позивача зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", як вказано в оскаржуваному рішенні загальних зборів, є те, що ОСОБА_3, використовуючи своє становище, як учасника та керівника, фактично узурпував владу та компетенцію, яка належить загальним зборам учасників Товариства та всупереч положень ст.10 Закону України "Про господарські товариства" відсторонив товариство з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" від участі в управлінні справами Товариства. Матеріали справи не містять належних доказів такого порушення. Оскільки участь у загальних зборах та голосування його учасником є його правом, а не обов'язком, то використання такого права всупереч інтересам товариства, потребує доведення конкретними доказами та чітким формулювання змісту та характеру порушених інтересів товариства.

Щодо доводів апелянта стосовно невиконання рішень загальних зборів учасників Товариства з боку учасника ОСОБА_3, зокрема, щодо передачі документації та матеріальних цінностей новому керівнику, необхідно зазначити, що вимоги такого змісту, які містяться в рішеннях Загальних зборів, а також відповідний обов'язок, передбачений таким рішенням, направлені на його виконання ОСОБА_3, як керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", а не ним, як учасником даного товариства. Тому, суд першої інстанції підставно констатував недоведеність факту порушення обов'язку передбаченого пп. 4.3.2 Статуту товариства ОСОБА_3, як учасником товариства та перешкоджання ним досягненню цілей товариства. Сам факт надання директором товариства "Гемо Медика Солушенс" позик і наявність заборгованості (звіт аудиторської фірми "Стандарт-Проф" від 21.11.2016 року) не перешкоджає досягненню цілей товариства та не є підставою для виключення учасника товариства.

З наведених вище підстав, при наявності доведеного складу правопорушення, загальними зборами товариства може вирішуватись питання відповідальності ОСОБА_3, як керівника товариства, у порядку, визначеному законом та статутом. Питання виплати дивідендів вирішувалось загальними зборами в порядок денний яких були включенні питання щодо визначення розміру дивідендів та рішення щодо їх розподілу та виплати.

Водночас, позивачем доведено наявність порушеного суб'єктивного корпоративного права та охоронюваного законом інтересу, який йому належать та відповідно підлягає захисту у судовому порядку.

За приписами ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 07.03.2017 року у справі № 907/806/16 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Закарпатської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", м. Ужгород , вх.№01-05/1505/17 від 29.03.2017 року - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 07.03.2017 року у справі № 907/806/16 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 18.04.2017 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.