Ухвала

від 12.04.2017 по справі 814/31/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/31/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Рябець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДИНАМО АГРО до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції) про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю ДИНАМО АГРО (далі ТОВ ДИНАМО АГРО ) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області). З урахуванням уточнення позовних вимог позивач просив визнати протиправним та нечинним в повному обсязі рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 3 грудня 2015 року № 229, зобов'язати відповідача відновити ТОВ ДИНАМО АГРО платником ПДВ з дати анулювання та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2756 грн. (а. с. 45-48).

В обґрунтування позову зазначалось, що 11 грудня 2015 року ТОВ ДИНАМО АГРО отримано рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 3 грудня 2015 року за № 229 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі пп. ж п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу в ЄДРПОУ). На думку позивача, назване рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року позовні вимоги ТОВ ДИНАМО АГРО задоволено повністю. Визнано протиправним рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 3 грудня 2015 року № 229, в повному обсязі. Зобов'язано відповідача відновити ТОВ ДИНАМО АГРО платником ПДВ з дати анулювання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на користь позивача судові витрати в сумі 2756 грн..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального права, а саме пп. ж п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України. Так, на думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомостями з ЄДР Про внесення до ЄДР запису (інформації) щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 2 грудня 2015 року № 15221440004022270. За таких обставин, на думку апелянта, оскаржене рішення відповідача від 3 грудня 2015 року № 229 є правомірним та документально підтвердженим. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 11 грудня 2015 року ТОВ ДИНАМО АГРО отримано рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 3 грудня 2015 року за № 229 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі пп. ж п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу в ЄДРПОУ).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ ДИНАМО АГРО , суд першої інстанції обґрунтовано послався на надання позивачем картки від 16 жовтня 2015 року та виписки з Єдиного державного реєстру від 21 жовтня 2015 року, які підтверджують наявність відомостей про місцезнаходження ТОВ ДИНАМО АГРО на дату прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість.

Так, відповідно до пп. ж п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 184.2 названої статті Кодексу анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті а п. 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах б - з п. 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Як встановлено матеріалами справи, згідно довідок про встановлення місцезнаходження платника податків від 8 жовтня 2015 року № 455-вн/07 та від 15 жовтня 2015 року № 484-вн/07 не встановлено місцезнаходження ТОВ ДИНАМО АГРО за адресою м. Миколаїв, пров. Парусний, буд. 11, кв. 92 (а. с. 57, 54).

На підставі названих довідок складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 9 жовтня 2015 року № 2985/9/14-03-11-57 та від 16 жовтня 2015 року № 3108/9/14-03-11-57, а також рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність особи за місцезнаходженням від 9 жовтня 2015 року № 378 та від 16 жовтня 2015 року № 380 (а. с. 55, 52, 56, 53).

Разом з цим, розділом ІІІ Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17 травня 2010 року № 336, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено певний перелік заходів, які необхідно здійснити щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням та місцезнаходження якого не з'ясовано, зокрема, це:

- спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків для з'ясування його фактичного місцезнаходження (місце проживання);

- встановлення за допомогою Єдиного банку даних платників податків місця проживання засновників і керівників платника податків та отримання інформації стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками (п. 3.1 розділу ІІІ Положення).

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє його до підрозділу податкової міліції (п. 3.2 розділу ІІІ Положення).

У свою чергу, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою і у разі дійсного незнаходження за адресою платника податків відбирає пояснення або складає рапорти, в яких містяться результати опитування власника приміщення або орендодавців, де був зареєстрований платник податків (п. 4.2 розділу ІV Положення).

Пунктами 4.3 - 4.5 та 4.8 розділу ІV Положення встановлено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків. За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків. За встановленими адресами здійснюються виїзди та допитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності. Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Таким чином, перед зверненням до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, контролюючим органом повинні бути здійсненні усі можливі заходи для встановлення місцезнаходження платника податку, а саме, вихід за його адресою і у разі дійсного незнаходження за адресою платника податків відібрання пояснень або складання рапортів, із зазначенням результатів опитування власника приміщення або орендодавців, де був зареєстрований платник податків, а у разі необхідності - здійснення допиту засновника і керівника платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують здійснення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області названих заходів.

За таких даних, порушення контролюючим органом процедури встановлення місцезнаходження платника податків, що стало наслідком безпідставного направлення повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та спричинило внесення відповідного запису державним реєстратором у Державний реєстр, свідчить про протиправність рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Крім того, згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Пунктом 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача щодо місцезнаходження проводилась за адресою м. Миколаїв, пров. Парусний, буд. 11, кв. 92.

Разом з цим, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ ДИНАМО АГРО знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Паромний спуск, буд. 1-В, що також свідчить про необґрунтованість доводів контролюючого органу про відсутність позивача за місцезнаходженням, що стало причиною анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а. с. 11).

Із врахуванням встановлених обставин справи та наведених вище норм законодавства, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, висновок суду першої інстанції про визнання протиправним рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 3 грудня 2015 року № 229 та зобов'язання відповідача відновити ТОВ ДИНАМО АГРО платником ПДВ з дати анулювання, є правильним.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, оскільки останні спростовані матеріалами справи та наведеними вище нормами законодавства.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скарги без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко