Ухвала

від 18.04.2017 по справі 177/1425/16-к

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1425/16-к

Провадження № 1-кп/177/30/17

УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору

18.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.,

за участі: секретаря Курашової О. В.,

прокурора Пипки О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Храмова М.П.

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040230000132 від 28.02.2014 року за обвинуваченн

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, раніше не судимого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040230000132 від 28.02.2014 року.

01.01.2016 року відповідно до вимог ст. 35 КПК України обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_8

На підставі розпорядження №47 від 09.09.2016 проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_8

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 09.09.2016 кримінальне провадження розподілене судді Коваль Н.В.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Храмов М.П. також просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Представник потерпілої юридичної особи - Криворізького хлібоприймального підприємства Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України ОСОБА_3 просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040230000132 від 28.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. З об'єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, тому обов'язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв'язок між цією шкодою і таємним викраденням.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, такий реєстр повинен містити, зокрема, номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних, що слідчим або прокурором під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню призначено експертизу для визначення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Крім того, судом встановлено, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по кримінальній справі № 1-36/2011 року винесено вирок відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 185, 194 ч.2 КК України, згідно якого встановлені ті ж фактичні обставини вчинення злочину інкримінованого ОСОБА_1 групою осіб разом із засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також іншими особами. Згідно вказаного вироку спільними діями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та двох невстановлених слідством осіб при тих же обставинах, які слідчий вважає встановленими в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1, ДП ДАК Хліб Україн6и був спричинений матеріальний збиток а суму 2 976 539, 70 грн.

Отже, зазначена в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 сума матеріальної шкоди не може бути визнана такою, що визначена у передбаченому законом порядку та є об'єктивною і достовірною.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, в зв'язку з чим клопотання прокурора Пипки О.О. про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040230000132 від 28.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України повернути керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:Н. В. Коваль