Ухвала

від 23.05.2017 по справі 177/1425/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1425/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

Номер провадження 11-кп/774/330/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1

секретар ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі 23 травня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12014040230000132 від 28.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прокурору для усунення виявлених недоліків.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_7

представник потерпілого - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст.291 КПК України.

Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України, з тих підстав, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних, що слідчим або прокурором під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню призначено експертизу для визначення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Крім того, судом встановлено, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по кримінальній справі № 1-36/2011 року винесено вирок відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст. 185, 194 ч.2 КК України, згідно якого встановлені ті ж фактичні обставини вчинення злочину інкримінованого ОСОБА_5 групою осіб разом із засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також іншими особами. Згідно вказаного вироку спільними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та двох невстановлених слідством осіб при тих же обставинах, які слідчий вважає встановленими в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 , ДП ДАК «Хліб України» був спричинений матеріальний збиток а суму 2 976 539, 70 грн.

Отже, зазначена в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 сума матеріальної шкоди не може бути визнана такою, що визначена у передбаченому законом порядку та є об`єктивною і достовірною.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, яка полягає в тому, що висновки суду про те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних, що слідчим або прокурором під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню призначено експертизу для визначення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, не відповідає дійсності , оскільки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ( розділ 2 пункт 142) в ході проведення досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза.

Крім того, прокурор посилається на те, що в обвинувальному акті чітко зазначено твердження сторони обвинувачення про вчинення конкретною особою діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а висунуте ОСОБА_5 обвинувачення ґрунтується на фактичних обставинах кримінального правопорушення, які докладно викладені в обвинувальному акті в логічній та хронологічній послідовності.

Суд послався в ухвалі на ті обставини, що судом було встановлено, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по кримінальній справі № 1-36/2011 року винесено вирок відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст. 185, 194 ч.2 КК України, згідно якого встановлені ті ж фактичні обставини вчинення злочину інкримінованого ОСОБА_5 групою осіб разом із засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також іншими особами. Згідно вказаного вироку спільними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та двох невстановлених слідством осіб при тих же обставинах, які слідчий вважає встановленими в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 , ДП ДАК «Хліб України» був спричинений матеріальний збиток а суму 2 976 539, 70 грн.

Однак, зі змісту ухвали суду не можливо встановити, яким чином суд у підготовчому судовому засіданні встановив вищезазначені дані та яке відношення вони мають при розгляді питання про можливість призначення справи для розгляду по суті.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, та скасувати ухвалу суду.

Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого у судовому засіданні не заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України ухвала переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.

За змістом положень ч. 4ст. 110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд не обґрунтував належним чином свій висновок про порушення стороною обвинувачення ст. 291 КПК України, які давали право суду на повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК Українипри проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_5 вимогамст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимогст. 291 КПК України.

Згідно ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає обґрунтованим посилання суду на те, що зазначена в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 сума матеріальної шкоди не може бути визнана такою, що визначена у передбаченому законом порядку та є об`єктивною і достовірною.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по кримінальній справі № 1-36/2011 року винесено вирок відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст. 185, 194 ч.2 КК України, згідно якого встановлені ті ж фактичні обставини вчинення злочину інкримінованого ОСОБА_5 групою осіб разом із засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також іншими особами. Згідно вказаного вироку спільними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та двох невстановлених слідством осіб при тих же обставинах, які слідчий вважає встановленими в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 , ДП ДАК «Хліб України» був спричинений матеріальний збиток а суму 2 976 539, 70 грн.

В той час, як відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_5 він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та зазначена сума матеріальної шкоди, завданої ДАК «Хліб Україна» на загальну суму 5399 , 62 грн.

В той же час, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб разом із засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також іншими особами, за обставин, викладених у вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області по кримінальній справі № 1-36/2011 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст. 185, 194 ч.2 КК України.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що згідно вказаного вироку спільними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та двох невстановлених слідством осіб при тих же обставинах, які слідчий вважає встановленими в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 , ДП ДАК «Хліб України» був спричинений матеріальний збиток а суму 2 976 539, 70 грн.

Тому, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що зі змісту ухвали суду не можливо встановити, яким чином суд у підготовчому судовому засіданні встановив вищезазначені дані, та яке відношення вони мають при розгляді питання про можливість призначення справи для розгляду по суті.

Отже, на думку колегії суддів, обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту ґрунтуються на вимогах кримінально процесуального закону, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту для усунення недоліків і тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12014040230000132 від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прокурору для усунення виявлених недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1