Вирок

від 18.04.2017 по справі 642/1102/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

18.04.2017

Справа № 642/1102/17к

Провадження №1-кп/642/306/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,

представника служби пробації - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, учня 10 класу спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-2 ступенів №55 Харківської обласної ради, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова,українця, громадянина України, студента 3 курсу професійного ліцею машинобудування, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_5 і ОСОБА_6 30 грудня 2016 року близько 11 год.00 хвил. разом прийшли на публічно доступну територію оптового майданчика ТОВ «Центральний ринок», розташованого по пров. Піскунівському,4 в м.Харкові, де виявили будівельну арматуру, що зберігалась для господарських потреб ТОВ «АРОФАНА ВАЙЛЕТ ФЬЮЖН» та належала вказаному підприємству, після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на викрадення вказаної будівельної арматури.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою придбання нетрудових доходів, з корисливих спонукань, впевнившись,що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи з єдиним злочинним умислом, у період часу з 11 год.00 хвил. до 12 год. 30 хвил. викрали з території ТОВ «Центральним ринок» будівельну арматуру масою 120, 25 кг, та розпорядились нею на власний розсуд, чим заподіяли згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса № 1982 від 21.02.2017 матеріальну шкоду на суму 420 грн. 87 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно 30 грудня 2016 року у період часу з 11 год.00 хвил. до 12 год. 30 хвил. він разом з ОСОБА_6 побачили на території Центрального ринку, куди вільно зайшли, будівельну арматуру, яку разом домовились викрасти. За цей період часу вони за три рази винесли арматуру з Центрального ринка, та здали її на металобрухт. У скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 30 грудня 2016 року у період часу з 11 год.00 хвил. до 12 год. 30 хвил. разом з ОСОБА_5 вони побачили на території Центрального ринку, куди вільно зайшли, будівельну арматуру, яку разом домовились викрасти. За цей період часу вони за три рази винесли арматуру з ринка, та здали її на металобрухт. У скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

За місцем навчання в школі-інтернаті характеризується негативно через пропуски занять та грубу поведінку. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді, складеної сектором ювенальної пробації м.Харкова Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 проживає у багатодітній сім`ї з матір`ю та вітчимом, з батьком зв`язок відсутній. Матеріальне становище сім`ї скрутне. Стосунки у сім`ї незадовільні, виникають постійні сварки. ОСОБА_5 прогулює заняття, самовільне залишав місце проживання. Впливу матері не піддається. Виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі можливо у разі проведення з ним та його батьками соціально-психологічної роботи.

Представник служби пробації ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала досудову доповідь.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 вважала, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - його мати ОСОБА_7 пояснила, що її син щиро розкаявся у скоєному, та зробив належні висновки. Поведінка його погіршилась після переводу у спеціальну школу-інтернат, де йому не подобається. Син є працелюбним, надає їй велику допомогу догляді за молодшими дітьми.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 , встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судимий. Є студентом 3 курсу професійного ліцею машинобудування.

Обставинами, що пом`якшують покарання як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне відшкодування шкоди, а ОСОБА_5 також вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , відсутні.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65, 103 КК України суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вищенаведені обставини,його ставлення до скоєного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, наведені дані про його особу, вищенаведені обставини, його ставлення до вчиненого..

Суд також враховує рівну роль та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_5 , те, що злочин він вчинив в неповнолітньому віці, щиро розкаявся у скоєному, вищенаведені дані про його особу, те, що він є учнем інтернату, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75, 104 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України

Враховуючи щире каяття ОСОБА_6 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному,вищенаведені обставини, дані про його особу, те, що він є студентом ліцею, відсутність обставин, що обтяжують його покарання,суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 21.02.2017 у розмірі 176 грн. 20 коп. слід стягнути в рівних частках з кожного обвинуваченого, по 88 грн. 10 коп..

Керуючись ст.ст. 373-374, 484 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави,, по 88 грн.10 коп. з кожного.

Речові докази будівельну арматуру масою 120, 25 кг, передану на зберігання ТОВ «АРОФАНА ВАЙЛЕТ ФЬЮЖН», залишити в розпорядженні вказаного товариства..

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1