Ухвала

від 05.04.2017 по справі 2а-16954/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2017 р. справа № 2а-16954/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника відповідача Кислова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Мрія"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у справі №2а-16954/09/0470

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

до Садівничого товариства "Мрія"

про припинення підприємницької діяльності, -

встановив:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив припинити юридичну особу - Садівниче товариство "Мрія", код ЄДРПОУ 13448156, місцезнаходження: 53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, б. 65.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року позов задоволено. Постанова мотивована обґрунтованістю позовних вимог позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач, зокрема, зазначив, що судова практика (зокрема, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року по справі № 804/6680/14) свідчить про те, що конструкція ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови) побудована так, що її зміст дає можливість виділити дві підстави для прийняття рішення щодо припинення юридичної особи - порушення вимог закону при створенні юридичної особи або здійснення нею діяльності поза межами правової відповідальності, та відсутність підприємницької діяльності боржника як такої, що, власне, підтверджується певними засобами доказування, як то - ненадання звітності, несплата податків, тощо. З огляду на функції контролюючого органу, такий вид санкції застосовується не у будь-якому випадку, а виключно за порушення встановлених

законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, як-то - підприємство покинуто, припинило діяльність в принципі, здійснювало діяльність поза межами правової відповідальності, та інше.

Таких доказів, у відповідності до положень статей 70, 71 КАС України ДПІ не надано та про них навіть не зазначалось. Заборгованість Садівничого товариства "Мрія" перед бюджетом відсутня. Садівниче товариство не покинуте, земельні ділянки обробляються членами товариства в звичайному режимі.

Чинним законодавством не передбачено право державної податкової інспекції на звернення до суду з вимогами про припинення державної реєстрації юридичної особи, оскільки нормами чинного законодавства передбачено, що за наявності встановлених законом підстав державна реєстрація юридичної особи може бути скасована (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2008 року по справі №22а-69/08).

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Садівниче товариство "Мрія" перебуває на обліку у позивача як платник податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно акта позивача №121 від 30.11.2010 р. відповідач не надає податкову звітність понад один рік, а саме з 01.10.2008 року.

Також судом встановлено, що станом на 04.12.2009 року відповідач не має заборгованості перед бюджетом зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки наведені обставини відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998р. №80, є підставою для звернення позивача до суду та постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", що діяв на час виникнення спірних правовідносин, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної засоби, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно п.8.6 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998р. №80, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації платника податків, постановлення судового рішення про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що відповідач з 01.10.2008 року по 30.11.2009 року не подавав позивачу податкову звітність та не мав податкової заборгованості.

Отже, наведені обставини є підставою для припинення юридичної особи - відповідача.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на висновки Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо застосування норм права в інших справах колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України вони не є такими, що мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Також колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні 05.04.2017 року з пояснень представника відповідача встановлено, що позивач не приймає податкову звітність у відповідача у зв'язку з тим, що Садівниче товариство "Мрія" з 27.10.2014 року знаходиться в стані припинення на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у справі №2а-16954/09/0470. Отже, про постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у справі №2а-16954/09/0470 відповідач мав дізнатися ще в 2014 році, що спростовує раніше наведені відповідачем доводи та висновок Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, викладений в ухвалі від 03.03.2017 року, про поважність підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 червня 2010 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, оскільки дії позивача є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства, а відповідач не спростував суду наявність обставин, що є підставою для припинення юридичної особи - відповідача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Мрія" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у справі №2а-16954/09/0470 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України .

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко