Ухвала

від 12.04.2017 по справі 810/665/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

               ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ            УХВАЛА 12 квітня 2017 року          м. Київ                                        К/800/2118/17 Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі № 810/665/16 за позовом Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в с т а н о в и в: Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2017 року касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без руху та встановлено 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржник не надав документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, підписаної касаційної скарги. Скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій та касаційну скаргу підписану особою, яка її подала. Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області отримала 01 лютого 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. На адресу Вищого адміністративного суду України скаржник надіслав підписану касаційну скаргу та клопотання, в якому він повторно просив відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на відсутність асигнувань на сплату органами Державної фіскальної служби судового збору. Підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не вбачається, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, чинного на час вчинення процесуальної дії, передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року  № 3674-VI “Про судовий збір” від 23 січня 2015 року №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Крім того, скаржником не надано копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. З огляду на викладене, недоліки касаційної скарги скаржником не усунено. Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала. Керуючись статтями 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в : У задоволенні клопотання Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовити. Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі                     № 810/665/16 за позовом Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                        О.А. Веденяпін