Ухвала

від 19.04.2017 по справі 657/802/17

КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 657/802/17

Каланчацький районний суд Херсонської області

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.04.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 господарства Рисовод , в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Приватного підприємства Чаплинське-1 про виключення майна із акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство Рисовод в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом в якому просить скасувати арешт посівів пшениці озимої, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами 6523283100:07:007:0125, 6523283100:06:002:0044, 6523283100:06:002:0070, 6523283100:02:001:0019, які знаходяться на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району та перебувають в користуванні ФГ Рисовод на підставі права оренди та виключити майно із акту опису, який було складено відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсон.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в частині сплати судового збору.

Так, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 цієї ж постанови передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов містить в собі дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Однак, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 600 грн., лише за одну вимогу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 1 600 грн., ще за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 господарства Рисовод , в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства Чаплинське-1 про виключення майна із акту опису, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 господарства Рисовод , в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Приватного підприємства Чаплинське-1 про виключення майна із акту опису, залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 господарству Рисовод , в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, усунути недоліки позовної заяви, шляхом доплату судового збору в сумі 1 600 грн., на р/р 31211206700186, МФО 852010, КЕКД 22030101, ОСОБА_4: ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач: УДКСУ у Каланчацькому р-ні, код 37686257, призначення платежу: судовий збір, код суду 02886835, в п ятидений строк з моменту отримання ухвали .

У випадку не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню на Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Живцова