Ухвала

від 08.02.2017 по справі 359/8343/16-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/8343/16-ц

Провадження №2/359/539/2017

УХВАЛА

8 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Бориспіль-ської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння ,

встановив:

В жовтні 2016 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаним позо-вом: просить скасувати рішення №28591405 від 4 березня 2016 року про державну реєс-трацію за відповідачем права власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслугову-вання житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Солов'ї-на, 14-б в м. Борисполі; витребувати цю земельну ділянку з чужого незаконного володіння ОСОБА_2

Крім того, Бориспільська міська рада подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210 500000:11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлово-го будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Солов'їна, 14-б в м. Борисполі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, при-єднані в ході розгляду заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пере-свідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між Бориспільською міською радою та ОСОБА_2 виник спір з при-воду земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господар-ських будівель та споруд, розташованої по вул. Солов'їній, 14-б в м. Борисполі.

З копії інформаційної довідки №69650245 від 4 жовтня 2016 року (а.с.7) вбачається, що право власності на цю земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 Тому вона має можливість в будь-який час відчужити цей об'єкт нерухомого майна у власність іншої особи. Після відчуження земельної ділянки виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим. Вид забезпечення позову, обраний Бориспільською міською радою, повністю відповідає змісту заявленої позовної вимоги.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред'явленого позову допусти-мо накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 321050 0000:11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вул. Солов'їній, 14-б в м. Борисполі.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспіль-ства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні Іванов проти України , право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції ). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов'яз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі Бурдов проти Росії ).

Безумовно, накладення арешту на спірну земельну ділянку призведе до втручання у право ОСОБА_2 на мирне володіння цим об'єктом нерухомого майна. Однак таке втру-чання є виправданим, оскільки воно здійснюється в інтересах суспільства, що полягають в забезпеченні цивільного судочинства та запобіганні ризику невиконання рішення суду.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш важливою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Бориспільської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вул. Солов'їній, 14-б в м. Борисполі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3