Рішення

від 19.04.2017 по справі 359/8343/16-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/8343/16-ц

Провадження №2/359/539/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння ,

встановив:

В жовтні 2016 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Однак Бориспільська міська рада не приймала рішення про передачу цієї земельної ділянки у власність відповідача. Ця обставина свідчить про те, що набуття ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку суперечить ст.118 ЗК України. Крім того, цей об`єкт нерухомого майна вибув з володіння позивача поза його волевиявлення. Тому Бориспільська міська рада просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 , а також витребувати цей об`єкт нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 визнають позов, не заперечують проти його задоволення та просять судові витрати у справі компенсувати позивачу за рахунок держави. Водночас, вони також просять винести окрему ухвалу, якою повідомити ГУ НП в Київській області та прокуратуру Київської області про факт незаконної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, а також дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням державного реєстратора РС Броварського МРУЮ №28591405 від 4 березня 2016 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №69650245 від 4 жовтня 2016 року (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками і земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.6, ч.7 та ч.9 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Вказані органи розглядають клопотання у місячний строк і дають дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №69650245 від 4 жовтня 2016 року (а.с.7) вбачається, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку було прийнято на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №99 від 18 лютого 1997 року.

Однак в змісті рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №99 від 18 лютого 1997 року (а.с.8-47) відсутні відомості про те, що у власність ОСОБА_2 передавалась земельна ділянка площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по АДРЕСА_1 .

Ця обставина переконливо свідчить про те, що підстави для державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку були відсутні. Відтак, рішення державного реєстратора РС Броварського МРУЮ №28591405 від 4 березня 2016 року суперечить ч.1 ст.116, ч.6, ч.7 та ч.9 ст.118 ЗК України.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати рішення державного реєстратора РС Броварського МРУЮ №28591405 від 4 березня 2016 року, а також витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивача земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що Бориспільська міська рада сплатила судовий збір в загальному розмірі 3445 гривень (2756 + 689). Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями №623 та №624 від 12 жовтня 2016 року (а.с.49, 53). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь Бориспільської міської ради слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3445 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття щодо усунення цих причин та умов.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після само-стійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що державна реєстрація за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку відбулась у зв`язку з незаконними діями державного реєстратора РС Броварського МРУЮ Київської області. В такому випадку ОСОБА_2 має право самостійно звернутись до місцевого відділу поліції з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Потреба у додатковому оголошенні окремої ухвали відсутня.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви про вжиття цього процесуального заходу ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати рішення №28591405 від 4 березня 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради витрати на оплату судового збору в розмірі 3445 гривень.

У задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали ОСОБА_2 відмови-ти.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець